-
臺北市政府 109.07.30. 府訴三字第1096101360號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年5月12日北市勞動字第1096029646
1號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營最後修整工程業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工於本市提供勞務。原
處分機關於民國（下同）109年4月14日實施勞動檢查，查得：
（一）訴願人與所僱勞工○○○（下稱○君）約定工資為每月新臺幣（下同） 5萬元（含本
薪2萬4,000元+職務加給1萬6,000元+外勤加給4,000元+工作加給6,000元）。○君於1
09年2月13日中午後即未再提供勞務，訴願人應給付○君109年2月共計12.5天之薪資2
萬834元（50,000元÷30日×12.5日=20,834），惟訴願人以○君不當使用造成公務車
毀損，維修費用2萬1,000元及車輛違規罰鍰1,600元，共計2萬2,600元，逕自○君109
年2月薪資中扣抵，其未全額給付勞工工資，違反勞動基準法第22條第2項規定。
（二）訴願人未有打卡或簽到等相關機制，亦無記錄勞工出勤紀錄之措施或設備，僅要求勞
工依約定工作時間出勤，訴願人有未逐日記載○君108年8月至109年2月13日出勤情形
至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第6項規定。
二、原處分機關乃以109年4月27日北市勞動字第1096056371號函檢附勞動檢查結果通知書予
訴願人，命其立即改善及通知訴願人陳述意見。經訴願人以109年 5月5日書面陳述意見
，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第30條第6項規定，且為乙類
事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及臺北市政府處理違反
勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次13、27等規定，以10
9年5月12日北市勞動字第10960296461號裁處書（下稱原處分），各處訴願人2萬元罰鍰
，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於 109年5月13日送達，
訴願人不服，於109年5月20日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書之行政處分書發文日期及文號欄雖記載：「109年5月12日北市勞動
字第1096029461號」並檢附原處分影本，惟查訴願書誤載文號，揆其真意，應係對原處
分不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作
而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機
關：......在直轄市為直轄市政府......。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給
付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第30條第5項、第6項前
段規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞
工出勤情形至分鐘為止。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處
新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條、第三
十條......第六項......規定。」行為時第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關
處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞工在事業場所外工作時間指導原則第2點第 4款、第6款規定：「在事業場所外從事工
之勞工，其工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下列事項：......（四）在事業場所外
從事工作之勞工......雇主應逐日記載勞工之正常工作時間......（六）在外工作勞工
之工作時間紀錄方式，非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限，可輔以電腦資訊或電子
通信設備協助記載，例如：行車紀錄器、 GPS紀錄器、電話、手機打卡、網路回報、客
戶簽單、通訊軟體或其他可供稽核出勤紀錄之工具，於接受勞動檢查時，並應提出書面
紀錄。」第3點第 3款第2目規定：「常見在事業場所外從事工作類型之勞工應注意下列
事項：......（三）外勤業務員：......2.出勤情形之記載方式，非僅以事業單位之簽
到簿或出勤卡為限，可輔以其他可資證明勞工出勤時間之紀錄文件或資訊檔案。勞工延
長工作時間後，得以電腦、電話、對話、通訊軟體或其他方式記錄起迄時間，交付或告
知雇主，雇主應記載之。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）82年11月16日（82
）台勞動二字第62018號函釋：「......二、另查勞動基準法第22條第2項規定『工資應
全額直接給付勞工』，如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡
等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處理
或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」
88年 9月2日（88）台勞資二字第0034926號函釋：「......查工資乃勞工提供勞務所得
之對價報酬，應全額直接給付勞工，此與違約金或因契約所生之損害賠償之債權，性質
不同，不得逕行扣抵。事業單位基於企業經營之需要，經徵得勞工同意，得於勞動契約
中為違約金或賠償之約定，惟該項約定仍應符合誠信原則及民法相關規定；參酌定89年
5月 5日施行之民法第247條之1第2款規定，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而
訂定契約，為加重他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效....
..另基於工資係勞工賴以維生之主要收入，本於勞務無法儲存之特性，如經雙方約定，
而勞工涉有違約時，雇主宜循民事訴訟求償......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北市政
府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據(勞動基準法)
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
13
工資未全額直接給付勞工者。
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
27
雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者。……
第30條第6項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：
（一）○君至今仍屬不假外出之曠職狀況，經訴願人通訊要求其辦理離職手續、結清薪資及
公務毀損之賠償問題，惟未獲回應，並於勞資協調會中拒絕協商，其對訴願人之侵害
進行中，訴願人於勞動檢查時已說明並提出通聯紀錄證明訴願人並無虛言，○君拒不
移交履行離職程序，對訴願人造成實質損害，訴願人乃進行防禦手段，係不得已之作
為。訴願人從未表達不給付薪資之意思，僅要求○君應回公司辦理及應負賠償之責，
○君拒絕辦理離職手續，且於勞資協調會中拒絕協商，訴願人縱使給付其薪資，亦須
經由司法途徑始得辦理結清手續，豈不浪費社會資源，訴願人暫未給付○君薪資，係
為行使正當防衛權。
（二）訴願人屬微型企業，全體員工僅3至4人，出勤時間採取自主管理方式，僅要求員工於
上班時間完成應負之責，未嚴格要求何時上班、何時下班，未設打卡或門禁管理，此
種管理方式係節省公司管理成本並保障員工權益之最佳方案，符合勞動基準法第30條
之立法原意，如拘泥於法條，硬性要求記錄至分鐘，其紀錄不無造假之嫌，且流於法
匠，請撤銷原處分。
四、查原處分機關審認訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關109年4月14日訪談
訴願人之代表人○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄、訴願人勞工薪資明細、
業務工作日報表及公務車使用記錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其從未表達不給付薪資之意思，僅要求○君應回公司辦理及應負賠償之責
；○君拒絕辦理離職手續，且於勞資協調會中拒絕協商，訴願人暫未給付○君薪資，係
為行使正當防衛權；訴願人屬微型企業，出勤時間採取自主管理方式，未設打卡或門禁
管理，此種管理方式為節省公司管理成本，並保障員工權益之最佳方案等情。經查：
（一）關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
1.按工資應全額直接給付勞工；勞動基準法第22條第 2項定有明文。若有違反者，依
同法第79條第1項第1款及行為時第80條之1第1項規定，應處2萬元以上100萬元以下
罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。次按工資乃勞工提供勞務
所得之對價報酬，雇主應按時全額直接給付勞工，此與違約金或因契約所生之損害
賠償之債權，性質不同，不得逕行扣抵；如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，
在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定，而有爭議時，
得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資；有前勞委
會82年11月16日台勞動二字第62018號及88年9月2日（88）台勞資二字第0034926號
等函釋意旨可資參照。
2.本件依原處分機關109年4月14日訪談○君之勞動條件檢查會談紀錄記載略以：「..
....問：問貴單位與○○○（下簡稱○員）約定每日工時為何？工資為何？答：○
員於公司擔任業務人員，約定每日工時08：30~17：30，中午休息1小時（12：00~1
3：00），採週休2日，休假按政府出勤行事曆為準。以外勤業務工作內容，約定工
資為32000元，惟○員自106年9月擔任業務主管，故另有職務加給16000元，有關○
員近7個月（108年8月份至109年2月份）薪資結構為公司薪資24000元+職務加給160
00+外勤加給4000+工作加給6000=50000元一個月......問：請問○員自109年2月13
日中午後曠職，有關109年2月份工資有無發給？請提供相關轉帳憑證。答：公司結
算○員109年2月份工資50000元，請假扣薪（未提供勞務期間）29032元，扣除勞健
保自付額866元，當月應付工資20102元，惟○員不當使用公司公務車造成毀損，原
廠報價維修26257元，公司另找其他廠商已代為負擔21000元，且○員109年2月10日
駕駛公司車輛違規罰款1600元，合計 22600元，已抵扣○員109年2月當月工資，故
未有轉付當月工資予○員，原欲在109年3月16日調解會議上提供說明，當日公司確
有緊急事件需處理無法前往，○員亦不同意改期，亦致於無法直接向○員說明。問
：有關車輛損壞維修費用及罰鍰與○員109年2月份工資抵扣一節，是否有取得○員
書面同意文件？ 若有請提供。答：○員109年 2月13日即離開公司，亦未主動完成
交接事宜，未能取得○員同意抵扣文件，加上公司負擔金額還大於當月工資，也想
說不要與○員計較，只要在調解會說明清楚即可。......」該會談紀錄經○君簽名
確認在案。
3.按上開勞動基準法第22條第 2項規定工資應全額直接給付勞工之立法意旨，在於避
免工資被任意扣減、扣押或不直接發給勞工，故規定除法令另有規定或勞資雙方另
有約定外，工資應全額直接給付。又依前勞委會82年11月16日（82）台勞動二字第
62018號及88年9月2日（88）台勞資二字第0034926號函釋意旨，勞工因違約或侵權
行為造成雇主損害，雇主宜循民事訴訟求償，不得將工資與違約金或因契約所生之
損害賠償之債權逕行扣抵。本件訴願人既未與○君就所稱損害賠償費用達成合意，
亦未見訴願人提出○君同意訴願人得自薪資扣款之事證，其遽以賠償為由逕於 109
年2月薪資中扣發○君薪資，違反勞動基準法第22條第2項規定之違規事實，洵堪認
定。至訴願人主張○君拒絕辦理離職手續，且於勞資協調會中拒絕協商，其縱使給
付薪資，亦須經由司法途徑，暫未支付○君薪資，係為行使正當防衛權等節，訴願
人就給付擅自離職之○君薪資認為須經司法途徑，對於損害賠償等卻主張其得自行
於○君薪資扣抵，其主張，於法不合，且屬誤解法令，自不足採。
（二）關於違反勞動基準法第30條第6項規定部分：
1.按雇主應置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄；在事業場所外從事工
作之勞工，雇主仍應逐日記載勞工之工作時間；在外工作勞工之工作時間記錄方式
，非僅以事業單位簽到簿或出勤卡為限，可輔以通訊軟體或其他可供稽核出勤紀錄
之工具協助記載；事業單位於接受勞動檢查時，應提出書面紀錄；違者，處 2萬元
以上 100萬元以下罰鍰，且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；並限
期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第30條第6項、第79條第1
項第1款、行為時第80條之 1第1項、勞工在事業場所外工作時間指導原則第2點第4
款、第6款、第3點第3款第2目所明定。
2.本件依原處分機關109年4月14日訪談○君之勞動條件檢查會談紀錄影本記載略以：
「......問：請問平時如何記錄勞工出勤情形？請提供○員108年8月份至109年2月
份之出勤紀錄？答：公司未設有打卡或簽到等相關記錄勞工出勤記錄之措施或設備
，只有要求勞工按約定工時出勤，因○員屬業務人員需外勤，故使用公務車需記錄
使用日期、啟用時間、停用時間跟起訖里程數而已，以及相關工作日誌，確認○員
當日出勤狀況，未有明確上下班時間。......」該會談紀錄經○君簽名確認在案。
按勞動基準法第30條第5項、第6項規定之立法意旨，在於勞雇雙方對於工時、工資
及休息等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間紀錄明確化
，故課予雇主置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄，並保存一定期間
之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時，得作為佐證依據。查訴願人受檢
時雖提供○君業務工作日報表及公務車使用記錄，惟上開資料僅能推斷○君當日出
勤行程內容，仍未明確記錄○君上、下班時間至分鐘為止，訴願人亦未提供其他足
資證明○君出勤時間之相關資料供核。是訴願人置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工
出勤情形至分鐘為止，其違反勞動基準法第30條第6項規定之事實，洵堪認定。
（三）綜上，原處分機關審認訴願人有上開違規事實，依前揭規定、函釋意旨及裁罰基準，
各處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不
合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 7 月 30 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）