-
臺北市政府 109.07.30. 府訴三字第1096101362號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司附設○○長照機構
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年5月8日北市勞動字第10960294341
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營未分類其他社會工作服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下
同）109年3月20日實施勞動檢查，發現訴願人未採行變形工時，一週起訖為週日至週六，與
部分工時（時薪制）勞工約定之工作時間未固定，皆依排班表為主，休息時間為 1小時，出
勤以勞工至案場後以手機 APP線上打卡之紀錄為出勤依據；並查得訴願人使所僱勞工○○○
（下稱○君）於109年 2月20日至2月29日連續出勤10日，未給予○君每7日中應有2日休息，
其中1日為例假日，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。原處分機關乃以109年
4月9日北市勞動字第1096053868號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並
通知訴願人陳述意見，經訴願人以109年4月20日書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違規
事證明確，且為乙類事業單位，違反勞動基準法第36條第1項規定，乃依同法第79條第1項第
1款、行為時第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點及第
4點項次39等規定，以 109年5月8日北市勞動字第10960294341號裁處書（下稱原處分），處
訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於 109年5月11
日送達，訴願人不服，於109年5月21日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休
息日。」第40條規定：「因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停
止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於
事後補假休息。前項停止勞工假期，應於事後二十四小時內，詳述理由，報請當地主管
機關核備。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元
以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」行為
時第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北市政
府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
39
違規事件
雇主未使勞工每7日中有 2日之休息，其中1日為例假，1 日為休息日者。
法條依據(勞動基準法)
第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：勞工○君109年 2月雖連續出勤10日，惟○君該月平均每天工作4.9
小時，自無勞動基準法第36條過勞工作之情事；又勞動基準法第40條規定，因天災、事
變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止同法第36條所定勞工之假期，即防
疫期間排除一例一休適用，故本案無違反勞動基準法第36條第 1項規定，請撤銷原處分
。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所述之違規事實，有
原處分機關勞動檢查結果通知書、109年3月20日訪談訴願人之受託人○○（下稱○君）
所製作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、訴願人勞工出勤紀錄等影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張勞工○君109年 2月雖連續出勤10日，惟○君109年2月平均每天工作4.9小
時，自無勞動基準法第36條過勞工作之情事；又勞動基準法第40條規定，因天災、事變
或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條所定勞工之假期，即防疫期間
排除一例一休適用，故本案無違反勞動基準法第36條第1項規定云云。按勞工每7日中應
有2日之休息，其中 1日為例假，1日為休息日；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰
，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；揆諸勞動基準法第36條第 1項、
第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項等規定自明。查本件依原處分機關109年3月
20日訪談訴願人之受託人○君之會談紀錄載以：「......問：請問貴中心之照顧服務員
是否有依勞動基準法第84-1條規定簽訂約定書，並經本局核備？答：......未有召開勞
資會議約定2週、 4週及8週變形工時，一週起迄為週日至週六。......問：請問居服員
○○○109年2月20日出勤至29日，是否正確？答：是，但公司工作性質皆每日僅上幾小
時，未有太長。......」該會談紀錄經○君簽名確認在案。且依卷附訴願人提供之出勤
紀錄影本所載，○君於109年 2月20日至2月29日連續出勤10日，訴願人對此亦不爭執。
是訴願人並未給予勞工每7日中有2日休息，其中1日為例假日，1日為休息日，其違反勞
動基準法第36條第 1項規定之事實，洵堪認定。訴願人雖主張○君109年2月連續出勤10
日，惟○君該月平均每天僅工作 4.9小時，無勞動基準法第36條過勞工作之情事等語。
惟按勞動基準法第36條第 1項規定，係指以每7日為一週期，每一週期內應有1日例假，
此 1日需為連續24小時。其為考量勞工之體能適應及安全，避免勞工連續出勤而損及身
心健康而定有此規定；是以，只要勞工有連續出勤之事實即足以損其身心健康，不因勞
工連續出勤期間每日工作時間之長短而有差異；另主張因防疫期間得停止勞動基準法第
36條所定勞工之假期一節，惟訴願人未能提供已依勞動基準法第40條第 2項規定，於事
後24小時內，詳述理由，報請原處分機關核備等具體事證供核，所述尚難對其為有利之
認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 7 月 30 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）