-
臺北市政府 109.08.20. 府訴三字第1096101482號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年3月27日北市勞動字第1096001708
1號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營汽車零售業，為適用勞動基準法之行業；原處分機關於民國（下同）109年2
月14日實施勞動檢查，發現訴願人與勞工約定每週起訖區間為週一至週日；與服務廠人
員約定每日出勤時間為 8時30分至17時30分，採排班輪休制，固定週日為例假日；與營
業所業務人員約定每日出勤時間分為早班 8時30分至17時30分、晚班12時至21時，採排
班輪休制，例休假日不固定；服務廠人員以及營業所人員每日正常工時皆為 8小時，未
經勞資會議同意使用任何形式之變形工時，並查得：（一）訴願人所僱勞工○○○（下
稱○君）於108年10月21日至10月27日單週週期內，僅有1日例假日休息，訴願人使○君
於108年10月26日休息日出勤工作，延長工時計8小時，應給付休息日之延長工時工資新
臺幣（下同）1,219元〔 23,100/240x（4/3x2+5/3x6）〕，惟訴願人未給付○君休息日
之延長工時工資，其他勞工亦有類同情事，違反勞動基準法第24條第 2項規定；（二）
訴願人未經勞資會議同意使勞工○君於正常工作時間以外延長工作時間，其他勞工亦有
類同情事，違反勞動基準法第32條第1項規定。
二、原處分機關乃以109年 3月9日北市勞動字第1096049265號函檢附勞動檢查結果通知書予
訴願人，命其即日改善，並通知訴願人陳述意見，經訴願人以109年3月17日書面向原處
分機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人為甲類事業單位，第 1次違反勞動基準法
第24條第2項及第2次違反同法第32條第1項（第1次為104年11月11日府勞動字第1043630
7000號裁處書）規定，爰依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及臺北市政
府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）行為時第4點項次 14、25、
第5點等規定，以109年3月27日北市勞動字第10960017081號裁處書，各處訴願人新臺幣
（下同）2萬元及 10萬元罰鍰，合計處12萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。
該裁處書於109年3月30日送達，訴願人不服，於109年4月22日經由原處分機關向本府提
起訴願，4月29日補正訴願程式，5月22日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條第 2項規定：「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小
時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼
續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」第32條第 1項規定：「
雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會
者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」第36條第1項、第3項規定：「勞工每
七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」「雇主使勞工於休息日工
作之時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數......。」第79條第1項第1款
規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違
反......第二十二條至第二十五條......第三十二條......規定。」行為時第80條之 1
第 1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之1第2款規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：
......二、勞工於本法第三十六條所定休息日工作之時間。」第22條之 3規定：「本法
第三十六條第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算
。雇主除依同條第四項及第五項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」行為時第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事
件統一裁罰基準（節錄）項次
14
25
違規事件
雇主使勞工於勞基法第36條所定休息日工作，未依法給付休息日工資。
雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。
法條依據
(勞動基準法)
第24條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
第32條第 1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
1.處2 萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
統一裁罰基準(新臺幣：元)
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
（1）第1次：2萬元至20萬元。
（2）第2次：10萬元至40萬元。
……
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人於105年3月29日召開勞資會議，並經勞資會議同意可
使用4週變形工時，並於 107年2月12日召開勞資會議同意得使勞工延長工時，皆依法令
規定辦理，並無不法，請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人未依勞動基準法第24條第 2項
規定給付所僱勞工休息日出勤工作之延長工時工資；且未經勞資會議同意，即使所僱勞
工於108年10月間正常工作時間以外延長工作時間，違反勞動基準法第24條第2項及第32
條第1項規定；有原處分機關 109年2月14日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知
書及108年 10月排班表、「○○汽車108年10月員工出勤記錄表」、108年11月薪資等影
本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、原處分關於違反勞動基準法第24條第2項規定部分：
按雇主原則上不得使勞工連續工作逾6日；勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假
，1日為休息日；雇主使勞工於休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每
小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額
另再加給1又 3分之2以上；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布事業單位或事
業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法第24條第2項、第36條第1項、第79條第1項第1
款、行為時第80條之1第1項及同法施行細則第22條之3所明定。查本件依原處分機關109
年 2月14日訪談訴願人副總○○○（下稱○君）之會談紀錄記載略以：「......問：請
問貴公司與勞工約定之平日正常工時為何？休息時間？月休天數？答：本公司與勞工約
定之正常工作時間分成營業所與服務廠二部份，服務廠勞工上班時間為 08：30-17：30
，休息時間 12：00-13：00，正常工時8小時，休息時間1小時，週日固定為例假，採排
班制。營業所主要為業務人員分成早班8：30-17：30，晚班12：00-21：00，正常工時8
小時，休息時間 1小時，採排班制，休息日及例假日不固定，上下班以簽到方式作為出
勤紀錄。......問：請問貴公司薪資計算期間為何？答：當月10日，發放上月1日~上月
31日之本薪......加班費 問：請問貴公司排班週期為何，是否有召開勞資會議實施週
變形工時？答：一週期間為星期一至星期日，並無開勞資會議，亦無採用任何變形工時
。......問：請問貴公司勞工......○○○、○○○於 108/10/21~10/27日一週期間僅
休息 1日，是否有給付休息日工資？答：因為排班時上週排休三日，故本周僅排休一日
，10/26日為休息日公司並未給付休息日工資。 ......」並經○君簽名確認在案。復依
卷附「○○汽車 108年10月員工出勤記錄表」及108年10月排班表，○君於108年10月21
日至10月27日週期，僅有 108年10月24日例假1日，其於108年10月26日（星期六）休息
日出勤工作時間為 8時20分至17時35分，中間休息1小時，該休息日工作時間為8小時。
訴願人應依勞動基準法第24條第 2項規定，給付○君休息日出勤工作之延長工時工資，
惟訴願人未給付○君休息日之延長工時工資或給予補休；另依訴願人 108年11月薪資記
載，其亦無給付○君休息日之延長工時工資，且○君亦自承訴願人未給付○君休息日之
延長工時工資。是訴願人使勞工於休息日工作，未依勞動基準法第24條第 2項規定給付
休息日之延長工時工資之違規事實，洵堪認定。
五、原處分關於違反勞動基準法第32條第1項規定部分：
按雇主使勞工於勞動基準法第36條所定休息日之時間為工作者，屬雇主延長勞工工作之
時間；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位
無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之；為勞動基準法第32條第 1項及同
法施行細則第20條之1第2款所明定。經查本件依原處分機關109年2月14日訪談○君時表
示，訴願人並無開勞資會議，亦無採用任何變形工時。復依「○○汽車 108年10月員工
出勤記錄表」記載，勞工○君於 108年10月26日有於休息日出勤工作之延長工作時間情
事。是訴願人未經勞資會議同意使勞工延長工作時間，違反勞動基準法第32條第 1項規
定，洵堪認定。
六、至訴願人主張其於105年 3月29日召開勞資會議，並經勞資會議同意可使用4週變形工時
，並於107年2月12日召開勞資會議同意得使勞工延長工時，皆依法令規定辦理一節，經
查訴願人於105年2月26日向原處分機關備查勞資會議代表名冊（資方及勞方各5人），1
05年3月29日召開勞資會議，並經勞資會議同意實施4週變形工時，惟查訴願人所登記經
營項目類別為汽車零售業，並非得適用4週變形工時之行業別；又訴願人雖於107年2月1
2日召開勞資會議，並經勞資會議同意實施2週變形工時，惟查該次勞資會議勞資雙方代
表出席人數僅有 3人，資方代表出席人員為○○○、○○○，勞方代表出席人員為○○
○，依勞資會議實施辦法第19條規定：「勞資會議應有勞資雙方代表各過半數之出席，
協商達成共識後應做成決議；無法達成共識者，其決議應有出席代表四分之三以上之同
意。」該次勞資會議雙方代表人數皆未過半數出席，足證其未踐行法定程序召開勞資會
議，即未按勞資會議實施辦法舉辦勞資會議。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依上開規定及裁罰基準，各處訴願人 2萬元及10萬元罰鍰，共計處12萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 8 月 20 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）