-
臺北市政府 109.11.02. 府訴一字第1096101956號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年7月23日北市勞動字第1096030319
1號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於違反勞動基準法第24條第1項規定部分，訴願不受理；其餘訴願駁回。
事實
一、訴願人經營電腦軟體設計業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工在本市提供勞務。原
處分機關於民國（下同）109年5月25日及6月5日實施勞動檢查，查得：
（一）訴願人自勞工○○○109年 4月份工資中扣發新臺幣（下同）250元作為福利金，勞工
○○○、○○○亦有工資遭扣發作為福利金之相同情事；訴願人未全額直接給付勞工
工資，違反勞動基準法第22條第2項規定。
（二）勞工○○○於109年 1月份延長工時計5小時，訴願人未給付延長工時工資，違反勞動
基準法第24條第1項規定。
（三）勞工○○○於109年 2月至4月期間，多日退勤時間逾晚間10時；訴願人未經勞資會議
同意，使勞工延長工時，違反勞動基準法第32條第1項規定。
（四）女性勞工○○○於109年 2月至4月期間，多日退勤時間逾晚間10時；訴願人未經勞資
會議同意，使女性勞工於午後10時至翌晨6時之時間內從事工作，違反勞動基準法第4
9條第1項規定。
二、原處分機關爰以109年6月20日北市勞動字第1096085184號函檢送勞動檢查結果通知書予
訴願人，命立即改善，並通知訴願人陳述意見。經訴願人於109年7月10日以書面陳述意
見，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項、第24條第1項、第32條第1
項、第49條第 1項規定，且為乙類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、行為時第80
條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3
點、第4點項次13、17、29、54等規定，以109年7月23日北市勞動字第10960303191號裁
處書，各處訴願人2萬元罰鍰，合計處8萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該
裁處書於109年7月28日送達，訴願人不服，於109年8月11日經由原處分機關向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、原處分關於違反勞動基準法第24條第1項規定部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第 6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
二、本件經原處分機關重新審查後，以109年8月31日北市勞動字第1096068919 1號函通知訴
願人撤銷原處分關於訴願人違反勞動基準法第24條第 1項部分之處分，並副知本府。準
此，此部分原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸前揭規定，自無訴願之必要。
貳、原處分關於違反勞動基準法第22條第2項、第32條第1項及第49條第1項規定部分：
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府 .....
.。」第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時
，每週不得超過四十小時。」第32條第 1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外
工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作
時間延長之。」第49條第 1項規定：「雇主不得使女工於午後十時至翌晨六時之時間內
工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款
規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，
提供交通工具或安排女工宿舍。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一
者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條......第三十
二條......第四十九條第一項......規定。」行為時第80條之1第1項規定：「違反本法
經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並
限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
職工福利金條例第 1條規定：「凡公營、私營之工廠、礦場或其他企業組織，均應提撥
職工福利金，辦理職工福利事業。前項規定所稱其他企業組織之範圍，由主管官署衡酌
企業之種類及規模另定之。」第 2條規定：「工廠、礦場或其他企業組織提撥職工福利
金，依左列之規定：......三、每月於每個職員工人薪津內各扣百分之0.五......。」
前行政院勞工委員會（103年 2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）92年3月24日勞福
一字第0920016167號令釋：「依職工福利金條例第一條第二項規定，訂定『其他企業組
織之範圍』，為平時僱用職工在五十人以上之金融機構、公司、行號、農、漁、牧場等
......。」
勞動部104年11月11日勞動條2字第1040027481號書函釋：「......說明......二、工資
為勞動者給付勞務之對價，為其賴以維持生活所必需，雇主本不得恣意扣發工資。爰勞
動基準法第22條第 2項規定，工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限......。三、前開規定所稱『另有約定』，限於勞雇雙方均無爭議
，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。 2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。 3.僱用人數達100人以上之事業單位
（含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北市
政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據(勞基法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
13
工資未全額直接給付勞工者。
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1) 第1次：2萬元至15萬元。
……
29
雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。
第32條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
54
雇主未經工會同意，或無工會者未經勞資會議同意，或雖經同意但未提供必要之安全衛生設施，且未於無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍，而使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作者。
第49條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人目前勞工總人數14人，屬微型企業，故未向主管機關申請成
立職工福利委員會。但訴願人為健全勞工福利之資金來源，除訴願人部分負擔外，另來
自勞工每月薪資之千分之五。訴願人於勞工面試及到職時，均與勞工說明福利政策及約
定自薪資中扣除福利金，且該項費用列在勞工薪資單上。故福利金係基於訴願人與勞工
之約定，並無違反勞動基準法第22條之規定，並提供勞工○○○、○○○、○○○等人
簽署之福利金扣款同意書，以資證明。請撤銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄
所述違反勞動基準法之情事，有原處分機關109年 6月5日勞動條件檢查會談紀錄、勞工
○○○109年 4月薪資單、訴願人109年4月份勞工之工資清冊、109年5月5日員工薪資轉
帳明細表、109.1-4月台北市勞工在職員工清冊、勞工○○○109年2月至4月出勤紀錄等
影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、原處分關於訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
（一）按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外，工資應全額直接給付勞工；違者，處 2
萬元以上 100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並
限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第22條第2項、第79條第1
項第1款、行為時第80條之 1第1項所明定。另僱用勞工在50人以上之金融機構、公司
、行號、農、漁、牧場等，應自勞工每月工資內依規定提撥職工福利金；觀諸職工福
利金條例第1條、第2條規定及前勞委會92年 3月24日勞福一字第0920016167號令釋意
旨自明。又工資為勞動者給付勞務之對價，為其賴以維持生活所必需，雇主本不得恣
意扣發工資，勞動基準法第22條第 2項規定所稱「另有約定」，限於勞雇雙方均無爭
議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；有勞動部104年11月11日勞動條2字第
1040027481號書函釋示可資參照。
（二）依卷附原處分機關109年 6月5日訪談訴願人協理○○○（下稱○君）之勞動條件檢查
會談紀錄影本略以：「 ......問 請問貴公司是否成立職工福利委員會 為何有扣福
利金？ 答 公司未申請職委會，但有扣員工福利金辦活動，例如○○○109年4月扣25
0元、○○○扣315元。......」上開會談紀錄並經○君簽名及蓋有訴願人公司章、負
責人印章確認在案。
（三）本件依卷附訴願人109年4月份工資清冊所載，其勞工人數未達50人，不符前開職工福
利金條例規定及前勞委會92年 3月24日勞福一字第0920016167號令釋意旨，不得逕自
勞工每月工資提撥福利金。次依訴願人於訴願書所附勞工○○○、○○○、○○○等
3人（下稱○○○等3人）之福利金扣款同意書，該同意書均係原處分機關109年7月23
日裁處後，於109年 8月4日所書立；又該同意書雖載明，立同意書人（即勞工○○○
等 3人）到職時已被告知各項福利政策並同意由薪資中代扣福利金，惟上開同意書並
未載明勞工同意扣取之金額或標準。是勞工○○○等 3人之福利金扣款同意書，尚難
作為訴願人係依據與勞工另有約定而合法扣發工資之有利證明。訴願人有工資未全額
給付，違反勞動基準法第22條第 2項規定之情事，洵堪認定。訴願主張，不足採據。
原處分機關以訴願人為乙類事業單位，依勞動基準法第79條第1項第1款、行為時第80
條之1第 1項及裁罰基準第3點、第4點項次13等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布其
名稱及負責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第32條第1項規定部分：
（一）按勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作
之必要者，應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間
延長之；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第32條
第1項、第79條第1項第1款及行為時第80條之1第1項所明定。
（二）依卷附原處分機關 109年6月5日訪談○君之勞動條件檢查會談紀錄影本略以：「....
..※組織企業工會□有、無......問 貴事業單位勞工109年1月份至109年4月份...
...上下班時間......？ 答員工出勤上、下班時間為 9：00～18：00（中午12：00～
13：30休息）每日正常工時7.5小時......加班最小單位0.5小時......問請問勞工○
○○109年 1月17日出勤情形？答 ○員出勤為09：30～23：59......延長工作時間未
經勞資會議同意，因未成立勞資會議......。」上開會談紀錄並經○君簽名及蓋有訴
願人公司章、負責人印章確認在案。
（三）依前開會談紀錄記載，訴願人無企業工會。次依勞工○○○109年2月之出勤紀錄影本
載有，其109年2月17日9時50分上班、22時17分下班；109年2月20日9時41分上班、23
時59分下班，其工作時間有超過 8小時正常工時之延長工時。是本件訴願人有未經勞
資會議同意即延長勞工工作時間之事實，洵堪認定。原處分機關以訴願人為乙類事業
單位，依勞動基準法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及裁罰基準第 3點、
第4點項次29等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，
此部分原處分應予維持。
六、原處分關於訴願人違反勞動基準法第49條第1項規定部分：
（一）按雇主不得使女工於午後 10時至翌晨6時之時間內工作，但雇主經工會同意，如事業
單位無工會者，經勞資會議同意後，且提供符合規定之必要安全衛生設施、交通工具
或安排女工宿舍者，不在此限；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰
；為勞動基準法第49條第 1項、第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項所明定。
（二）依卷附原處分機關 109年6月5日訪談○君之勞動條件檢查會談紀錄影本略以：「 ...
...問 請問勞工○○○109年 1月17日出勤情形？答 謝員出勤為09：30～23：59....
..○員夜間工作未經勞資會議同意......。」上開會談紀錄並經○君簽名及蓋有訴願
人公司章、負責人印章確認在案。另依卷附女性勞工○○○109年2月之出勤紀錄影本
載有，其109年2月17日於22時17分下班；109年2月20日於23時59分下班。是本件訴願
人有未經勞資會議同意，使女性勞工○○○工作逾晚間10時，違反勞動基準法第49條
第 1項規定之事實，洵堪認定。原處分機關以訴願人為乙類事業單位，依勞動基準法
第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次54等規定，
處訴願人 2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維
持。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由；依訴願法第77條
第6款及第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 11 月 2 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）