-
臺北市政府 109.11.11. 府訴一字第1096102054號訴願決定書
訴 願 人 ○○事務所
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年7月16日北市勞動字第1096085758
1號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營律師事務服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關所屬臺北市勞動檢
查處（下稱勞檢處）於民國（下同）109年6月18日實施勞動檢查，查得訴願人勞工○○
○（下稱○君）109年2月20日、3月4日及勞工○○○（下稱○君）109年3月26日之出勤
紀錄均無下班時間；訴願人亦未提供其他可資證明○君及○君實際出勤時間之相關資料
。訴願人未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第6項規定。
二、原處分機關爰以109年6月24日北市勞動字第1096085974號函命訴願人立即改善及陳述意
見，經訴願人陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違規情事明確，且為僱用人數達10
0人以上之甲類事業單位，乃依勞動基準法第79條第 1項第1款、行為時第80條之1第1項
及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項
次27等規定，以109年 7月16日北市勞動字第10960857581號裁處書，處訴願人新臺幣（
下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 109年7月20日送達，
訴願人不服，於109年 8月19日經由原處分機關向本府提起訴願，8月28日補正訴願程式
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府......。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。
」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止......。」第79條第1項第1款
規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違
反......第三十條......第六項......規定。」行為時第80條之1第1項規定：「違反本
法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，
並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿
、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記
載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時
，應以書面方式提出。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第1款規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司
或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單
位（含分支機構）。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基
法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據(勞基法)
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
27
雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者……。
第30條第6項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2萬元至20萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告......自中華
民國104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告將『工會法等2
0項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：依訴願人當月計薪刷卡加班明細表可知，訴願人所備具之出勤紀錄
確列有出勤日期、上下班時間等欄位，且上下班時間均列計至分鐘，故訴願人並無違反
勞動基準法第30條第6項規定。又正確出勤紀錄須兼有勞工之配合，本案裁處書所指2名
員工，大部分時間均依規定按時刷卡上下班，僅係偶爾有要事或有接送小孩等情事，一
時情急忘了下班刷卡，訴願人與員工間亦未就工時紀錄有所爭執或異見。是本件出勤紀
錄縱有缺漏，亦非訴願人之過失所致，依行政罰法第7條第1項規定，不應處罰。本件因
非出於訴願人之故意或過失，且係訴願人第 1次涉有出勤紀錄缺漏，但勞資雙方無爭執
，故應作成提請注意之處分為適當，請撤銷原處分。
三、查訴願人經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所述違反勞動基準法之情事
，有勞檢處109年6月18日勞動條件檢查會談紀錄、訴願人當月計薪刷卡加班明細表、假
勤檢核名冊等影本在卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其備具之出勤紀錄均列計至分鐘，勞工僅一時忘刷下班卡，但勞資雙方就
工時紀錄並無爭執，本件出勤紀錄縱有缺漏，亦非訴願人之過失所致云云。按雇主應置
備勞工出勤紀錄並保存 5年；出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；出勤紀錄
包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其
他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，
應以書面方式提出；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名等；揆諸勞動基準法第30條第5項、第6項、第79條第1項第1款、
行為時第80條之1第1項及同法施行細則第21條等規定自明。考其立法本旨在於勞雇雙方
對於工時、工資及休息等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間
紀錄明確化，故課予雇主置備出勤紀錄並保存一定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作
時間發生爭執時，得作為佐證依據。查本件：
（一）據卷附訴願人109年2月、3月當月計薪刷卡加班明細表影本所示，勞工○君109年2月2
0日、3月4日及勞工○君109年 3月26日之出勤紀錄，僅有上班時間而無下班時間之紀
錄。復稽之訴願人109年1月至3月假勤檢核名冊，並無○君請假紀錄；另○君於109年
3月26日有特別休假4小時（13時30分至17時30分）之紀錄，足見○君於109年2月20日
、3月4日及○君於109年3月26日上午應有出勤之事實，惟自前開當月計薪刷卡加班明
細表無法據以判斷其等實際下班時間，且訴願人亦未提供足資證明○君及○君於前開
日期實際出勤時間之相關資料供核。是訴願人未置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘為
止之出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第6項規定之事實，洵堪認定。
（二）又工作場所係雇主指揮監督之範圍，雇主應就勞工之出勤等情形善盡管理之責，且置
備勞工出勤紀錄乃雇主之法定義務，是縱勞工有漏未打卡之情形，雇主仍應有因應之
機制，以補正記錄勞工實際出勤時間，始得謂已符合置備勞工出勤紀錄之立法目的。
是訴願人尚難以勞工忘刷卡致出勤紀錄缺漏，其就本件違規行為無過失為由，主張免
責。另查違反勞動基準法第30條第 6項規定，並無先作成提請注意處分之規定。訴願
主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人為甲類事業單位，依勞動基準法第79條
第1項第1款、行為時第80條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次27等規定，處訴願
人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予
維持。
五、 綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 11 月 11 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）