-
臺北市政府 109.12.07. 府訴三字第1096102222號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
送達代收人：○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年 7月1日北市勞
動字第10960301411號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營其他綜合商品零售業，為適用勞動基準法之行業，指派勞
工於本市提供勞務。經原處分機關於民國（下同）109年5月21日實施
勞動檢查，發現訴願人與所僱勞工約定當月工資於次月10日以薪資轉
帳方式發放；並查得：（一）訴願人未給付勞工○○○（下稱○君）
109年1月及2月工資分別為新臺幣（下同）6萬198元及4,696元，其未
全額直接給付勞工工資，違反勞動基準法第22條第 2項規定。（二）
○君係賣場櫃點銷售人員，訴願人未以任何形式記載○君出勤時間，
亦無法提供其他可資證明勞工出勤情形之相關資料，訴願人未置備勞
工○君108年 9月至109年2月出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第5項
規定。
二、原處分機關乃以109年6月10日北市勞動字第1096083597號函檢附勞動
檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見，
經訴願人以109年6月17日書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違規
事證明確，且為乙類事業單位，違反勞動基準法第22條第 2項及第30
條第5項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第2項、行為時第80條之
1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁
罰基準）第3點及第 4點項次13、26等規定，以109年7月1日北市勞動
字第10960301411號裁處書，各處訴願人2萬元及9萬元罰鍰，合計處1
1萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於109年7月3
日送達，訴願人不服，於109年7月30日經由原處分機關向本府提起訴
願，9月14日補充訴願理由，9月16日補正訴願程式，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......三、工
資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、
計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之
經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為
勞動部；在直轄市為直轄市政府......。」第22條第 2項規定：「工
資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不
在此限。」第30條第 5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存
五年。」第79條第 1項第1款、第2項規定：「有下列各款規定行為之
一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......、第
二十二條至第二十五條......規定。」「違反第三十條第五項或第四
十九條第五項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」
行為時第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主
管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀
錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、
電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前
項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方
式提出。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
82年11月16日（82）台 82勞動二字第62018號函釋：「......查勞動
基準法第22條第 2項規定『工資應全額直接給付勞工』，如勞工因違
約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其
賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處
理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資......。」
88年 9月2日（88）台勞資二字第0034926號函釋：「......查工資乃
勞工提供勞務所得之對價報酬，應全額直接給付勞工，此與違約金或
因契約所生之損害賠償之債權，性質不同，不得逕行扣抵。事業單位
基於企業經營之需要，經徵得勞工同意，得於勞動契約中為違約金或
賠償之約定，惟該項約定仍應符合誠信原則及民法相關規定；參酌定
89年 5月5日施行之民法第247條之1第2款規定，依照當事人一方預定
用於同類契約之條款而訂定契約，為加重他方當事人責任之約定，按
其情形顯失公平者，該部分約定無效......另基於工資係勞工賴以維
生之主要收入，本於勞務無法儲存之特性，如經雙方約定，而勞工涉
有違約時，雇主宜循民事訴訟求償......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
（節錄）項次 13 26 違規事件 工資未全額直接給付勞工者。 雇主未置備勞工出勤紀錄，並保存5年者。 法條依據（勞基法） 第22條第2項、第79 條第1項第1款、第4項及第80條之 1第1項。 第30條第5項、第79 條第2項、第4項及第80條之 1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業單位規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。1.處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並得依事業單位規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準 （新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
1.乙類：
(1)第1次：
2萬元至15萬元。
……違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.第1次：
9萬元至27萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表(節錄)項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人已確實掌握○君任職期間業務侵占銷售取得款項之犯罪證據
，故對○君因業務侵占所生之損害賠償請求權與○君對訴願人之工
資債權為抵銷，並無疑義；另○君在109年3月18日以○○向訴願人
洽談薪資給付事宜，主動向訴願人表示「我會等」，訴願人並無違
反勞動基準法第22條第2項規定。
（二）訴願人與○○股份有限公司○○分公司就台北內湖○○櫃位之租約
，明載每日營業時間為每日上午 9時至下午10時，並參酌○君於每
月業績表上亦須確實填載每日之業績數額，可以此查證○君之每日
到班情形，本案約定以此種方式作為勞工出勤紀錄記載之形式，自
屬適法，故訴願人並無違反勞動基準法第30條第5項規定。
三、原處分機關於109年5月21日實施勞動檢查，查得訴願人有事實欄所述
之違規情事，有原處分機關109年5月21日訪談訴願人之代表人○○○
（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）及勞工○君
109年1月、2月薪資明細表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其對○君因業務侵占所生之損害賠償請求權與○君對訴
願人之工資債權為抵銷；台北內湖○○櫃位之租約，已明載每日營業
時間為每日上午 9時至下午10時，並參酌○君於每月業績表上亦須確
實填載每日之業績數額，可以此查證○君之每日到班情形云云。經查
：
（一）關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
1.按工資應全額直接給付勞工；勞動基準法第22條第 2項定有明文
。若有違反者，依同法第79條第1項第1款及行為時第80條之1第1
項規定，應處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名。次按工資乃勞工提供勞務所得之對
價報酬，雇主應按時全額直接給付勞工，此與違約金或因契約所
生之損害賠償之債權，性質不同，不得逕行扣抵；如勞工因違約
或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，
其賠償非雇主單方面所能認定，而有爭議時，得請求當地主管機
關協調處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資；有前揭前
勞委會82年11月16日及88年9月2日函釋意旨可資參照。
2.本件依原處分機關109年5月21日訪談○君之會談紀錄載以：「..
....問：請問貴公司何時發薪？如何發薪？發薪項目為何？答：
每月10日發前月全月薪資，以轉帳給予。問：請問○員之薪資轉
帳是否有轉帳紀錄？答：本次檢查區間108年 9月~109年2月，我
們目前僅給付108年9月至108年12月薪資，至於109年1月及2月薪
資因○員有侵占公司帳款，我們有向○員表示暫不發放，○員亦
表示同意，但未有相關書面紀錄，另108年9月至12月之轉帳資料
，將......以電子郵件傳予貴局......。」並經○君簽名確認在
案。另依卷附訴願人109年5月29日回復原處分機關之電子郵件陳
明，有關○君109年1月及2月薪資未發放數額，1月為6萬198元，
2月為4,696元。是訴願人逕自扣發○君109年1月工資6萬198元及
2月工資4,696元，其未全額給付工資予勞工○君，違反勞動基準
法第22條第2項規定之違規事實，洵堪認定。
3.雖訴願人主張○君因業務侵占所生之損害賠償請求權與○君對本
公司之工資債權為抵銷，並無疑義云云，惟按上開勞動基準法第
22條第 2項規定工資應全額直接給付勞工之立法意旨，在於避免
工資被任意扣減、扣押或不直接發給勞工，故規定除法令另有規
定或勞資雙方另有約定外，工資應全額直接給付。又依前揭前勞
委會82年11月16日及88年9月2日函釋意旨，勞工因違約或侵權行
為造成雇主損害，雇主宜循民事訴訟求償，不得將工資與違約金
或因契約所生之損害賠償之債權逕行扣抵。訴願人縱認○君有業
務侵占之嫌而受有損害，然勞資雙方就損害賠償之責任歸屬、賠
償金額及方式等既未達成合意，自非訴願人單方面所能逕自認定
，訴願人得另請當地主管機關協調處理或循司法途徑解決，不得
扣發應給付勞工之工資，否則即與前開前勞委會82年11月16日及
88年9月2日函釋意旨不合。又訴願人雖主張依上開○○對話紀錄
所示，○君曾於109年3月18日表示會等待訴願人給付109年1月及
2 月工資云云，然此不足以證明訴願人已與○君協商合意由訴願
人扣發工資。訴願主張，不足採據。
（二）關於違反勞動基準法第30條第5項規定部分：
1.按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存 5年；出勤紀錄包括以簽到
簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀
錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄；違反者，
處 9萬元以上45萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名
稱、負責人姓名，並限期令其改善，屆期未改善者，應按次處罰
；揆諸勞動基準法第30條第5項、第79條第2項、行為時第80條之
1第 1項及同法施行細則第21條第1項等規定自明。考其立法本旨
在於勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定上易生爭議，致損及
勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間記錄明確化，故課予雇主置
備出勤紀錄並保存一定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作時間
發生爭執時，得作為佐證依據。
2.本件依原處分機關上開109年5月21日會談紀錄載以：「......問
：請問貴公司與○員約定之出勤工時為何？出勤紀錄是以何方式
記載？......答：就是依內湖○○開店營業時間，因我們是設櫃
於當中，故依賣場營業時間出勤，口頭約定是做二天休一天，至
多不會超過做六天休一天，出勤紀錄未以任何形式記載，因為整
個櫃位都是交由○員，所以未要求記載，因○○若櫃位未營業會
開立罰單並通知公司......。」並經○君簽名確認在案。是○君
於上開會談紀錄已自承訴願人無置備勞工之出勤紀錄，亦無其他
文件資料記錄勞工之出勤狀況；訴願人雖另稱每月業績表可因此
查證○君之每日到班情形云云，惟查該等業績表僅有各項業績項
目金額之記載，並無法顯示勞工實際出勤情形，訴願人亦未提出
其他足資證明勞工出勤情形之相關資料，是尚難認訴願人已依法
置備勞工出勤紀錄。訴願人有違反勞動基準法第30條第 5項規定
之事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。
五、本件訴願人有違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定之事實
，業論述如上。訴願理由，核不足採。從而，原處分機關依前揭規定
及裁罰基準，各處訴願人2萬元及9萬元罰鍰，合計處11萬元罰鍰，並
公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 109 年 12 月 7 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）