-
臺北市政府 109.12.31. 府訴一字第1096102409號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年 9月7日北市勞
動字第10960385221號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營家具零售業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於
民國（下同）109年 5月25日、6月4日及6月23日實施勞動檢查，查得
訴願人與勞工約定每日工時為9時30分至19時，休息時間12時至13時3
0 分，未採行變形工時制度，週六為休息日，週日為例假日，週六出
勤時間為12時至18時（休息時間30分鐘），並查得：
（一）訴願人受檢時表示與本次抽查之勞工約定薪資為「本薪+值班津貼+
月全勤獎勵」，計薪考勤週期為每月首日至每月末日，值班津貼係
不論勞工休息日出勤情形均按月給予之固定金額；以勞工○○○（
下稱○員）109年3月份出勤紀錄為例，○員分別於109年3月11日及
3月30日請事假 3小時及8小時，合計11小時，訴願人得不給付○員
工資新臺幣（下同）1,340元【 （本薪2萬6,000元+值班津貼2,000
元+月全勤獎勵1,244元）÷240×11】，惟訴願人以1,466元扣薪，
溢扣○員當月工資 126元，工資未全額直接給付勞工，其他勞工亦
有類此情形，違反勞動基準法第22條第2項規定。
（二）訴願人所僱勞工○○○（下稱○員）109年4月18日（星期六）出勤
時間為12時至18時3分，扣除休息時間後，當日工時5.5小時，訴願
人應給付○員109年4月份休息日出勤工資1,134元【（本薪2萬6,00
0元+值班津貼2,000元+月全勤獎勵4,000元）÷240×（2×4/3+3.5
× 5/3）】，惟訴願人未依規定給付○員該休息日出勤之延長工時
工資，其他勞工亦有類此情形，違反勞動基準法第24條第 2項規定
。
二、原處分機關乃以109年7月30日北市勞動字第1096090813號函檢附勞動
檢查結果通知書予訴願人，並命其立即改善及限期陳述意見。經訴願
人以書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人為乙類事業單位，第 2
次違反勞動基準法第22條第2項（第1次經原處分機關以109年2月19日
北市勞動字第10960082841號裁處書裁處在案）及第1次違反勞動基準
法第24條第2項規定，乃依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1
第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁
罰基準）第3點、第4點項次13及18、第5點等規定，以109年9月7日北
市勞動字第10960385221號裁處書（下稱原處分），各處訴願人5萬元
及2萬元罰鍰，合計處7萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。
原處分於109年 9月8日送達，訴願人不服，於109年10月6日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：......三、
工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日
、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義
之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為勞動部；在直轄市為直轄市政府......。」第22條第 2項規定：「
工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，
不在此限。」第24條第 2項規定：「雇主使勞工於第三十六條所定休
息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另
再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小
時工資額另再加給一又三分之二以上。」第36條第1項、第3項規定：
「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。
」「雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第三十二條第二項所定延
長工作時間總數......。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規
定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反..
....第二十二條至第二十五條......規定。」行為時第80條之1第1項
規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
87年9月14日（87）台勞動二字第040204號函釋：「勞動基準法第2條
第 3款工資定義，謂勞工因工作而獲得之報酬，故全勤獎金若係以勞
工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得之報酬之性質，則屬工資範疇
......。」
101年 9月24日勞保2字第1010028123號函釋：「......工資之認定，
係以是否具有『勞務之對價』及『是否為勞工因工作而獲得之報酬』
之性質而定，至於其給付名稱如何，在非所問。又，該款末句『其他
任何名義之經常性給與』一詞，應指非臨時起意且非與工作無關之給
與而言。其立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以下
資之名而改用其他名義，故特於該法明定應屬工資，以資保護......
。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據(勞基法) 法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰 統一裁罰基準(新臺幣：元) 13 工資未全額直接給付勞工者。 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
(2) 第2次：5萬元至20萬元。
……18 雇主使勞工於勞基法第36條所定休息日工作，未依法給付休息日工資。 第24條第2項、第79 條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之
日起，往前回溯五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104年 11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：原處分對於本案訴願人所僱勞工○員之工資計算
方式有誤，以○員109年3月出勤為例，其共計請事假11小時，已無月
全勤獎勵領取資格，因此不應該將 1,244元之月全勤獎勵計入○員該
月工資；其請事假扣薪計算方式應為【本薪2萬6,000元+值班津貼2,0
00元）÷240×11=1,283元】，該月薪資再扣1,244元之月全勤獎勵，
總計應扣2,527元，然訴願人僅扣其薪資 1,466元，尚溢給1,061元，
並無違反勞動基準法第22條第2項之情形；請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關109年5月25日、
6月4日及6月23日勞動條件檢查會談紀錄、○員109年3月11日、3月30
日請事假之假單、○員109年3月及○員109年4月打卡紀錄、訴願人10
9年4月薪資明細表、原處分機關109年2月19日北市勞動字第10960082
841號裁處書等影本附卷可稽，原處分應屬有據。
四、原處分關於訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
（一）訴願人主張○員109年3月共計請事假11小時，已無月全勤獎勵領取
資格，因此不應該將 1,244元之月全勤獎勵計入○員該月工資，且
應將該月薪資再扣1,244元之月全勤獎勵，總計應扣2,527元，然訴
願人僅扣其薪資1,466元，尚溢給1,061元，並無違反勞動基準法第
22條第 2項規定云云。按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外
，雇主應將工資全額直接給付勞工；違反者，處2萬元以上100萬元
以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並
限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。勞動基準法第22條第
2項及第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項定有明文。
（二）本件依卷附原處分機關109年 6月4日訪談訴願人之受託人○○○之
勞動條件檢查會談紀錄影本記載略以：「 ......問 請問貴事業單
位於本次抽查員工薪資明細表內之『值班津貼』為何？ 答 無論員
工有無休息日出勤加班及休息日出勤加班時數多寡，本公司一律按
月定額給付值班津貼 2,000元（此為定額加班費），並於每月約定
發薪日固定發給（每月5日）發給上月份1日至最後1日值班津貼...
...。」另依訴願人109年 3月薪資明細表影本顯示，○員該月實付
薪資為2萬5,624元【2萬6,000元（本薪）+2,000元（值班津貼）+1
,244元（月全勤獎勵）-1,466元（請假）-1,144元（遲到）-605元
（勞保費）-405元（健保費）=2萬5,624元】；復依卷附訴願人109
年4月薪資明細表影本顯示，○員該月請假扣薪333元，惟仍領取月
全勤獎勵 3,972元；是訴願人應係以勞工每月工作表現為依據給與
月全勤獎勵，並將該月全勤獎勵計入○員該月工資。依前勞委會87
年9月14日（87）台勞動二字第040204號及101年9月24日勞保2字第
1010028123號函釋意旨，有關工資之認定，係以是否具有「勞務之
對價」及「是否為勞工因工作而獲得之報酬」之性質而定，至於其
給付名稱如何，在非所問。本件訴願人將○員109年3月月全勤獎勵
1,244 元列計其該月工資，與其主張○員請事假，已無月全勤獎勵
領取資格，因此不應將 1,244元之月全勤獎勵計入○員該月工資一
節，顯不相符。又本件稽之○員109年 3月11日、3月30日請假之假
單，訴願人得不給付○員工資1,340元，惟訴願人以1,466元扣薪；
是訴願人有溢扣○員當月工資 126元，工資未全額直接給付勞工，
違反勞動基準法第22條第 2項規定之事實，洵堪認定。訴願主張，
不足採據。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第24條第2項規定部分：
（一）按雇主使勞工於休息日工作，工作時間在 2小時以內者，其工資按
平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工
作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；違反者，處2
萬元以上 100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為
勞動基準法第24條第2項、第79條第1項第1款、行為時第80條之1第
1項所明定。
（二）依卷附原處分機關109年 6月4日訪談訴願人之受託人○○○之勞動
條件檢查會談紀錄影本記載略以：「......問 請問貴事業單位本
次抽查員工○○○109年4月份出勤情形？答......員工○○○4/18
為休息日出勤，當日並有實際出勤從事公務，當日約定工作時間為
12：00至18：00（休息時間16：00至16：30），無彈性調整工作開
始及終止時間。本公司自始並未給付員工○○○109年4月份加班費
，亦無給付4/18休息日出勤加班費。......。」是訴願人對此部分
業已自承未給付○員休息日延長工時工資。復依卷附○員109年4月
18日打卡紀錄及109年4月薪資明細影本顯示，○員於109年4月18日
（休息日）確有出勤，惟訴願人未給付○員休息日延長工時工資，
亦未提出○員於延長工作時間後，有同意選擇補休之事證供核，且
訴願人於訴願書對此違規事實亦不爭執。是訴願人違反勞動基準法
第24條第2項規定之事實，堪予認定。
六、綜上，本件原處分機關審認訴願人為乙類事業單位，第 2次違反勞動
基準法第22條第2項規定（第1次經原處分機關以109年2月19日北市勞
動字第10960082841號裁處書裁處在案）及第1次違反勞動基準法第24
條第2項規定，乃依同法第79條第 1項第1款、行為時第80條之1第1項
及裁罰基準等規定，各處訴願人5萬元及 2萬元罰鍰，合計處7萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 109 年 12 月 31 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）