-
臺北市政府 110.01.18. 府訴一字第1106100047號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年8月24日北市勞
動字第10960604431號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於違反勞動基準法第24條第 2項規定部分撤銷，由原處分機關於
決定書送達之次日起50日內另為處分；其餘訴願駁回。
事實
一、訴願人經營電信業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關所屬臺北
市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）109年 6月4日、16日實
施勞動檢查，查得訴願人所屬○○分公司（下稱○○分公司）24小時
輪班勞工，實施2週變形工時（彈性工時2週80小時且每班不得超過10
小時），訂有加班制度，加班時數以月結方式計算，全月總工時超過
當月法定正常工時，方給付延長工時工資，視勞工申請期日遞延2至3
個月不等給付延長工時工資，復查得：
（一）勞工○○○（下稱○君）於109年 3月15日至28日（2週，週日至下
週六為1周期）計出勤86小時，超過2週變形工時80小時，訴願人應
給付6小時（86-80=6）之延長工時工資，惟訴願人計算○君該月月
結時數為0，未給付延長工時工資，違反勞動基準法第24條第1項規
定。
（二）勞○○○（下稱○君）於109年2月2日至15日（2週）出勤計12日，
2月14日、 15日應屬○君之休息日，惟訴願人使○君於休息日出勤
各 8小時，應給付休息日出勤工資，經扣除所給付輪值加班費後，
仍有短付休息日出勤工資，違反勞動基準法第24條第2項規定。
二、勞檢處乃以109年 6月24日北市勞檢條字第10960189991號函檢附勞動
檢查結果通知書及勞檢相關資料予原處分機關處理。原處分機關爰以
109年 7月1日北市勞動字第1096086697號及109年7月24日北市勞動字
第1096090619號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以109年7月9日、8
月3日書面陳述意見在案。原處分機關審認訴願人為甲類事業單位，5
年內第2次違反勞動基準法第24條第1項規定（第1次經原處分機關以1
06年 1月24日北市勞動字第10542857700號裁處書裁處）、第1次違反
第24條第2項規定，爰依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第
1 項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰
基準）第3點、第 4點項次17、18、第5點等規定，以109年8月24日北
市勞動字第 10960604431號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）10萬
元及 2萬元罰鍰，合計處12萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名。該裁處書於109年8月25日送達，訴願人不服，於109年9月24日經
由原處分機關向本府提起訴願，10月12日補正訴願程式，10月28日補
充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府......。」第24條第1項、第2項規定：「雇主
延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一
、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一
以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加
給三分之二以上。......」「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工
作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給
一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資
額另再加給一又三分之二以上。」第30條第 1項、第2項、第4項規定
：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小
時。」「前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者
，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其
他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時。但每
週工作總時數不得超過四十八小時。」「前二項規定，僅適用於經中
央主管機關指定之行業。」第36條第 1項、第2項第1款規定：「勞工
每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」「雇
主有下列情形之一，不受前項規定之限制：一、依第三十條第二項規
定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每二週
內之例假及休息日至少應有四日。」第79條第1項第1款規定：「有下
列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一
、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」行為時第80條
之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布
其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未
改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作
之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四
十小時之部分。但依本法第三十條第二項、第三項或第三十條之一第
一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分。二、勞
工於本法第三十六條所定休息日工作之時間。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
92年 3月31日勞動二字第0920018071號函釋：「指定『適用勞動基準
法之行業』為適用同法第三十條第二項規定之行業......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據(勞基法） 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 17 延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。 第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2萬元至20萬元。
(2)第2次：10萬元至40萬元。
……18 雇主使勞工於勞基法第36條所定休息日工作，未依法給付休息日工資。 第24條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之
日起，往前回溯五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）經分析○○分公司輪班人員加班費時數，因月結制度較 2週變形工
時受領更多加班時數者，於107、108年度各有9人、4人，於109年1
至6月計有4人。原處分對於因月結制度受領更多加班費者，偏失不
論，僅論以短少給付，未能就有利於訴願人部分一併注意，而逕為
不利益訴願人之處分。
（二）訴願人月結制度，係工會與個別輪班勞工協商後施行，訴願人施行
月結制度係 1個行為，原處分竟認一行為同時違反勞動基準法第24
條第1項及第2項規定，分別予以裁罰，違反一行為不二罰原則。請
撤銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查
認訴願人有事實欄所述違反勞動基準法之情事，有○君109年3月班表
、員工出勤日報表、○君109年2月班表、員工出勤日報表、○君及○
君之○○分公司輪班人員加班費請領狀況彙整表等影本附卷可稽。
四、原處分關於訴願人違反勞動基準法第24條第1項規定部分：
（一）按勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時，每週不得超過40小時
；前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經
勞資會議同意後，得將其2週內2日之正常工作時數，分配於其他工
作日；其分配於其他工作日之時數，每日不得超過 2小時。但每週
工作總時數不得超過48小時；為勞動基準法第30條第1項、第2項所
明定。次按雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，其延長工作時
間之工資，應按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作
時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；違
反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名；並限期令其改善，屆期未改善者，應按次處
罰；揆諸勞動基準法第24條第 1項第1款、第2款、第79條第1項第1
款及行為時第80條之1第1項等規定自明。又依勞動基準法第30條第
2 項規定變更工作時間者，雇主延長勞工工作時間為超過變更後工
作時間之部分，有勞動基準法施行細則第20條之1第1款規定可據。
另經前勞委會92年 3月31日勞動二字第0920018071號函釋，指定適
用勞動基準法之行業為適用勞動基準法第30條第 2項規定之行業。
（二）依卷附勞檢處109年6月16日訪談訴願人處長○○○（下稱○君）之
勞動條件檢查會談紀錄影本略以：「......問 請問貴公司是否有
實施變形工時？答 公司於106年1月6日電工六（106）北分字第00
2號函已透過工會同意實施兩週變形工時......適用人員為本公司2
4小時輪班單位人員。......問 貴公司員工的加班時數如何計算？
......答 公司目前加班以月結計算時數，以勞工○○○為例：○
員適用雙週變形工時，週期為3/15～3/28，兩週總工時86時，惟○
員於3月加班時數為0......。」上開會談紀錄並經○君簽名確認在
案。
（三）本件依卷附○君109年 3月班表及員工出勤日報表等影本，○君109
年3月15日至28日（2週）期間之出勤日、出勤時數與班表相符，計
出勤86小時，超過2週變形工時（40小時x2週=80小時），訴願人應
給付6小時（86-80=6）之延長工時工資，惟依○君之○○分公司輪
班人員加班費請領狀況彙整表影本記載，○君109年3月加班時數「
0 」，亦無○君申請該月加班費紀錄。是訴願人有未給付延長工時
工資，違反勞動基準法第24條第 1項規定之情事，洵堪認定。訴願
人雖主張月結制使勞工受領更多，惟適用 2週變形工時者，超過變
更後工作時間之部分（即 2週內超過80小時），即為雇主延長勞工
工作時間，應依勞動基準法第24條第 1項規定計給延長工時工資，
有勞動基準法施行細則第20條之1第1款規定可據。本件○君109年3
月15日至28日有 6小時延長工時情事，○君受領109年3月之延長工
時工資為 0元，顯與訴願人所稱月結制使勞工受領更多不符。另訴
願人雖主張其施行月結制度係一行為，原處分機關卻分別依勞動基
準法第24條第1項及第2項裁處，違反一行為不二罰原則云云。惟查
訴願人違規行為態樣各異，核屬不同行為違反不同之法律規定，依
行政罰法第25條規定，應分別處罰之；是原處分機關分別裁處，並
無違反一行為不二罰原則。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關以訴願人為甲類事業單位，5年內第2次違反勞動基準法第24條第
1項規定，依勞動基準法第79條第 1項第1款、行為時第80條之1第1
項及裁罰基準等規定，處訴願人10萬元罰鍰，並公布其名稱及負責
人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第24條第2項規定部分：
（一）按行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律
注意，行政程序法第 9條定有明文。次按雇主使勞工於勞動基準法
第36條所定休息日工作，工作時間在 2小時以內者，其工資按平日
每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作 2小時後再繼續工
作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上；違反者，
處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名；並限期令其改善，屆期未改善者，應按次處罰；勞
動基準法第24條第 2項、第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1
項定有明文。
（二）依卷附勞檢處109年6月16日訪談○君之勞動條件檢查會談紀錄影本
略以：「......問 貴公司員工的加班時數如何計算？...... 答
公司目前加班以月結計算時數......以勞工○○為例：○員於 2/2
～2/15共出勤12日，其中2日應為休息日加班，惟○員於2月的加班
時數共計 8小時，應計為16小時......。」上開會談紀錄並經○君
簽名確認在案。
（三）本件原處分機關審認○君於109年2月2日至15日（2週）期間出勤12
日，其中 2月14日及15日為休息日出勤。惟據卷附○君109年2月班
表及109年 2月員工出勤日報表等影本記載，○君2月14日有排班並
有記載至分鐘為止之出勤紀錄；惟○君 2月15日雖已排班，但○君
之出勤日報表則記載【班表 109/02/15 08：30～109/02/15 17：3
0 休假109/02/15 08：30～109/02/15 17：30】，似無出勤紀錄。
是原處分機關認定○君2月15日為休息日出勤8小時，不無疑義。又
在此2週期間， 2月5日及12日未排班表且未出勤，2月4日之班表雖
記載8時30分至17時30分，惟出勤日報表則記載【請假（銷）109/0
2/04 00：00～109/02/04 08：00 班表 109/02/04 08：30～109/0
2/04 1 7：30 休假 109/02/04 08：30～109/02/04 17：30】則○
君2月4日是否出勤，亦非無疑。若○君2月4日、15日均未出勤，則
訴願人是否已給予○君2日例假日及 2日休息日，並無使○君於2日
休息日出勤，而無勞動基準法第24條第 2項規定給付休息日延長工
時工資之適用？遍觀全卷，原處分機關就此並未提供調查資料以供
核認，僅憑○君109年6月16日勞動檢查會談紀錄所簽認內容逕予認
定訴願人違反勞動基準法第24條第 2項規定，似嫌率斷，此部分違
規事實容有再予釐清確認之必要。從而，為求原處分之正確適法及
維護訴願人之權益，應將此部分原處分撤銷，由原處分機關於決定
書送達之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第79條
第1項及第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 1 月 18 日
如只對本決定駁回罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內
，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行
政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定駁回部分不服
者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政
訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）