-
臺北市政府 110.02.20. 府訴二字第1106100263號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年11月5日北市勞
動字第10960675821號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人獨資設立○○坊，經營非酒精飲料店，為適用勞動基準法之行
業，經原處分機關於民國（下同）109年8月28日實施勞動檢查，查得
訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）為計時人員，約定每小時工資新
臺幣（下同）158元，依訴願人提供○君 109年7月份出勤紀錄顯示，
○君當月出勤67小時，訴願人依法應發給當月工資1萬586元（158元x
67小時），又○君當月遲到共計20分鐘，訴願人依法得扣除○君未提
供勞務時間部分工資52元（158元 /60分鐘x20分鐘），惟訴願人以勞
工遲到 1分鐘扣除工資10元，扣除○君當月工資200元（10元x20分鐘
），致○君當月工資短缺 148元（200元-52元），違反勞動基準法第
22條第2項規定。
二、原處分機關乃以 109年10月15日北市勞動字第1096110929號函檢附勞
動檢查結果通知書及陳述意見書通知訴願人陳述意見，並命其立即改
善，經訴願人以 109年10月19日陳述意見書說明在案。原處分機關審
認訴願人為乙類事業單位，違反勞動基準法第22條第 2項規定，乃依
同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動
基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次13規定
，以 109年11月5日北市勞動字第10960675821號裁處書（下稱原處分
），處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名、處分日期、違反條文
及罰鍰金額。原處分於 109年11月6日送達，訴願人不服，於109年12
月 2日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府......。」第22條第 2項規定：「工資應全額
直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。
」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣
二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十
五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處
以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者
，應按次處罰。」
勞動部104年11月11日勞動條2字第1040027481號書函釋（下稱104年1
1 月11日書函釋）：「......說明......二、......勞動基準法第22
條第 2項......三、前開規定所稱『另有約定』，限於勞雇雙方均無
爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約
定之內容仍有爭執，雇主不得逕自扣發工資......。」
104年11月17日勞動條3字第1040132417號書函釋（下稱 104年11月17
日書函釋）：「主旨：所詢勞工遲到之時段，應否納入工作時間疑義
乙案......說明：......二、......勞工上班遲到之時間，因未提供
勞務，雇主得就遲到時間比例扣發當日工資......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據
(勞基法)法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰 統一裁罰基準(新臺幣：元) 13 工資未全額直接給付勞工者。 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：勞動檢查員僅針對109年7月份處罰訴願人違反勞
動基準法第22條第 2項規定，訴願人已全額給付○君總工資並溢給總
計218.29元，原處分顯然違法，請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關109年8月28日訪
談訴願人之會談紀錄、○君109年7月份攷勤表、薪資明細表等影本附
卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張勞動檢查員僅針對109年7月份處罰訴願人違反勞動基準
法第22條第2項規定，訴願人已全額給付○君總工資並溢給總計218.2
9元，原處分顯然違法，請撤銷原處分云云。經查：
（一）按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，雇主應將工資全額直接
給付勞工；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰
金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法
第22條第 2項及第79條第1項第1款、第80條之1第1項定有明文；勞
動基準法第22條第 2項但書所稱「另有約定」，限於勞雇雙方均無
爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言，如勞雇雙方對於
約定之內容仍有爭執，雇主不得逕自扣發工資；勞工上班遲到之時
間，因未提供勞務，雇主得就遲到時間比例扣發當日工資；亦有勞
動部104年11月11日及104年11月17日書函釋意旨可資參照。
（二）查本件依卷附原處分機關109年8月28日訪談訴願人之會談紀錄影本
記載略以：「......問 請問勞工○○○（下稱○員）受僱期間為
何？約定工時及工資為何？ 答 ○員係時薪制部分工時人員，109
年4月3日到職， 109年8月31日離職。約定工資158元。問 請問勞
工○○○（下稱○員）109年 7月份薪資明細『遲到扣款（10元/分
）』扣除200元係因為何？ 答 本店計有遲到 1分鐘扣款10元之規
則，因○員 7月份共遲到20分鐘（7/4應12：00-20：00上班，遲10
分；7/11應16：00-20：00上班，遲 5分；7/12應14：00-18：00上
班，遲 2分；7/17應16：00-20：00上班，遲3分），故本店扣薪20
分x10元 =200元，依法僅能扣除158÷60x20=52.66元，本店溢扣其
工資200-52.66=147.34元......。」該會談紀錄並經訴願人簽名確
認在案。復依○君109年7月份薪資明細表及攷勤表等影本所載，○
君該月出勤67小時，時薪158元，應領金額合計 1萬586元，其於該
月份遲到20分鐘，依上開勞動部 104年11月17日書函釋意旨，依比
例應扣薪資為52元，惟訴願人扣除○君 109年7月份薪資200元，致
○君當月工資短缺 148元。是訴願人未全額給付工資予勞工之違規
事實，洵堪認定。復依勞動部 104年11月17日書函釋意旨，訴願人
應就○君遲到時間依比例扣發薪資；然訴願人逕自以○君 7月份遲
到共計20分鐘，遲到每分鐘扣10元予以扣發薪資，即與前開勞動部
104 年11月17日書函釋意旨不合；又縱訴願人補發溢扣員工之薪資
，仍屬事後改善行為，不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關審認訴願人未全額給付勞工工資，違反
勞動基準法第22條第 2項規定，以原處分裁處訴願人罰鍰及公布姓
名等，揆諸前揭規定、書函釋及裁罰基準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 2 月 20 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）