-
臺北市政府 110.02.17. 府訴一字第1106100265號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○行
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 109年10月23日
北市勞職字第10961064331號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人屬未分類其他專賣批發業，適用職業安全衛生法，且為職業安全衛
生管理辦法第2條第 1項第3款之第3類事業，僱用勞工人數計2人。原處分
機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）109年9月21日
派員檢查發現，訴願人對於使用於儲存高壓氣體之容器，不論盛裝或空容
器，未在容器標明所裝氣體之品名，違反職業安全衛生法第 6條第1項第6
款及職業安全衛生設施規則第106條第2款規定，當場作成一般行業安全衛
生檢查會談紀錄，並經訴願人會同檢查之會計○○（下稱○君）簽名確認
在案。嗣勞檢處以 109年9月23日北市勞檢一字第10960251812號函檢附勞
動檢查結果通知書等，移請原處分機關處理。原處分機關審認訴願人違反
職業安全衛生法第6條第 1項第6款及職業安全衛生設施規則第106條第2款
規定，乃依職業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛
生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點、臺北市政府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4點項次6等規定，以109年10
月23日北市勞職字第 10961064331號裁處書（下稱原處分），處訴願人新
臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。原處分於109年10月26日送
達，訴願人不服，於 109年11月17日經由原處分機關向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明行政處分書文號為「北市勞職字第 10961064332號
」並檢附原處分影本，惟109年10月23日北市勞職字第10961064332號
函僅係原處分機關檢送原處分及罰鍰收據等予訴願人之函文，揆其真
意，訴願人應係不服原處分，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在
直轄市為直轄市政府......。」第4條規定：「本法適用於各業.....
.。」第6條第1項第6款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要
安全衛生設備及措施：......六、防止高壓氣體引起之危害。」第43
條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元
以下罰鍰：......二、違反第六條第一項......之規定......。」第
49條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、
代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服
務機構之名稱、負責人姓名：......二、有第四十條至第四十五條..
....之情形。」
職業安全衛生管理辦法第 1條規定：「本辦法依職業安全衛生法（以
下簡稱本法）第二十三條第四項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦
法之事業，依危害風險之不同區分如下：一、第一類事業：具顯著風
險者。二、第二類事業：具中度風險者。三、第三類事業：具低度風
險者。前項各款事業之例示，如附表一。」
附表一 事業之分類（節略）
三、第三類事業 上述指定之第一類及第二類事業以外之事業。
職業安全衛生設施規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法（以
下簡稱本法）第六條第三項規定訂定之。」第106條第2款規定：「雇
主使用於儲存高壓氣體之容器，不論盛裝或空容器，應依下列規定辦
理：......二、容器應標明所裝氣體之品名，不得任意灌裝或轉裝。
」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點規定：「主管
機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四
十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分
書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項 次 違反事件 法條依據 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 6 雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
……
(6)防止高壓氣體引起之危害。
……第43條第2 款 處3萬元以上30萬元以下罰鍰。 違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：3萬元至5萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 12 職業安全衛生法 第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：該鋼瓶係空容器（下稱系爭鋼瓶），因受疫情影
響，氦氣需求量驟減，為免空瓶放置過久，擬將鋼瓶改填其他氣體使
用，因需修改，故未於鋼瓶上標明氣體名稱。因修改人員一時忙碌延
誤修改，請取消裁罰。
四、查勞檢處於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所
述之違規事項，違反職業安全衛生法第6條第 1項第6款規定；有勞檢
處109年9月21日一般行業安全衛生檢查會談紀錄及現場採證照片、勞
動檢查結果一覽表、109年 9月23日北市勞檢一字第10960251812號函
附之勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭鋼瓶係空容器，擬改填其他氣體使用，因延誤修改
而未標明氣體名稱云云。按雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及
措施，以防止高壓氣體引起之危害；違反者，處 3萬元以上30萬元以
下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；揆諸職業
安全衛生法第6條第 1項第6款、第43條第2款、第49條第2款等規定自
明。又雇主使用於儲存高壓氣體之容器，不論盛裝或空容器，容器應
標明所裝氣體之品名，不得任意灌裝或轉裝；亦為職業安全衛生設施
規則第106條第2款所明定。查本件勞檢處於109年9月21日派員至訴願
人儲存高壓氣體容器之場所，查得系爭鋼瓶未標明所裝氣體之品名，
且為訴願人所自承；是訴願人違反職業安全衛生法第 6條第1項第6款
及職業安全衛生設施規則第106條第2款規定之情事，洵堪認定；原處
分機關據以裁處，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關審認訴願人為乙類事業單位，違反職業安全衛生法第 6條第1項第6
款及職業安全衛生設施規則第106條第2款規定，依職業安全衛生法第
43條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處
理要點第8點及裁罰基準等規定，處訴願人3萬元罰鍰，並公布訴願人
姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 2 月 17 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）