-
臺北市政府 110.02.18. 府訴一字第1106100295號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年8月28日北市勞
動字第10961011931號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營食品批發業（農產品批發），為適用勞動基準法之行業，
經原處分機關於民國（下同） 108年11月27日派員實施勞動檢查，查
得訴願人於 108年9月17日起至108年10月20日止以委任銷售模式僱用
勞工○○○（下稱○君）進行公司貨物銷售，同時兼任貨運配送，訴
願人與○君約定之委任費每月新臺幣（下同）3萬3,000元，訴願人另
給予5,000元之勞健保補助，總額 3萬8,000元，另每送一攤貨運給予
報酬200元，每日需配送4攤（包含○君自己攤位）。
二、嗣○君與訴願人間因請求給付薪資事件，經臺灣臺北地方法院109年3
月10日 108年度勞小字第33號民事判決：「被告（按：指訴願人）應
給付原告（按：指○君）新臺幣46,040元，及自民國 109年1月1日起
至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。原告其餘之訴駁回。....
..。」並認定訴願人與○君兩造間應屬僱傭契約關係；訴願人不服，
提起上訴，經臺灣臺北地方法院109年8月5日109年度勞小上字第10號
民事裁定：「上訴駁回。......。」（裁定書誤載上開判決為 109年
度勞小字第33號第一審判決）原處分機關乃於109年4月27日再次對訴
願人實施勞動檢查，並查得：
（一）○君於108年9月份任職期間之日曆天為14日，實際出勤12日訴願人
當月應給付○君工資為2萬7,334元（按：四捨五入為2萬7,333元）
〔【（33,000元+5,000元）/30日×14日】+（200元×4攤×12日）
〕，惟訴願人表示因○君未繳回相關貨款 5,507元，故逕自扣除該
貨款金額後，於108年10月10日給付○君2萬1,826元（27,333-5,50
7=21,826）；另 108年10月份，○君任職期間之日曆天為20日，實
際出勤18日，訴願人當月應給付○君工資為3萬8,916元〔【（33,0
00元+5,000元）/31日×20日】+（200元×4攤×18日）〕，惟訴願
人表示○君突然離職又未繳回相關貨款，故未給付○君工資，違反
勞動基準法第22條第2項規定。
（二）訴願人表示○君任職期間未要求須每日記載到退勤時間，其實際出
勤日期係依據訴願人提供受檢之「各月結帳明細表」認定，並以該
資料核算工資；另表示○○通訊軟體對話紀錄中，由○君回覆「到
」之時間作為其抵達自己攤位之時間，離開攤位之時間則以「傳送
收攤照」顯示之時間為主，至於至訴願人公司領貨及繳回貨物時間
則無相關資料提供。以108年 9月26日為例，○君於當日6時21分到
自己攤位，於13時收攤離開，惟○君當日至訴願人公司領貨及繳回
貨物時間亦屬訴願人指揮監督之時間，應予計入出勤時間，然訴願
人未能提供其他書面資料可證明○君當日至公司領貨及繳回貨物之
實際上、下班時間，未逐日記載○君出勤情形至分鐘為止，違反勞
動基準法第30條第6項規定。
三、原處分機關乃以 109年6月2日北市勞動字第1096082157號函檢附勞動
檢查結果通知書通知訴願人陳述意見，並命其立即改善，經訴願人以
109年 6月9日陳述意見書說明在案。原處分機關審認訴願人為乙類事
業單位，違反勞動基準法第22條第2項及第30條第6項等規定，乃依同
法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及臺北市政府處理違反
勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次13
及27等規定，以 109年8月28日北市勞動字第10961011931號裁處書，
各處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責
人姓名。該裁處書於 109年9月1日送達，訴願人不服，於109年9月25
日在本府法務局網站聲明訴願，10月22日補具訴願書，12月23日補正
訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於109年9月25日在本府法務局網站聲明訴願記載不服原處
分機關 109年8月28日北市勞動字第10961011932號，惟查該函僅係檢
送本案裁處書及繳款單據予訴願人，經訴願人補具訴願書載明其係不
服原處分機關 109年8月28日北市勞動字第10961011931號裁處書，合
先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府......。」第22條第 2項規定：「工資應全額
直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。
」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五
年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止......
。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二
十五條、第三十條......第六項......規定。」行為時第80條之 1第
1 項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善
者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀
錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、
電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前
項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方
式提出。」
勞工在事業場所外工作時間指導原則第 2點規定：「在事業場所外從
事工作之勞工，其工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下列事項：..
....（四）在事業場所外從事工作之勞工，應於約定正常工作時間內
履行勞務，雇主應逐日記載勞工之正常工作時間。......（六）在外
工作勞工之工作時間紀錄方式，非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為
限，可輔以電腦資訊或電子通信設備協助記載，例如：行車紀錄器、
GPS 紀錄器、電話、手機打卡、網路回報、客戶簽單、通訊軟體或其
他可供稽核出勤紀錄之工具，於接受勞動檢查時，並應提出書面紀錄
......。」
勞動部104年 7月14日勞動條1字第1040131375號函釋：「主旨：為保
障受僱勞工權益，本部規劃指定『未分類其他餐飲業之工作者』自10
5年 1月1日起適用勞動基準法......說明：......二、查行政院勞工
委員會87年12月31日台勞動一字第059605號公告餐飲業中未分類其他
餐飲業之工作者，不適用勞動基準法。所稱『未分類其他餐飲業』，
係指宴席包辦、飲食攤、冷飲攤等攤販，包括從事餐飲服務但無固定
營業地點之流動性攤販、半固定攤販，以及無門牌號碼且未具有與一
般房屋相同基本功能及外觀之固定攤販等。三、茲因勞動基準法業經
多次修正不合宜之法令規定，包括工時已彈性化、勞工退休金負擔亦
已明確化。為使勞工基本勞動權益得獲保障，本部規劃指定『未分類
其他餐飲業之工作者』自105年 1月1日起適用勞動基準法。......。
」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據(勞基法) 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 13 工資未全額直接給付勞工者。 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……27 雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者。…… 第30條第6項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人原委任○君至菜市場推廣熟食品及農產品，協議給予委任推
廣費 3萬3,000元，勞健保退休金等補助5,000元，承攬物流費每攤
位每日 200元，惟攤位租金、商品批價等營業成本由○君自負盈虧
；然而○君領貨不繳貨款、不付租金，108年9月份積欠訴願人5,50
7元，10月份積欠訴願人2萬1,288元。
（二）○君自109年9月份至10月份約30日期間，向訴願人提取貨品至市場
銷售，但領貨之後卻短繳貨款數萬元，所以後續才會有委任費（薪
資）的爭議請求法院裁判，裁判後訴願人也付款給○君，並非如原
處分機關所指工資未全額直接給付勞工之情事。
（三）訴願人營業項目為傳統市場擺攤銷售熟食產品及農產品，依據台勞
動一字第059605號公告「餐飲業中未分類其他餐飲業之工作者」，
凡「○○」至「○○」細類以外其他餐飲供應之行業，如○○飲食
攤及○○攤均屬之，不適用勞動基準法。
（四）訴願人於 108年11月27日赴原處分機關接受勞動檢查會談，會談完
畢後並未受到裁罰，就原處分機關專業認定訴願人與○君非勞僱關
係，且不適用勞動基準法，是○君後來持法院判決書要求原處分機
關對訴願人勞動檢查且務必裁罰，此點令訴願人感到不滿。
（五）自新冠肺炎疫情爆發至今，菜市場的銷售量非常差，請體恤訴願人
為單身家庭，這 1年多來已耗盡存款，也無錢繳納罰鍰，撤銷原處
分。
四、查訴願人經原處分機關實施勞動檢查，查得如事實欄所述違反勞動基
準法之事實，有原處分機關108年11月27日勞動條件檢查會談紀錄、1
09年 4月27日勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄、訴願人
代表人○○○與○君自108年 9月12日至108年11月20日於通訊軟體○
○之對話紀錄、○君108年9月17日至10月24日出勤紀錄表、臺灣臺北
地方法院109年 3月10日108年度勞小字第33號民事判決及臺灣臺北地
方法院109年8月5日109年度勞小上字第10號民事裁定等影本附卷可稽
，原處分自屬有據。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
（一）按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外，工資應全額直接給付
勞工；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應
按次處罰。揆諸勞動基準法第22條第 2項、第79條第1項第1款、行
為時第80條之1第1項等規定自明。
（二）依卷附原處分機關109年4月27日勞動條件檢查會談紀錄影本記載略
以：「 ......問 本次抽查之○○○（下稱○員）任職時間、擔任
職務、約定之出勤時間及工資分別為何？負責之工作內容為何？答
黃○○於108年 9月17日至108年10月20日任職，負責貨物銷售及運
送公司貨物及攤架，工作內容為理貨、鋪貨及銷售，無規範○員每
日確切之工作時間。約定之工資為每月固定之委任費33,000元及保
險補助 5,000元，合計38,000元；另外運送貨物及攤架之費用，每
日送4個攤位，每次200元，共800元......。問 ○員任職期間之工
資貴公司如何計算？ 答 108年9月份工資依據各月結帳明細所載為
〔（33000+5000）/30×14〕=17733元，加上送貨200×4×12=9600
元，合計27334。108年10月份為〔（33000+5000）/31×20〕=2451
6元，加上送貨200×4×18=14400元，合計38916元。每月10日以轉
帳方式給付上個月工資，108年9月份工資已於10月10日給付，10月
份因○員貨款未繳回及突然離開造成公司損失，故未給付。......
。」並經訴願人之代表人○○○簽名確認在案。復依卷附臺灣臺北
地方法院 109年3月10日108年度勞小字第33號民事判決略以：「..
....事實及理由......三、兩造間應屬僱傭契約關係......（二）
......3.原告（按：指○君，下同）須依被告（按：指訴願人，下
同）指示至其他多個鋪貨地點，任職期間無論工作時間、地點及勞
務給付由被告分配與指示，受公司指揮監督，已納入被告公司組織
體系提供勞務，具備從屬性，兩造間契約應屬僱傭關係之勞動契約
。四、原告請求項目：（一）108年9月、10月工資及差額：1.原告
自108年9月17日始正式上班，又原告逐日依被告以○○通知是否需
要送貨及工作內容乙節，業據兩造陳明在卷......而原告最後工作
日為 108年10月20日，亦經被告供述無誤......又依兩造約定原告
報酬包括每月『委任費』33,000元、保險補助5,000元，共計38,00
0元為固定金額，另有每趟送貨200元工作報酬（1天送4個攤位，共
計800元），為兩造所不爭執。則原告108年 9月工作期間為108年9
月17日至同月30日，實際送貨日為12日、108年10月工作期間為108
年10月 1日至同月20日，實際到班送貨日19日，此有被告各月結帳
明細可參......故原告各得領取27,333元（計算式： 38,000元×1
4/30＋800元×12＝27,333.33，元以下四捨五入）、40,533元（計
算式：38,000元×20/30＋800元×19＝40,533.33），合計為67,86
6元。又被告僅支付108年 9月份報酬21,826元給原告，尚未支付10
月份報酬乙節，為兩造所不爭執......是原告尚得請求46,040元（
計算式：67,866元－21,826元）。......。」是訴願人與○君兩造
間應屬僱傭關係之勞動契約，又訴願人原應給付○君108年9月份工
資 2萬7,334元，惟訴願人逕以○君未繳回相關貨款而扣抵○君108
年 9月份工資5,507元，於108年10月10日給付○君2萬1,826元，且
未付○君 108年10月份工資亦為訴願人所自承，雖臺灣臺北地方法
院上開民事判決關於○君 108年10月份之實際工作日及計算工資之
方式與原處分機關之認定及計算方式略有不同，致○君 108年10月
份之工資金額不同，然訴願人有違反勞動基準法第22條第 2項規定
之違規事實，仍堪予認定。又訴願人主張已於裁判後將工資給付予
○君，縱屬為真，亦屬事後改善行為，並不影響本件違規行為之成
立。訴願主張因○君積欠貨款，後續才會有扣抵○君工資及訴願人
與○君非勞僱關係等節，不足採據。
六、原處分關於訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定部分：
（一）按雇主應置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄；違者
，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名
稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；
勞動基準法第30條第6項、第79條第1項第1款及行為時第80條之1第
1 項定有明文。次按在事業場所外從事工作之勞工，雇主仍應逐日
記載勞工之工作時間，其工作時間之記錄方式，非僅以事業單位之
簽到簿或出勤卡為限，可輔以電腦資訊或電話、手機打卡等電子通
信設備協助記載，於接受勞動檢查時，並應提出書面紀錄；復為勞
動基準法施行細則第21條、勞工在事業場所外工作時間指導原則第
2點第4款及第6款所明定。
（二）本件依原處分機關109年4月27日勞動條件檢查會談紀錄影本記載略
以：「......問 ○員......任職期間之出勤時間分別為何？ 答
○員每日出勤時間無要求要記載實際到退勤時間。另外○○通訊軟
體中顯示之『到』可以做為○員抵達自己經營攤位之時間，離開之
時間即以收攤照傳送時間為主，於公司領貨及繳回貨物之時間無相
關資料。而提供之各月結帳明細，可以做為○員任職期間出勤之日
期......。」此經訴願人之代表人○○○簽名確認在案，亦有訴願
人代表人○○○與○君自108年 9月12日至108年11月20日於通訊軟
體○○之對話紀錄及○君108年9月17日至10月24日出勤紀錄表等影
本在卷可佐。復依原處分機關109年11月6日北市勞動字第10961124
76號函所附答辯書陳明略以：「......理由......三、......（二
）......勞工工作時間，雇主應盡敷實記載之法定義務。訴願人所
謂『表列出勤紀錄』一事，係將通訊軟體『○○』中雙方溝通聯絡
狀況逐一登錄，嚴謹認定只能稱為『訊息紀錄』，並非一般正式出
勤紀錄格式，如上下班打卡紀錄、門禁卡紀錄等，原處分機關未依
同法第30條第 5項規定審認訴願人違反置備出勤紀錄義務，以最低
罰鍰金額 9萬元處罰，而衡酌該訊息紀錄中仍有記載『到、傳送收
攤照』之情事，從寬認定其為出勤紀錄，僅以同法第30條第 6項規
定審認訴願人未記載確實，以最低罰鍰金額 2萬元處罰，已充分考
量訴願人之實際情況......。」本件稽之卷附○君108年9月17日至
108 年10月24日出勤紀錄表顯示，雖有○君到場時間及離場時間至
分鐘之紀錄，縱認該到場時間係○君抵達自己攤位之時間，離場時
間為○君收攤照之傳送時間，惟訴願人自承無法提供○君抵達訴願
人公司領貨及返回公司繳回貨物之實際時間。是訴願人未有逐日記
載○君出勤時間至分鐘為止之出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第
6項規定之違規事實，洵堪認定。
七、至訴願人主張其營業項目為傳統市場擺攤銷售熟食產品及農產品，依
據台勞動一字第059605號公告「餐飲業中未分類其他餐飲業之工作者
」，凡「○○」至「○○」細類以外其他餐飲供應之行業，如○○飲
食攤及○○攤均屬之，不適用勞動基準法一節。按勞動部104年7月14
日勞動條 1字第1040131375號函釋意旨，已明確說明所稱「未分類其
他餐飲業」，係指宴席包辦、飲食攤、冷飲攤等攤販，包括從事餐飲
服務但無固定營業地點之流動性攤販、半固定攤販，以及無門牌號碼
且未具有與一般房屋相同基本功能及外觀之固定攤販等。訴願人經營
食品批發業，並非實際於現場從事餐飲服務，以流動性攤販、半固定
攤販，以及無門牌號碼且未具有與一般房屋相同基本功能及外觀之固
定攤販作為販售點之雇主，而係於有固定地點、門牌號碼、具有一般
房屋相同基本功能之場域經營事業之雇主，作為批發農產品交付勞工
販售之營業行為，應屬勞動基準法之適用對象。訴願主張，容有誤解
，亦不足採。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及函釋意旨
，並無不合，應予維持。
八、另訴願人因違反就業保險法事件，不服勞動部 109年10月13日勞局納
字第10901818350號裁處書部分，業經本府以109年10月23日府訴一字
第1096101791號函移請勞動部辦理，併予敘明。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 2 月 18 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）