-
臺北市政府 110.03.29. 府訴一字第1096087521號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 109年12月17日
北市勞職字第10961200633號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承作位於本市中正區○○○路○○段與○○路交叉口之○○大
樓暨市場改建統包工程（圍籬工程）（下稱系爭工程），經原處分機
關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同） 109年11月
16日派員實施勞動檢查，發現訴願人對於高度 2公尺以上之工作場所
開口部分（捷運 2號出口保護鋼棚）從事鋼棚施作作業，勞工有遭受
墜落危險之虞，未使勞工使用安全帶等防止墜落措施，違反營造安全
衛生設施標準行為時第19條第2項及職業安全衛生法第6條第1項第5款
等規定。勞檢處爰當場作成營造工程監督檢查會談紀錄，並經訴願人
工作場所負責人○○○（下稱○君）簽名確認在案。嗣勞檢處以 109
年1 1月18日北市勞檢建字第10960296124號函檢附勞動檢查結果通知
書命訴願人即日改善，並另函移請原處分機關處理。
二、原處分機關審認訴願人上開違規事實明確且為乙類事業單位，依職業
安全衛生法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動
檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8點、臺北市政府處理違反
職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點項次6等規
定，以109年12月17日北市勞職字第10961200633號裁處書（該裁處書
誤載代表人之身分證字號及違反事實等，業經原處分機關分別以 110
年2月8日北市勞職字第1106054891號及110年3月9日北市勞職字第110
6058281號函更正在案；下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於 109年12月21日
送達，訴願人不服，於 109年12月29日經由原處分機關向本府提起訴
願，110年1月22日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書訴願請求欄雖載明：「109年12月17日，北市勞職字第109
61200634號......。」並檢附原處分影本，惟原處分機關109年12月1
7日北市勞職字第10961200634號函僅係檢送原處分等予訴願人之函文
，揆其真意，訴願人應係不服原處分，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在
直轄市為直轄市政府......。」第6條第1項第5款、第3項規定：「雇
主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：......五、
防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前
二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之
。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上
三十萬元以下罰鍰：......二、違反第六條第一項......規定......
。」第49條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、
雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或
顧問服務機構之名稱、負責人姓名：......二、有第四十條至第四十
五條......之情形。」
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定：「本標準依職業安全衛生法
第六條第三項規定訂定之。」行為時（103年6月26日修正發布）第19
條規定：「雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯
、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩柱及
橋樑上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於
該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主設置前項設備有困難
，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備拆除者，應
採取使勞工使用安全帶等防止墜落致勞工遭受危險之措施。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點規定：「主管
機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四
十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分
書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 違反事件 法條依據 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準 （新臺幣：元） 6 雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
……
(5)防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
……第43條第2款 處處3萬元以上上30萬元以下下罰鍰。 違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：3萬元至5萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表：工會法等20項法規所定臺北市政府主管業務部分權限委任本府
勞動局事項表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 12 職業安全衛生法 第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以： 109年11月16日實施勞動檢查當日，訴願人之作
業人員均有穿著背負式雙掛勾安全帶，由於拍攝死角致未能拍到作業
人員身後之保護措施；施作人員右側掛鉤懸掛於鋼棚底部之固定扣環
上，訴願人並無違規；請撤銷原處分。
四、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實
欄所述之違規事項；有勞檢處 109年11月16日營造工程監督檢查會談
紀錄（下稱 109年11月16日檢查會談紀錄）及現場採證照片等影本附
卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張實施勞動檢查當日，作業人員均有穿著背負式雙掛勾安
全帶，由於拍攝死角致未能拍到作業人員身後之保護措施；施作人員
右側掛鉤懸掛於鋼棚底部之固定扣環上，並無違規云云。按雇主對防
止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合
規定之必要安全衛生設備及措施；對於高度 2公尺以上之開口部分，
勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防
護設備；設置防護設備有困難者，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋
或安全網等防護設備拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落致
勞工遭受危險之措施；違反者，處 3萬元以上30萬元以下罰鍰，並公
布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；揆諸職業安全衛生法第 6
條第1項第5款、第43條第2款、第49條第2款、營造安全衛生設施標準
行為時第19條及處理要點第8點等規定自明。查本件：
（一）依卷附 109年11月16日檢查會談紀錄影本記載略以：「......檢查
日期 109年11月16日......事業單位名稱 ○○有限公司......工
作場所負責人 姓名：○○○......會談人 姓名：同上......三、
會談紀錄重要提示事項、應補充資料及會同檢查人員意見：1.本次
檢查計 1項違反法令......已當場解說，敬請改善，有立即發生危
險或嚴重危害勞工之事實，提示如右......僱用勞工於下列場所從
事......鋼棚施作等作業（1）......高度2公尺以上......（未確
實使用安全帶等防墜措施說明：捷運 2號出口保護鋼棚......事業
單位會同檢查人員意見：（無意見......」前開紀錄經○君簽名確
認，並有現場採證照片等影本附卷可稽。次依原處分機關110年2月
20日電子郵件說明，訴願人於系爭工程之作業場所，雖無法依營造
安全衛生設施標準行為時第 19條第1項規定設置護欄、護蓋或安全
網等防護設備，仍需依同條第 2項採取使勞工使用安全帶等防止墜
落措施。本件經勞檢處於 109年11月16日派員至系爭工程實施勞動
檢查，當場查得系爭工程於高度 2公尺以上之開口部分（捷運 2號
出口保護鋼棚），未採取使勞工使用安全帶等防止墜落致勞工遭受
危險之措施。是本件訴願人違反職業安全衛生法第 6條第1項第5款
及營造安全衛生設施標準行為時第19條第 2項規定之事實，洵堪認
定；原處分機關依法裁罰，並無違誤。
（二）次依原處分機關110年1月18日北市勞職字第1096108039號函所附訴
願答辯書載以：「......理由......三、......（二）......訴願
人雖提具照片表示其施工人員皆身著背負雙掛勾安全帶，且該安全
帶掛於吊車掛勾上，惟查本件勞檢處卷附之照片，明顯可見現場同
一吊車掛勾正在吊掛物料，並無法同時勾掛施作人員之安全帶。另
訴願人稱施作人員右側掛鉤懸掛於鋼棚底部之固定吊環上，惟現場
正進行鋼棚組裝，鋼棚底部何來有固定吊環，訴願人未有相關相片
佐證施作人員有勾掛安全帶，該人員未有其他防護設備之事實明確
，與拍攝角度並無關連。 ......」又對於勞檢處109年11月16日檢
查結果，訴願人工作場所負責人○君表示無意見並簽名確認在案。
本件尚難僅憑訴願書所附照片而認訴願人無違規情事。訴願主張，
不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違規事實明確，且為乙類
事業單位，依職業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款、處理要
點第8點及裁罰基準等規定，處訴願人3萬元罰鍰，並公布訴願人名
稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 3 月 29 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）