-
臺北市政府 110.04.15. 府訴三字第1106080408號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 109年12月22日
北市勞職字第10961196513號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承攬案外人○○股份有限公司基隆區營業處（下稱○○公司）
北一區抄表工作委外服務案，雙方簽訂「○○股份有限公司北一區 1
06年度抄表工作委外服務案承攬契約」（下稱系爭承攬契約），並續
約至 109年12月19日，其指派勞工於本市從事抄電表工作。原處分機
關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）109年9月24
日、 9月25日、10月12日、10月23日、10月26日派員實施勞動檢查，
發現訴願人於109年9月24日指派勞工○○○（下稱○君）於○○大樓
（地址：本市中山區○○路○○號）地下 1樓抄電表（需量電表），
惟訴願人未使○君使用電工安全帽、絕緣防護具或其他必要防護具，
致○君發生感電受傷之職業災害，需住院治療，違反職業安全衛生法
第6條第1項第3款及職業安全衛生設施規則第290條規定。嗣勞檢處以
109年11月16日北市勞檢一字第10960294303號函移請原處分機關處理
。
二、原處分機關審認訴願人上開違規事實明確且為乙類事業單位，乃依職
業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞
動檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8點、臺北市政府處理違
反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點
項次 6等規定，以109年12月22日北市勞職字第10961196514號函檢附
同日期北市勞職字第 10961196513號裁處書（下稱原處分），處訴願
人新臺幣（下同） 6萬元（3萬元之2倍）罰鍰，並公布訴願人名稱及
負責人姓名。原處分於 109年12月24日送達，訴願人不服，於110年1
月18日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書行政處分書發文日期及文號雖記載：「北市勞職字第10
961196514號」，惟查原處分機關109年12月22日北市勞職字第109611
96514 號函僅係原處分機關檢送原處分等予訴願人，揆其真意，應係
對原處分不服，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在
直轄市為直轄市政府......。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事
工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免
於發生職業災害。」第6條第1項第3款及第3項規定：「雇主對下列事
項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：......三、防止電、熱
或其他之能引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標
準及規則，由中央主管機關定之。」第37條第2項第3款規定：「有事
業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞
動檢查機構：......三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院
治療。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元
以上三十萬元以下罰鍰：......二、違反第六條第一項......之規定
.... ..。」第49條第2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業
單位、雇主......之名稱、負責人姓名：一、發生第三十七條第二項
之災害。二、有第四十條至第四十五條......之情形。」
職業安全衛生設施規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法（以
下簡稱本法）第六條第三項規定訂定之。」第 290條規定：「雇主對
於從事電氣工作之勞工，應使其使用電工安全帽、絕緣防護具及其他
必要之防護器具。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點規定：「主管
機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四
十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分
書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 6 違反事件 雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
……
(3)防止電、熱或其他之能引起之危害。
……法條依據 第43條第2款 法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰 處3萬元以上30萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準(新臺幣：元) 違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：3萬元至5萬元。
……
3.違反第6條第1項規定，且發生第37條第2項之職業災害者：死亡災害得處最高罰鍰30萬元；其他災害得處前2點規定金額2倍之罰鍰，但最高不得超過30萬元。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 12 職業安全衛生法 第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：職業安全衛生設施規則第 290條規定所稱之電氣
工作，指從事操作、維護或裝修等作業，○○公司要求必須是政府核
准登記合格之甲級電器承裝業，及有證照電力操作、維修之技士。訴
願人承攬之工作僅限於抄錄電表數字，未從事任何操作、維護或裝修
作業，且訴願人提供勞工檢電筆，有電則嚴禁抄錄，並立即回報○○
公司處理。本件職業災害係因○君違反標準作業規定，自行打開非抄
錄範圍之表前開關電箱，並拆除電箱之中隔板而感電，請撤銷原處分
。
四、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實
欄所述之違規事項，有勞檢處一般行業安全衛生檢查會談紀錄、訪談
○○公司員工○○○及訴願人之代表人○○○（下稱○君）與員工○
○○、○○○之談話紀錄、現場採證照片及勞動檢查結果通知書等影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其承攬之工作僅限於抄錄電表數字，未從事任何操作、
維護或裝修作業；○君係因違反標準作業規定，自行打開非抄錄範圍
之表前開關電箱，並拆除電箱之中隔板而感電云云。經查：
（一）按雇主對防止電、熱或其他之能引起之危害，應有符合規定之必要
安全衛生設備及措施；對於從事電氣工作之勞工，應使其使用電工
安全帽、絕緣防護具及其他必要之防護器具；違反者，處 3萬元以
上30萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓
名；揆諸職業安全衛生法第6條第1項第3款、第43條第2款、第49條
第2款及職業安全衛生設施規則第290條等規定自明。
（二）查卷附訴願人「SOP-抄表標準作業流程」影本記載，定期抄表的電
表種類分為 2類，一為「普通表燈」，抄表員僅目視電表指數後輸
入至小電腦即可。二為「需量電表」，抄表員在抄錄需量電表時，
先以驗電筆檢電確認安全，再以鋼絲剪剪斷電表表箱封印鎖及電表
歸零鈕之封印鎖，封印鎖僅可剪一處缺口（並將封印鎖連鋼絲帶回
○○公司），拿出需量抄表卡及筆，紀錄電表螢幕顯示之項目。抄
錄完畢後將指數輸入至小電腦內，確認無誤後按壓歸零鈕歸零電表
，再以新的封印鎖將電表歸零鈕及電表表箱封上。又原處分機關答
辯陳明，需量電表之進出配線在下方，抄表員在打開電表外殼後的
一連串作業，仍有碰觸帶電線路發生感電之風險，故訴願人應使勞
工使用電工安全帽、絕緣防護具及其他必要之防護器具。此由訴願
人上開 SOP要求抄表員抄錄需量電表時先以驗電筆檢電確認安全之
流程，益徵該種類電表之抄表有感電之虞。
（三）復依訴願人「SOP-抄表標準作業流程」中亦規定抄表員工作完畢時
，應檢查身上工具及抄表小電腦、封印鎖及抄表卡是否齊全，確認
無誤後，安全行駛回○○公司繳交當天抄表資料。是抄表員作業中
發生封印鎖掉落，其尋回掉落之封印鎖應為抄表作業之一環，屬執
行職務，尚難認係抄表員之個人行為。又電表箱之配線涉及進線端
及出線端，故電表箱位置都與電氣開關箱相鄰，本案電表箱左右為
電表箱，正下方、左下方及右下方皆為電氣開關箱。○君於抄表完
成後，操作電表重新封印過程中，封印鎖不慎掉落，故開啟下方開
關箱及左下方開關箱尋找掉落之封印鎖，實屬常理。訴願人應於事
前發給需量電表抄表員絕緣手套、絕緣棒等防護器具，並修正 SOP
，使抄表員於作業中發生封印鎖掉落，在開啟鄰近開關箱尋覓掉落
之封印鎖前，應穿戴絕緣手套及使用絕緣棒等防護器具，以避免感
電，而非於 SOP中限制抄表員不可擅自開啟與抄表作業無關之設備
、開關（如表前開關箱）。
（四）訴願人對於從事電氣工作之勞工，未使其使用電工安全帽、絕緣防
護具及其他必要之防護器具，致發生勞工感電受傷住院治療之職業
災害，其違反職業安全衛生法第 6條第1項第3款及職業安全衛生設
施規則第 290條規定之違規事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關處訴願人 6萬元（3萬元之2倍）罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 4 月 15 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）