-
臺北市政府 110.05.03. 府訴一字第1096087242號訴願決定書
訴 願 人 ○○○（○○○）
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 109年11月13日北市
勞職字第10960768073號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）於民國（下同）
109年9月 1日派員前往本市中山區○○○路○○段○○號○○樓○○有限
公司（下稱○○公司）營業處所訪查，發現訴願人為香港地區人士，未有
工作許可，即於○○公司從事拍照工作，經重建處於 109年9月4日訪談○
○公司負責人○○○（下稱○君）及訴願人並製作談話紀錄後，移由原處
分機關處理。原處分機關審認訴願人涉違反就業服務法第43條規定，以 1
09年10月6日北市勞職字第10961097252號函通知訴願人陳述意見，經訴願
人以 109年10月20日陳述書陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人未經雇
主申請許可在中華民國境內工作，違反就業服務法第43條規定，乃依同法
第68條第1 項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱
裁罰基準）第 3點項次37規定，以109年11月13日北市勞職字第109607680
73號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於109年11月
16日送達，訴願人不服，於 109年12月14日經由原處分機關向本府提起訴
願，12月23日補正訴願程式，110年2月17日補充訴願理由，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府......。」第43條規定：「除本法另有規
定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第48
條第1項、第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向
中央主管機關申請許可......。」「前項申請許可、廢止許可及其他
有關聘僱管理之辦法，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定
之。」第68條第 1項規定：「違反......第四十三條......規定者，
處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第75條規定：「本法所定
罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法
（以下簡稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第6條第1項規定
：「外國人受聘僱在中華民國境內從事工作，除本法或本辦法另有規
定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋：「一、按本法第43條明定
：『除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國
境內工作。』亦即本法對於外國人在我國工作係採許可制。又上開之
『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國人
有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作。......。」
勞動部107年11月27日勞動發管字第1070507378號函釋（下稱107年11
月27日函釋）：「......二、......外國人在臺從事與社會、經濟、
文化等相關行為類型已趨多樣化......在不影響本國人工作機會情況
下，符合附表所列情形之行為，尚非屬本法第43條規定之範疇，無須
申請許可。旨揭附表係列舉外國人免申請許可之行為態樣及判斷要件
，倘若不在附表列舉範圍內，仍應依本部改制前行政院勞工委員會95
年2月3日勞職外字第0950502128號函釋及個案事實認定之。」
附表（節錄）外國人行為之類別 行為列舉之態樣 判斷要件 一、商務行為 外國人基於商業目的，來臺進行下列行為，例如：
……
(四)商品展示行銷及介紹、產品或活動代言。但不含向顧客從事販售產品及推廣產品之行為。
……1、非為境內特定之自然人或法人完成一定勞務或處理事務，且外國人主要目的係基於商業需要。
……
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 37 違反事件 外國人未經雇主申請許可，非法在中華民國境內工作者。 法條依據（就業服務法） 第43條及第68條第1項 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 9 就業服務法 第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人為業餘攝影愛好者，與○君為多年
舊識，○君於香港創建 ○○品牌，尚未來臺時，2人即基於深厚友誼
，約定訴願人以無償之方式協助○君拍攝該品牌之照片，再由○君公
開註明、宣傳該等作品係出自訴願人之手，藉彼此之好意施惠行為達
成平等、互惠關係。嗣○君在臺灣建立○○公司，訴願人與○君仍保
持前揭正常、合理且適當之往來，訴願人、○○公司與○君絕無任何
指揮、監督、對價關係，訴願人之攝影行為並非工作，充其量僅為親
友間之好意施惠行為。且訴願人協助○○公司對商品進行攝影，應符
合勞動部 107年11月27日函釋之附表類別一、態樣（四）展示行銷及
介紹訴願人之商品，而無須申請工作許可。又訴願人始終均認該攝影
行為係朋友間之友情贊助，豈會預見該行為竟屬工作？訴願人實無預
見違規之可能性，主觀上並無責任條件或過失，亦無可非難性、可歸
責性，請撤銷原處分。
三、查重建處查得訴願人於○○公司營業處所從事拍照工作，有重建處外
籍專業人員查察業務檢查表、重建處 109年9月4日訪談訴願人及○君
之談話紀錄、訴願人社群軟體及○○公司品牌○○官網頁面等影本附
卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其攝影行為並非工作，僅為親友間之好意施惠行為，且
其協助○○公司對商品進行攝影，符合勞動部 107年11月27日函釋之
附表類別一、態樣（四），而不須申請工作許可；訴願人並無預見攝
影行為屬工作，主觀上無責任條件或過失，亦無可非難性、可歸責性
云云。按外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；違反
者，處 3萬元以上15萬元以下罰鍰。揆諸就業服務法第43條、第68條
第 1項規定自明。又上開之「工作」，若外國人有勞務之提供或工作
之事實，即令無償，亦屬工作；亦有前勞委會95年2月3日勞職外字第
0950502128號函釋意旨可資參照。查本件經重建處於 109年9月4日分
別訪談○君及訴願人：
（一）訪談○君之談話紀錄影本略以：「 ......問 請問貴公司之英文名
是否為○○○？官網是否為xxxxx 答 是......問 貴公司是否有聘
僱○君（按：指訴願人，下同）？.... ..答 本公司沒有聘僱○君
......問 貴公司官網......及官方IG（帳號：xxxxx）還有○君（
帳號：xxxxx）以及您個人（帳號：xxxxx）的IG上可看出○君有幫
貴公司所賣的T恤拍照 ......請問○君是否在貴公司從事攝影之工
作？ 答 本公司主要業務是在網路上提供民眾健身的資訊，另外也
有官網是在販賣運動衣物及護具相關用品。從今年 1月底到現在○
君偶爾會幫我們公司賣的衣服拍照，並不是每天，但我們並沒有付
他薪水。問 貴公司官網上所販賣的衣物照片都是○君照的嗎？答
只有一部分，大部分都是公司其他員工照的。問 請問 ○君幫貴公
司所販賣的衣服拍照的地方是在哪裡？答 本公司......內部有一
個小攝影棚，他是在那邊拍攝的......。」並經○君確認無誤後簽
章在案。
（二）訪談訴願人之談話紀錄影本略以：「......問......請問你是否在
○○公司從事攝影之工作？答 ○○公司官網主要提供民眾健身方
面的資訊，另外也有販賣運動衣物及護具相關用品。從 1月底我入
境到現在，斷斷續續偶爾會幫○○公司賣的衣服拍照，但並不是每
天，○○公司也沒有付我薪水。問 ○○公司官網上販賣的衣物照
片都是你照的嗎？答 只有一部分，大部分都是○○公司其他員工
照的。問 請問你幫○○公司所販賣的衣服拍照的地方是在哪裡？
答 ○○公司......內部有一個小攝影棚，我是在那邊拍攝的.....
.。問 你知道在臺灣工作是需要工作許可的嗎？如果沒有申請許可
是不能工作的。答 是。......。」亦經訴願人確認無誤後簽名在
案。
（三）依上開談話紀錄所載，○君否認○○公司有聘僱訴願人，惟其等均
坦承109年1月底起，訴願人偶爾會於○○公司營業處所為○○公司
販售之衣服拍照，且○○公司官網販售之衣物照片一部分係由訴願
人所拍攝，並有訴願人社群軟體張貼其為○○公司品牌○○服飾拍
攝照片，及其品牌官網販售該服飾之頁面影本在卷可憑；是訴願人
有為○○公司從事拍照工作之事實，洵堪認定。次按勞動部107 年
11月27日函釋附表類別一、態樣（四）所列外國人基於商業目的，
來臺從事商品展示行銷及介紹行為，依該附表所載判斷要件，係以
該外國人非為境內特定之自然人或法人完成一定勞務或處理事務為
前提。查訴願人於○○公司營業處所為其商品進行拍攝，○○公司
並於官網刊登該商品照片，以達招徠消費者購買之目的；是訴願人
從事之拍照行為，顯有為○○公司營利之目的而提供勞務，其行為
與前揭函釋附表所列情形不符，縱無支領報酬，仍屬工作。又訴願
人雖稱從事拍攝僅為好意施惠行為，並非工作云云。惟查訴願人自
109年1月底起為○○公司之營利，多次在臺為其商品進行拍攝，其
行為顯與親友間偶發之幫助行為有別，尚難認屬單純之好意施惠行
為。末查就業服務法第43條明定，除就業服務法另有規定外，外國
人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。本件訴願人於重
建處訪談時自承其知道在臺灣工作需要工作許可，惟其未經○○公
司申請許可，即為該公司從事拍照工作，其辯稱對於本件違規行為
並無過失等語，難認可採。從而，原處分機關審認訴願人未經雇主
申請許可在中華民國境內工作，違反就業服務法第43條規定，乃依
同法第68條第1項及裁罰基準規定，處訴願人法定最低額3萬元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 5 月 3 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）