-
臺北市政府 110.05.03. 府訴一字第1106100700號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國110年1月18日北市勞
動字第10960791571號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同
）109年11月2日實施勞動檢查，發現訴願人與所僱勞工○○○（下稱○君
）約定時薪以新臺幣（下同） 160元計，排班班別為1日8小時，當月工資
於次月10日以薪資轉帳方式發放；若勞工離職，為離職之次月15日發放離
職當月工資，並查得○君在職期間為 109年9月1日至9月8日，在職期間排
班出勤計6日，訴願人未於○君離職之次月15日（即109年10月15日）給付
其109年9月工資共計7,680元（6日*8小時*時薪160元），其工資未全額直
接給付勞工，違反勞動基準法第22條第2項規定。原處分機關爰以109年11
月25日北市勞動字第1096120958號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，
命其立即改善，並通知訴願人陳述意見。經訴願人以書面陳述意見後，原
處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項規定，且為乙類事業
單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違
反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點及第4點項次13等
規定，以110年 1月18日北市勞動字第10960791571號裁處書（下稱原處分
），處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、
違反條文及罰鍰金額。原處分於110年1月19日送達，訴願人不服，於 110
年2月18日經由原處分機關向本府提起訴願，2月22日補正訴願程式，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為
直轄市政府 ......。」第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞
工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第
1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條......規定。」第80
條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公
布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及
罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千
萬元以上之公司。 3.僱用人數達100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 13 違規事件 工資未全額直接給付勞工者。 法條依據 （勞基法） 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準
（新臺幣：元）違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1) 第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人已於緩衝期內給付○君109年9月薪資，檢
附薪資轉帳證明，請撤銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查
認訴願人有如事實欄所述違規事項，有原處分機關109年11月2日勞動
條件檢查會談紀錄、○君出勤紀錄及薪資明細等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
四、按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外，工資應全額直接給付勞
工；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限
期令其改善；揆諸勞動基準法第22條第2項、第79條第1項第1款、第8
0條之 1第1項等規定自明。查本件依原處分機關109年11月2日訪談訴
願人店長○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄影本記載：「
......問 請問勞工○○○（下稱○員） 於貴事業單位實際工作期間
、離職原因為何？ 答 大約為109年9月份開始上班......確切到離職
時間為 109年9月1日......9月8日，○員僅有口頭告知，未有填寫紙
本離職單。問 如何約定○員薪資制度？ 答 約定以時薪160元計，班
別皆為8小時，目前109年11月2日止，尚未給付○員9月薪資......。
問 ○員於 109年9月1日、9月2日、9月3日、9月4日、9月7日 9月8日
總上班時數及應付薪資為多少元？ 答 總上班時數為48小時（1日8小
時乘以6日）應付薪資為7680元，尚未轉帳給予......。問 請問每月
發薪日為何？ 答 每月10日發放上月薪，離職勞工為每月15日發放上
月薪......。」並經○君簽名確認在案。本件稽之○君出勤紀錄影本
，其於 9月1日至4日、7日、8日均有出勤；復稽之卷附訴願書檢附之
銀行交易明細影本，訴願人至 109年12月18日始給付○君109年9月工
資。是本件訴願人依約定應於 109年10月15日給付○君109年9月工資
，惟迄至109年11月2日勞動檢查時，訴願人仍未給付，復未提供勞雇
雙方另有約定之證明文件供核；是訴願人未全額直接給付勞工工資，
違反勞動基準法第22條第 2項規定之事實，洵堪認定。雖訴願人主張
其已於緩衝期內給付○君109年9月之薪資，惟此屬事後改善行為，不
影響本件違規行為之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準等規定
，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名等，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 5 月 3 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）