-
臺北市政府 110.04.29. 府訴三字第1096087207號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 109年11月23日北市
勞動字第10960674881號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營短期住宿服務業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機
關於民國（下同）109年8月4日、10月5日實施勞動檢查發現，訴願人
經工會同意自106年1月1日起實施4週變形工時，其與排班制勞工約定
，每日正常工作時間經扣除休息時間後均為8小時，每月6日以匯款方
式發放勞工上月全月之薪資、伙食津貼及上上月26日至上月25日之勤
務津貼、加班費及差勤請假扣款，並查得：（一）訴願人因疫情之故
，自 109年3月10日起至同年7月31日止，改以供餐方式取代原與勞工
約定之每月固定給付伙食津貼，並由勞工簽署「員工同意伙食津貼異
動時程之同意書」，惟訴願人未取得勞工○○○（下稱○君）之同意
，仍應依雙方約定給付 109年3月伙食津貼新臺幣（下同）2,400元，
然訴願人僅給付○君109年3月1日至3月9日之伙食津貼697元，短少給
付1,703元（2,400元-697元）。訴願人未全額直接給付勞工工資，違
反勞動基準法第22條第 2項規定。（二）○君迄至109年3月累積之平
日延長工時共計6.25小時，惟訴願人未給付○君該平日延長工時之工
資，違反勞動基準法第24條第1項規定。（三）○君於109年4月3日國
定假日【因109年之兒童節與民族掃墓節為同1日（4月4日），依紀念
日及節日實施辦法第5條規定，兒童節於4月3日放假】出勤工作8小時
，惟訴願人未依規定加倍發給○君國定假日出勤工作之工資，違反勞
動基準法第39條規定。
二、原處分機關乃以 109年10月29日北市勞動字第1096112998號函檢附勞
動檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見
，經訴願人以109年11月5日書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願
人違規事證明確，且為甲類事業單位，第 1次違反勞動基準法第22條
第2項、 5年內第2次違反第24條第1項（第1次為109年4月21日北市勞
動字第10960018731號裁處書）及第39條（第1次為108年6月12日北市
勞動字第 10860101201號裁處書）規定，乃依同法第79條第1項第1款
、行為時第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一
裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點、第4點項次13、17、48、第5點等
規定，以109年11月23日北市勞動字第10960674881號裁處書（下稱原
處分），各處訴願人 2萬元、10萬元、10萬元罰鍰，合計處22萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於 109年11月24日送達
，訴願人不服，於109年12月14日經由原處分機關向本府提起訴願，1
10年2月4日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖記載：「 ......請求撤銷北市勞動字第10960674881號
裁處書及繳款單......」惟查該罰鍰繳款單僅係原處分之附件，揆其
真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第1條第2項規定：「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低
於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：
......三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其
他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機
關： ......在直轄市為直轄市政府......。」第22條第2項規定：「
工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，
不在此限。」第24條第 1項第1款、第2款規定：「雇主延長勞工工作
時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時
間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再
延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以
上。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小
時，每週不得超過四十小時。」第37條第 1項規定：「內政部所定應
放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均
應休假。」第39條規定：「第三十六條所定之例假、休息日、第三十
七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。
雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關
係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」第79條第 1
項第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......
第三十四條至第四十一條......規定。」行為時第80條之1第1項規定
：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按
次處罰。」
行政罰法第 7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失
者，不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地
方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有
代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推
定為該等組織之故意、過失。」
勞動基準法施行細則第 1條規定：「本細則依勞動基準法（以下簡稱
本法）第八十五條規定訂定之。」第20條之1第1款規定：「本法所定
雇主延長勞工工作之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週
工作總時數超過四十小時之部分。但依本法第三十條第二項、第三項
或第三十條之一第一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時
間之部分。」
紀念日及節日實施辦法第 1條規定：「紀念日及節日之實施依本辦法
之規定。」第 5條規定：「下列節日，由有關機關、團體、學校舉行
慶祝活動：......四、兒童節：四月四日。......前項節日，按下列
規定放假：一、兒童節：放假一日。兒童節與民族掃墓節同一日時，
於前一日放假。但逢星期四時，於後一日放假。......。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
85年 2月10日（85）臺勞動二字第103252號函釋：「......工資定義
重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得之報酬』，至於該款後段
『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與，規定包括『工資、薪
金』、『按計時......獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給與
』均屬之，但非謂『工資、薪金』、『按計時......獎金、津貼』必
須符合『經常性給與』要件始屬工資，而應視其是否為勞工因工作而
獲得之報酬而定。又，該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞
，法令雖無明文解釋，但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言
，立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而
改用其他名義，故特於該法明定應屬工資，以資保護。......」
94年3月23日勞資2字第0940014449號函釋：「......說明：一、查勞
動基準法是規定勞動條件的最低標準，勞雇雙方約定的勞動條件不得
低於勞動基準法的標準；如果低於標準者，該約定標準無效；無效部
分以勞動基準法所定之標準為準。......（三）依照當事人一方預定
用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預定契約條款之當
事人之責任、或使他方當事人拋棄權利、或限制其行使權利、或其他
於他方當事人有重大不利益者，按其情形顯失公平時，該部分約定無
效......。」
勞動部 104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋：「......說明
：......二、......又依勞動基準法第37條及其施行細則第23條規定
之應放假日（俗稱之國定假日，含5月1日勞動節），均應予勞工休假
。雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應依同法第39條規定加倍發
給。勞資雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商，惟該
協商因涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工『個人』之同意。
三、至於勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他『工作日』實
施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日期，即國定假日與工作日
對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實
施休假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之
國定休假日數，始屬適法......。」
106年3月24日勞動條2字第1060130619號函釋：「......說明：.....
.三、...... 勞動基準法第39條規定略以，雇主經徵得勞工同意於第
37條所定之休假日工作者，工資應加倍發給。前開規定所稱『加倍發
給』係指休假日出勤工作於 8小時以內者，除原本約定照給之工資之
外，再加發1日工資。 ......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千
萬元以上之公司。 3.僱用人數達100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 13 17 48 違規事件 工資未全額直接給付勞工者。 延長勞工工作時間者，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。 雇主未給付勞工例假日、休息日、休假或特別休假日之工資；或徵得勞工同意或因季節性趕工必要經勞工或工會同意，於休假日工作，而未加倍發給工資者。 法條依據（勞基法） 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 第39條、第79 條第1項第1款、第 4項及第80條之1第1 項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2萬元至20萬元。
(2)第2次：10萬元至40萬元。
……
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之
日起，往前回溯五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人以供餐方式取代伙食津貼，於執行前有依法召開員工大會、
公開揭示及個別取得員工同意書。惟因人資部人員一時不察，未發
覺○君未簽署同意書，以致發生未全額直接給付勞工工資之情事；
訴願人延長工時加班費之給付皆以工時紀錄表為基準，依據員工自
由意願選擇補休或加班費，因109年3月份○君有使用先前累計之延
長工時進行補休，故其單位主管不察，而未結算其剩餘之加班時數
，已於109年10月7日補發加班費，訴願人並非故意或過失違規，依
行政罰法第7條規定，不應處罰。
（二）訴願人與○君於102年間所簽訂之工作規定說明，其中第3點明定飯
店業屬輪班性質工作，上班時間由營運現場安排調度。放假日係採
排休方式。若於假日或紀念節日當日工作，並不發給加倍工資，○
君109年 4月份排班表已註記國定假日安排於4月4日、4月10日休假
，足證○君已同意該工作規定，訴願人無須加倍發給其工資，請撤
銷原處分。
四、查訴願人實施 4週變形工時，其有如事實欄所述之違規事項，有原處
分機關分別於109年8月4日、10月5日訪談訴願人之受託人○○○（下
稱○君）、○○○（下稱○君）及○○○（下稱○君）所製作之勞動
條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、○君「工時記錄表」、薪資單
、薪資撥款明細、○君簽署之工作規定說明、訴願人伙食津貼改採供
應員工餐之公告等影本附卷可稽；原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其所屬人員一時不察，未發覺○君未簽署同意書及未結
算其剩餘加班時數，以致未全額直接給付勞工工資及未給付平日延長
工時工資，並非因故意或過失違規，應不予處罰；又○君已簽署工作
規定說明，國定假日已調移，訴願人無須加倍發給出勤工資云云。查
本件：
（一）關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
1.按雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞動基準法所定之最低標
準；工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及
其他任何名義之經常性給與均屬之；工資應全額直接給付勞工，
但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；違者，處 2
萬元以上 100萬元以下罰鍰，且應公布其事業單位或事業主之名
稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰
；勞動基準法第 1條第2項、第2條第3款、第22條第2項、第79條
第1項第1款及行為時第80條之1第1項定有明文。
2.依原處分機關 109年8月4日訪談○君之會談紀錄載以：「......
問：貴事業單位如何給付抽查員工薪資、員工如何取得薪資明細
及薪資給付憑證？答：每月6號以匯款方式給付員工上月1號至月
底之工資、津貼及固定給付（伙食津貼）......。問：貴事業單
位『○○館』......抽查勞工 109年2月份至4月份......出勤紀
錄、班表、上下班時間、休息時間、休息日及例假日、每日工時
、加班制度及國定假日之放假天數為何？是否有工作契約及員工
國定假日調移同意之個別書面約定？答：......本公司與員工之
合約議定項目有『伙食津貼』及金額，但因疫情之故，本公司於
109年3月10日起以員工供餐方式，代替伙食津貼，並請員工簽名
，員工之薪資單上仍有給付109年3月1日至3月 9日之比例伙食津
貼，但自 109年3月10日至7月31日均以供餐方式取代伙食津貼..
....。」並經○君簽名確認在案。
3.查○君於上開會談紀錄自承伙食津貼為固定給付，且訴願人公司
與員工之合約議定項目有伙食津貼及金額，該伙食津貼具有經常
性給予性質，應屬工資之一部分。惟訴願人於 109年3月9日自行
公告自109年3月10日至7月31日以供餐方式取代伙食津貼，嗣於3
月12日始召開員工大會進行防疫事項及員工供餐方式異動說明，
並取得勞工簽署「員工同意伙食津貼異動時程之同意書」，惟○
君並未簽署該同意書，有卷附訴願人109年8月12日回覆原處分機
關之電子郵件影本可稽。
4.訴願人未經勞工同意即逕自公告自109年3月10日起以改由訴願人
提供餐食，同時取消員工每月伙食津貼，且未取得○君之同意即
取消其與○君約定每月應給付之伙食津貼，並依109年3月伙食津
貼2,400元計算及給付○君109年3月1日至3月9日之伙食津貼 697
元，短少給付1,703元（2,400元-697元），亦有○君之109年3月
份薪資單影本附卷可稽，訴願人未全額直接給付勞工工資，違反
勞動基準法第22條第 2項規定之違規事實，洵堪認定。訴願人主
張其所屬人員一時不察，未發覺○君未簽署以供餐方式代替伙食
津貼之同意書，惟按行政罰法第 7條規定，違反行政法上義務之
行為非出於故意或過失者，不予處罰；法人、設有代表人或管理
人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務
者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、
受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失
；是過失違反行政法上義務之行為仍應予處罰，訴願人員工之一
時不察即有過失，並依上開規定推定為訴願人之過失。訴願主張
，不足採據。
（二）關於違反勞動基準法第24條第1項規定部分：
1.按雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額
加給 3分之1以上；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小
時工資額加給3分之2以上；所謂延長工作時間，係指勞工每日工
作超過8小時之時間；違者，處 2萬元以上100萬元以下罰鍰，並
應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；揆諸勞動基準
法第24條第 1項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項及同法施
行細則第20條之 1等規定自明。
2.依原處分機關109年10月5日訪談○君及○君之會談紀錄載以：「
......問：請問貴事業單位......抽查勞工『○○館』......10
9年 2月份至4月份......答：......有關抽查員工○○○（下稱
○員）因於109年9月14日召開勞資調解會議未果，○員因工作不
適任而被本公司資遣 ......惟查其出勤紀錄，○員於109年3月
1日實際出勤時間為6：55-1431......但依班表應為 7：00-15：
30，故因少上1小時，○員口頭同意以之前（109年 3月前有加班
累積時數7.25小時，其 109年3月未加班）之加班時數抵扣1小時
，惟公司該抵扣時數並無請假單等確認，僅在員工出勤卡註記..
....另○員實際最後工作出勤日為 8月11日，但因有勞資糾紛，
故○員迄109年3月底之加班累積時數6.25小時，其雖於申請單上
勾選加班費，依本公司制度加班費若於每月25號之前申請，則會
於下月 6號發薪日一併匯款給付；但○員因前述之勞資爭議，故
本公司迄今未給付該6.25小時加班費......。」並經○君及○君
簽名確認在案；次按○君109年2月份「工時記錄表」影本記載：
「......本月積/消時數（B）：0......本人確定上述本月積/消
時數正確，並同意以□補休/消積加班費......方式進行.....
.前期結餘補休時數（A）：7.25 +本月新增補休 /消積時數（B
）： 0 =期末累積補休時數（C）： 7.25......」復按○君 109
年 3月份「工時記錄表」影本記載：「......本月積/消時數（B
）：-1......前期結餘補休時數（A）： 7.25 +本月新增補休/
消積時數（B）：-1 =期末累積補休時數（C）：6.25......」是
○君迄109年3月份平日延長工時累積共計6.25小時，依前揭 109
年8月 4日會談紀錄所載，訴願人至遲應於109年4月6日給付○君
平日延長工時工資，惟○君及○君自承訴願人於109年10月5日訪
談時仍未給付○君平日延長工時工資，違反勞動基準法第24條第
1 項規定之事實，洵堪認定。訴願人雖主張其所屬人員一時不察
，未結算○君剩餘加班時數，以致未給付○君平日延長工時工資
，惟按行政罰法第 7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故
意或過失者，不予處罰；法人、設有代表人或管理人之非法人團
體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人
、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業
人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失；是過失違反
行政法上義務之行為仍應予處罰，訴願人員工之一時不察即有過
失，依上開規定推定為訴願人之過失。訴願主張，亦不足採。
（三）關於違反勞動基準法第39條規定部分：
1.按內政部所定應放假之紀念日、節日、兒童節及其他中央主管機
關指定應放假日，均應休假；兒童節為中央主管機關規定勞工應
放假 1日之節日；兒童節與民族掃墓節同1日（109年4月4日）時
，於前1日（109年4月3日）放假；雇主經徵得勞工同意於休假日
工作，於8小時以內者，除休假當日工資照給外，應加發1日工資
；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰；揆諸勞動基準法第37條第 1項、第39條、第79條第
1項第1款、行為時第80條之1第1項、紀念日及節日實施辦法第 5
條規定及勞動部前揭 104年4月23日、106年 3月24日函釋意旨自
明。次按勞動基準法是規定勞動條件的最低標準，勞雇雙方約定
的勞動條件不得低於勞動基準法的標準；如果低於標準者，該約
定標準無效；無效部分以勞動基準法所定之標準為準；又依照當
事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕
預定契約條款之當事人之責任、或使他方當事人拋棄權利、或限
制其行使權利、或其他於他方當事人有重大不利益者，按其情形
顯失公平時，該部分約定無效，亦有前揭前勞委會94年 3月23日
函釋意旨可參。再按勞資雙方得就國定假日與工作日對調實施進
行協商，惟該協商因涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工
個人之同意，且應明確指明所調移國定假日之休假日期；調移後
之國定假日當日成為正常工作日，被調移實施休假之原工作日即
應使勞工得以休假，亦有前揭勞動部104年4月23日函釋意旨可資
參照。是雇主應徵得勞工個人同意後，始得調移國定假日，使勞
工於該休假日出勤工作，且須明確約定所調移之休假日與工作日
，若未經與勞工協商調移該休假日，就勞工該日出勤工作於 8小
時以內者，工資應加倍發給。
2.依原處分機關109年8月 4日訪談○君之會談紀錄載以：「......
問：貴事業單位『○○館』（下稱○○館......）之抽查勞工 1
09年2月份至4月份......出勤紀錄、班表、上下班時間、休息時
間、休息日及例假日、每日工時、加班制度及國定假日之放假天
數為何？是否有工作契約及員工國定假日調移同意之個別書面約
定？答：『○○館』之勞工均有簽工作契約，且有調移國定假日
同意簽名及指定調移日期 ......○君109年4月3日之國定假日出
勤（簽到退時間14：25-23：00），其109年 4月本薪 32000元、
勤務津貼3000元，但因與員工尚未確認 4月3日出勤給予1日加班
費或補休，故迄今未給予楊員109年4月 3日國定假日出勤薪資；
另楊員之合約無國定假日調移及國定假日調移同意書未簽名 ...
...。」並經○君簽名確認在案；復依○君 109年4月份「工時記
錄表」影本記載，○君於109年4月 3日14時25分至23時出勤工作
，是日為勞工應放假之日，訴願人至遲應於 109年5月6日加倍發
給○君於是日出勤之工資，惟○君自承訴願人於 109年8月4日訪
談時仍未加倍發給○君國定假日出勤工資，是訴願人違反勞動基
準法第39條規定之事實，洵堪認定。訴願人雖主張○君於 102年
間已簽署工作規定說明，○君已同意該工作規定，訴願人無須加
倍發給其國定假日出勤之工資，惟查○君所簽署訴願人所擬具之
工作規定說明，其中關於假日或紀念節日當日工作，訴願人不發
給勞工加倍工資之約定，已使勞工拋棄權利、或限制其行使權利
，依上開前勞委會94年 3月23日函釋意旨，該部分之約定，應屬
無效；至訴願人主張已將國定假日與其他工作日對調一節，惟○
君109年4月份「工時記錄表」上並未載明4月3日國定假日究調移
至何日，且訴願人自承並無○君簽署國定假日調移之同意書，訴
願主張，自不足採。訴願人仍應依勞動基準法第39條規定加倍發
給○君國定假日出勤之工資。
六、綜上，原處分機關依前揭規定，各處訴願人 2萬元、10萬元、10萬元
罰鍰，合計處22萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不
合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 4 月 29 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）