-
臺北市政府 110.05.17. 府訴三字第1106080945號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國110年1月22日北
市勞職字第10961798751號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承攬位於本市信義區○○○路○○段○○巷○○號○○樓（下
稱系爭工作場所）之整修工程（下稱系爭工程），經原處分機關所屬
臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同） 109年12月28日派
員實施勞動檢查，查得訴願人對於進入系爭工作場所從事室內裝修之
作業人員，未提供適當安全帽並使其正確戴用，違反職業安全衛生法
第6條第1項第1款、第3款、第5款及營造安全衛生設施標準第11條之1
規定；勞檢處乃當場製作營造工程監督檢查會談紀錄，並經會同檢查
之訴願人工作場所負責人工務○○○（下稱○君）簽名確認在案。
二、勞檢處嗣以109年12月30日北市勞檢建字第10960328122號函檢附勞動
檢查結果通知書，命訴願人即日改善，另函送相關資料予原處分機關
處理。嗣原處分機關審認訴願人上開違規事實明確且屬乙類事業單位
，乃依職業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛
生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第8點第1款及臺北
市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）
第4點項次 6規定，以110年1月22日北市勞職字第10961798751號裁處
書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰，並公布其
名稱及負責人姓名。原處分於110年1月25日送達，訴願人不服，於11
0年2月18日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在
直轄市為直轄市政府......。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事
工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免
於發生職業災害。」第6條第1項第1款、第3款、第5款及第3項規定：
「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防
止機械、設備或器具等引起之危害。......三、防止電、熱或其他之
能引起之危害。......五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作
業場所引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及
規則，由中央主管機關定之。」第36條第 1項規定：「中央主管機關
及勞動檢查機構對於各事業單位勞動場所得實施檢查。其有不合規定
者，應告知違反法令條款，並通知限期改善 ......。」第43條第2款
規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰
：.. ....二、違反第六條第一項......之規定......。」第49條第2
款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查
機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之
名稱、負責人姓名：......二、有第四十條至第四十五條......之情
形。」
行政罰法第42條第 6款規定；「行政機關於裁處前，應給予受處罰者
陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此限：......六、裁處
所根據之事實，客觀上明白足以確認。」
營造安全衛生設施標準第 1條規定：「本標準依職業安全衛生法第六
條第三項規定訂定之。本標準未規定者，適用其他有關職業安全衛生
法令之規定。」第 2條規定：「本標準適用於從事營造作業之有關事
業。」第11條之 1規定：「僱主對於進入營繕工程工作場所作業人員
，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點規定：「主管
機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四
十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分
書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 違反事件（職業安全衛生法） 法條依據 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 6 雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
(1)防止機械、設備或器具等引起之危害。
……
(3)防止電、熱或其他之能引起之危害。
……
(5)防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
……第43條第2款 處處3萬元以上上30萬元以下下罰鍰。 違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：3萬元至5萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 12 職業安全衛生法 第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：勞檢處派員去現場前，最後的工種油漆早已於10
9 年12月25日退場，現場已非所謂的工區或工地，並無安全之疑慮，
該處僅跟工務確認現場人員未戴安全帽，未確認是否為工地或工區，
也未讓訴願人有陳述意見之機會，請撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人對於進
入系爭工作場所作業人員，未提供適當安全帽，並使其正確戴用之違
規事實，有現場採證照片、經訴願人之會同檢查人員工務○君簽名之
勞檢處 109年12月28日營造工程監督檢查會談紀錄、勞動檢查結果通
知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張勞動檢查時，現場已非工區或工地，並無安全之疑慮，
勞檢處僅跟工務確認現場人員未戴安全帽，未確認是否為工地或工區
，也未讓訴願人有陳述意見之機會云云。按雇主對防止機械、設備或
器具等、電、熱或其他之能、有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業
場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對
於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確
戴用；違反者，處 3萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位、
雇主之名稱、負責人姓名；揆諸職業安全衛生法第 6條第1項第1款、
第3款、第5款、第43條第2款、第49條第2款、營造安全衛生設施標準
第11條之1、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第8點等
規定自明。本件經勞檢處於 109年12月28日派員至系爭工作場所實施
勞動檢查，當場查得訴願人對於進入系爭工作場所之作業人員，未提
供適當安全帽，並使其正確戴用，有營造工程監督檢查會談紀錄及現
場採證照片等影本可稽；是訴願人有違反職業安全衛生法第6條第1項
第1款、第3款、第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1規定之事實
自明。訴願人雖主張勞動檢查時，現場已非工區或工地一節，惟依卷
附現場採證照片影本所示，系爭工作場所之天花板電線外露，地板仍
有雜物置放，而系爭工程之 2名作業人員仍在操作器械，顯見該場所
仍屬未完工之狀態，且該 2名作業人員確未配戴安全帽，訴願主張與
上開事證不符。次按行政罰法第42條第 6款規定，裁處所根據之事實
，客觀上明白足以確認者，行政機關於裁處前得不給予受處罰者陳述
意見之機會。本案係經原處分機關至現場查察，並有現場採證照片影
本可稽，訴願人之違規情事，已如前述，客觀上已明白足以確認；準
此，本件原處分機關之裁罰尚難謂因未給予訴願人陳述意見之機會，
而有程序違法之情形。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴
願人法定最低額 3萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，揆諸
前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 5 月 17 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）