-
臺北市政府 110.06.10. 府訴三字第1106100926號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國110年2月18日北市勞
動字第10961229171號裁處書關於違反勞動基準法第32條第1項規定部分之
處分，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營人身保險業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於
民國（下同） 109年12月15日實施勞動檢查，發現訴願人未採用變形
工時，採週休二日（週六、週日為休息日或例假日），一週週期為週
一至週日；訴願人以電腦登入、登出時間作為差勤管理，並以勞工每
日登入電腦第1筆及登出電腦最後1筆時間作為勞工出勤紀錄，且訴願
人亦有設置「單一系統」作為勞工操作內網作業系統之統一進入窗口
，勞工連結「單一系統」均須透過公司電腦為之，「單一系統」與「
差勤系統」二者為獨立系統；其與勞工約定出勤時間為每週一至週五
早上8時30分至17時或9時至17時30分，中午休息時間為12時15分至13
時30分（休息 1小時又15分鐘）；訴願人有加班申請制度，勞工以加
班申請系統申報加班，以「分鐘」為單位，經主管核准後完成加班申
請程序；平日正常工時為 7小時又15分鐘，延長工時自正常工時結束
後，再給予勞工30分鐘休息後起算；並查得：（一）勞工○○○（下
稱○君） 109年11月19日「差勤系統」所載下班時間（即最晚刷卡時
間）為21時30分，與「單一系統」使用紀錄所載其實際結束公務之登
出時間為22時不符，亦未有其他可資證明其實際出勤時間之資料；訴
願人未逐日記載勞工出勤紀錄至分鐘為止，其他勞工○○○（下稱○
君）亦有相同情形，違反勞動基準法第30條第 6項規定。（二）訴願
人自承未經工會同意使勞工於正常工作時間以外延長工作時間，以勞
工○君為例，○君109年11月18日「差勤系統」所載之上班時間為8時
11分，而「單一系統」使用紀錄實際結束公務時間為20時12分，○君
該日正常工時連同延長工時達10小時16分鐘，其他勞工○君亦有相同
情形，違反勞動基準法第32條第1項規定。
二、原處分機關乃以110年1月20日北市勞動字第1106051723號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見，
經訴願人以110年1月29日書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違規
事證明確，且為甲類事業單位，第2次違反勞動基準法第30條第6項規
定（前 1次裁處為109年10月22日裁處書），5年內第13次違反勞動基
準法第32條第1項規定（前12次裁處分別為105年4月6日、105年7月15
日、 106年9月1日、107年4月23日、107年7月19日、107年9月26日、
108年2月13日、108年5月13日、108年10月18日、109年2月11日、109
年5月26日、109年10月22日等裁處書），乃依同法第79條第1項第1款
、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基
準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次27、29及第5點等規定，以110
年2月18日北市勞動字第10961229171號裁處書（下稱原處分），各處
訴願人新臺幣（下同）10萬元及100萬元罰鍰，合計處110萬元罰鍰，
並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。
原處分於110年2月20日送達，訴願人對原處分關於違反勞動基準法第
32條第 1項規定部分之處分不服，於110年3月16日經由原處分機關向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為
直轄市政府 ......。」第30條第1項規定：「勞工正常工作時間，每
日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」第32條第 1項規定：
「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意
，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。
」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣
二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十二條......規
定。」第80條之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機
關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反
條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主
管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數
或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作
之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四
十小時之部分。但依本法第三十條第二項、第三項或第三十條之一第
一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分。二、勞
工於本法第三十六條所定休息日工作之時間。」
行政罰法第 18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務
行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並
得考量受處罰者之資力。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 29 違規事件 雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。 法條依據(勞基法) 第32條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
……
(5)第5次以上：80萬元至100萬元。
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之
日起，往前回溯五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告： 「主旨
：公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民
國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：參照勞動基準法第32條第 1項立法緣由，
解釋該條項時，應考量工會之代表性，該條項將同意權一概移交予工
會，使勞工無法自主決定於正常工時外工作，侵害勞工個人自由等；
訴願人已取得勞工○君等人簽署延長工時同意書，且本件訴願人所僱
勞工○君等人係內勤人員，非訴願人之工會會員，該工會自無行使同
意該等勞工工作時間延長之權限，故其等延長工時實無須得到工會同
意。且訴願人之工會無正當理由以內勤員工延長工時之同意，作為其
利益交換之籌碼，致訴願人無法取得工會之同意，訴願人對此並無故
意過失等主觀可歸責事由，而不應處罰，請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關 109年12月15日
訪談訴願人之受任人○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談
紀錄（下稱會談紀錄）、勞動檢查結果通知書及勞工○君等人109年1
1月出勤紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張參照勞動基準法第32條第 1項立法緣由，解釋該條項時
，應考量工會之代表性，勞工○君等人係內勤人員，非訴願人之工會
會員，且已取得其等簽署延長工時同意書；又訴願人之工會無正當理
由以內勤員工延長工時之同意，作為其利益交換之籌碼，致訴願人無
法取得工會同意，對此訴願人並無主觀可歸責事由云云。按雇主有使
勞工在正常工作時間以外工作之必要者，應經工會或勞資會議同意；
違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第32條第 1項、第79
條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。
（一）本件依原處分機關 109年12月15日訪談訴願人之受任人○君之會談
紀錄影本記載略以：「 ......Q：請問貴公司與內勤員工約定工作
時間為何？A：公司與員工約定工時為每週一~五早上8：30~下午17
：00，員工另可選擇9：00~17：30為上下班時間。中午休息時間為
12：15~13：30，每日正常工時為7小時又15分鐘，週六、週日及國
定假日均休。......Q：貴公司如何記錄員工之出缺勤狀況？A：公
司以電腦登入登出時間做為差勤管理時間，差勤系統以每日登入電
腦第一筆及登出電腦最後一筆做為員工出缺勤紀錄。 ......Q：貴
公司員工加班自何時開始起算？ A：公司與員工約定，平日正常工
時為 7小時又15分鐘，延長工時自正常工時結束後，再給予員工休
息30分鐘後開始計算。員工若 8：30上班，延長工時自17：30起算
，員工若 9：00上班，延長工時自18：00起算。 Q：貴公司申請加
班的規定為何？ A：公司有加班申請系統，員工有從事公務事實均
可上系統申報加班，加班申請以『分鐘』為單位，員工可事前申請
，也可事後補申請，經主管核准後，加班申請程序始完成，人事及
會計單位依申請完成之加班單給付加班費。員工加班公司可以讓員
工自由選擇加班費或加班補休。......Q：依勞基法第32條第1項，
貴公司是否已經工會同意使員工加班？ A：目前公司尚未取得工會
同意。 ......」並經○君簽名確認在案。次依勞工○君109年11月
出勤紀錄所載，其11月18日「單一系統」所載之上班時間為 8時11
分，其實際結束公務時間為20時12分，是○君該日有延長工作時間
之情事；勞工○君於 109年11月19日亦有延長工時之情事；訴願人
固於訴願理由陳稱其已取得本次檢查有加班員工之個別簽署延長工
時同意書；惟依勞動基準法第32條第 1項規定意旨，雇主使勞工延
長工作時間，即須徵得工會同意或無工會者應踐行勞資會議同意之
程序，方屬適法，此為強制規定，訴願人尚難以已取得勞工○君簽
署延長工時同意書或謂勞工○君非工會會員為由，作為免責之依據
；又訴願人之工會係依工會法成立之企業工會，並領有北市工字第
431 號工會登記證書在案，該工會既屬合法組織成立、登記之企業
工會，訴願人主張該工會不具代表內勤勞工行使延長工時之同意權
限，於法不合，尚難憑採；復依原處分機關上開 109年12月15日會
談紀錄記載，訴願人工會並未同意其得使勞工延長工作時間，是訴
願人有違反勞動基準法第32條第 1項規定之情事，洵堪認定。至勞
動基準法第32條第 1項規定是否合理，非屬訴願審議範圍。又訴願
人主張其工會無正當理由以內勤員工延長工時之同意，作為其利益
交換之籌碼，是其並無主觀可歸責事由云云；此為訴願人公司內部
關係，訴願人尚難據此而邀免責。訴願主張，核不足採。
（二）再按裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
；又主管機關依勞動基準法裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞
工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準；
為行政罰法第18條第 1項及勞動基準法第80條之1第2項所明定。查
本件依卷附資料所示，原處分機關查得訴願人有未經工會同意，使
其所僱勞工○君等人有延長工作時間之情事，且考量訴願人為資本
額逾 8千萬元以上之甲類事業單位，前因相同違規行為，經原處分
機關12次裁處在案；是原處分機關就訴願人 5年內第13次違反勞動
基準法第32條第 1項規定部分，依前揭規定，斟酌上開情節，並以
本件訴願人係第13次違反勞動基準法第32條第 1項規定，依同法第
79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次29
及第5點等規定，處訴願人100萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責
人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，此部分原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 6 月 10 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）