-
臺北市政府 110.07.02. 府訴三字第1106080744號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 110年1月6日北市勞
動字第10960792871號裁處書關於違反勞動基準法第24條第1項規定部分之
處分，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營機電、電信及電路設備安裝業，為適用勞動基準法之行業
。經原處分機關於民國（下同） 109年11月19日實施勞動檢查，訴願
人與所僱勞工○○○（下稱○君）約定工作時間為 9時至18時，中間
休息時間為12時至13時30分，週六、週日及國定假日休假；加班自18
時50分起算加班，由勞工自行提出申請，主管同意，薪資於次月 5日
以現金發放，未有領據簽收；並查得：
（一）勞工○君於 108年1月2日、4日、8日、10日、15日、21日、22日及
29日延長工時各 1.5小時、0.5小時、1.5小時、0.5小時、1.5小時
、0.5小時、1小時、0.5小時，共計7.5小時，以○君當月工資新臺
幣（下同）3萬3,500元（底薪32,500+全勤獎金1,000）計算，訴願
人應給付○君108年1月份平日延長工時工資共計1,396元（33,500/
240×4 /3×7.5），惟訴願人未給付，其他月份亦有相同之情事，
違反勞動基準法第24條第1項規定。
（二）勞工○君於103年5月6日到職，最後工作日為 108年2月27日，於10
6年5月 6日起年資滿3年，依規定享有14日特別休假，107年5月6日
起年資滿4年，享有14日特別休假；惟○君於106年5月6日至107年5
月5日間，已休8日，餘6日；於107年5月6日至108年2月27日間，已
休8.25日，餘5.75日，是○君於勞動契約終止時，其特別休假應休
而未休之日數尚有 11.75日，訴願人應給付○君特別休假應休而未
休日數之工資1萬3,121元（33,500/30×11.75），惟訴願人未給付
○君特別休假應休而未休日數之工資，違反勞動基準法第38條第 4
項規定。
二、原處分機關乃以109年12月9日北市勞動字第1096124478號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，惟未獲回應。原
處分機關仍審認訴願人違規事證明確，且為乙類事業單位，違反勞動
基準法第24條第1項及第38條第4項規定，乃依同法第79條第1項第1款
、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基
準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次17、46等規定，以110年1月 6
日北市勞動字第10960792871號裁處書（下稱原處分），各處訴願人2
萬元罰鍰，合計處 4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處
分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 110年1月7日送達，訴願人
不服原處分關於違反勞動基準法第24條第1項規定部分之處分，於110
年2月3日經由原處分機關向本府提起訴願，3月23日、4月16日補正訴
願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府......。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞
工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長
工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。
......。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過
八小時，每週不得超過四十小時。」第79條第1項第1款規定：「有下
列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一
、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1
項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額
，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」勞動基準法施行
細則第20條之1第1款規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下
：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部
分......。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
81年 4月6日（81）台勞動二字第09906號書函釋：「......勞工於工
作場所超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如未為反對之意思表示
或防止之措施者，其提供勞務之時間仍屬工作時間，並依勞動基準法
計給工資......。」
101年 5月30日勞動2字第1010066129號函釋：「......說明：......
三、......勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務，雇主如未為
反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間即應認屬工作時間
，並依勞動基準法計給延時工資。勞雇雙方縱有約定延時工作需事先
申請者，惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及
延時工作等情形善盡管理之責，其稱載具所示到、離職時間非實際提
供勞務從事工作者，應由雇主負舉證之責。」
勞動部103年5月8日勞動條2字第1030061187號函釋：「......說明：
一、查雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間工資應依勞動基準
法第24條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應於勞工延長工時
之事實發生後最近之工資給付日或當月份發給。......三、......勞
工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如未於當場為反
對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，並依
勞動基準法計給工資。又勞動基準法第30條第 5項規定，雇主應置備
勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。爰勞工延
長工作時間提供勞務，雇主尚不得謂不知情而主張免責。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第1款規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下
列情形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺
幣8千元以上之公司。 3.僱用人數達100人以上之事業單位（含分支
機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：
「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰
基準如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據(勞基法) 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 17 延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。 第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
1.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理......公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：勞工○君自103年5月到職至108年2月27日因盜用
公款被發現離職前，並無申請加班，因○君任職之工作事項為影印事
務機維護保養故障排除，公司客戶叫修都在上班時間內處理，下班後
沒有加班維護叫修，○君下班留在公司或跟同事主管聊天，或在公司
等家人下班下課，故○君並無加班之事實，請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有未依規定給付○君108年1月
平日延長工時工資之違規事實，有○君之108年1月出勤紀錄、員工薪
資明細表、原處分機關勞動檢查結果通知書、 109年11月19日訪談訴
願人之代表人○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會
談紀錄）等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張勞工○君自103年5月到職至108年2月27日因盜用公款被
發現離職前，並無申請加班云云。經查：
（一）按雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加
給1/3以上；所謂平日延長工作時間，係指勞工每日工作超過8小時
之時間；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應公布其名稱、
負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額；揆諸勞動基準法第
24條第 1項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項及同法施行細則
第20條之 1等規定自明。次按勞雇雙方縱有約定延長工作時間須事
先申請，惟勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務，因工
作場所係雇主指揮監督之範圍，雇主如未於當場為反對之意思表示
或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，並依勞動基準法
計給工資，雇主尚不得謂不知情而主張免責；又載具所示到、離職
時間非實際提供勞務從事工作者，應由雇主負舉證之責。有前揭前
勞委會81年 4月6日、101年5月30日、勞動部103年5月8日書、函釋
意旨可資參照。
（二）查本件依原處分機關109年11月19日訪談○君之會談紀錄載以：「.
.....問： 請問勞工○○○在職期間有無申請加班？加班費如何給
予？答：○員在職期間沒有依公司加班申請流程申請，因為本公司
未收到○員的加班申請，無法得知○員的加班日期及事實，故未給
予過加班費，本公司於109年11月5日和勞工調解時，已告知○員如
有加班事實，請依公司流程提出申請，至今皆未收到○員的加班申
請。......」並經○君簽名確認在案，是訴願人業已自承未給付○
君平日延長工時工資；再據○君108年1月出勤紀錄所示，其108年1
月2日、4日、8日、10日、15日、21日、22日及29日延長工時各1.5
小時、0.5小時、1.5小時、0.5小時、1.5小時、0.5小時、1小時、
0.5小時，共計7.5小時，訴願人應給付○君平日延長工時工資1,39
6 元（33,500/240×4/3×7.5）；惟查卷附○君108年1月份薪資明
細表影本，並無發給延長工時工資之記載，且訴願人亦未提供○君
補休之事證供核。是訴願人未依勞動基準法第24條第 1項規定，給
付○君平日延長工時工資之違規事實，堪予認定。
（三）訴願人雖主張勞工○君於在職期間未申請加班等語，惟勞動基準法
第30條第5項及第6項立法目的，係為使勞工之工作時間記錄明確化
，以作為確實計算勞工工作時間及工資之依據，並以為勞資發生爭
議時之佐證。勞工○君之出勤紀錄，係訴願人依前開法規逐日記載
勞工出勤情形，屬訴願人人事管理之範圍，自得由訴願人依勞工實
際出勤狀況覈實記錄或更正。次查，雇主如為減少不必要之加班，
採取防止措施，規定延長工時應事先申請，經同意後其工作時間始
准延長，如無其他違反強制禁止規定等情事，雖無不可，然前揭前
勞委會81年4月6日、101年5月30日等函釋意旨，勞雇雙方有約定延
時工作需事先申請者，惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍，其仍
應就勞工出勤及延時工作等情形善盡管理之責，故○君正常工時後
提供勞務之時間，均應屬工作時間，訴願人即應依規定給付勞工延
長工時工資，訴願主張，不足採據。從而，原處分機關就訴願人違
反勞動基準法第24條第 1項規定部分，依前揭規定處訴願人法定最
低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違
反條文及罰鍰金額，並無不合，此部分原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 7 月 2 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）