-
臺北市政府 110.07.19. 府訴一字第1106101998號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國110年3月24日北
市勞職字第 11060573411號裁處書關於違反職業安全衛生法第6條第1項第
1款、第3款、第5款規定部分之處分，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承作位於本市士林區○○○路○○號旁之（107建xxx）○○段
住宅大樓新建工程，經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢
處）於民國（下同）110年2月22日派員至前開地址檢查發現：
（一）訴願人對進入營繕工程工作場所 2樓從事清潔作業人員，未提供適
當安全帽，並使其正確戴用，違反職業安全衛生法第 6條第1項第1
款、第3款、第5款及營造安全衛生設施標準第11條之1規定。
（二）訴願人對於高度 2公尺以上之開口部分（外牆施工架、屋突樓梯）
從事營建施工管理作業，未於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護
設備，使勞工於通道、地板或階梯有遭受墜落危險之虞，違反職業
安全衛生法第6條第1項第13款及營造安全衛生設施標準第19條第 1
項規定。
（三）訴願人與承攬人○○有限公司分別僱用勞工共同作業，對於承攬人
所僱勞工於工作場所 1樓及外牆施工架從事外牆塗裝作業，有頭顱
受創等具有嚴重危害勞工及發生職業災害之虞之工作場所，訴願人
未確實巡視並指揮命令停止該危險作業，亦未採積極具體作為連繫
、要求再承攬人依營造安全衛生設施標準第11條之 1規定，使進入
工作場所作業人員，正確戴用適當之安全帽；違反職業安全衛生法
第27條第1項第1款至第3款規定。
二、勞檢處爰當場作成營造工程監督檢查會談紀錄，並經會同檢查之訴願
人工地主任○○○（下稱○君）簽名確認在案。嗣勞檢處以110年3月
2日北市勞檢建字第11060140322號函檢附勞動檢查結果通知書，命訴
願人就上開違規事項即日改善等，另以110年3月2日北市勞檢建字第1
1060140321號函檢送相關資料予原處分機關處理。原處分機關審認訴
願人違規事實明確且屬乙類事業單位，係第 1次違反職業安全衛生法
第6條第1項第1款、第3款、第5款、第27條第1項第1款至第3款及營造
安全衛生設施標準第11條之1規定，第 2次違反職業安全衛生法第6條
第1項第13款及營造安全衛生設施標準第19條第1項規定（第1次以109
年9月24日北市勞職字第10961018881號裁處書裁處在案），乃依職業
安全衛生法第43條第 2款、第45條第2款、第49條第2款、違反職業安
全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點及臺北市政府處理違反職
業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次
6、48等規定，以110年3月24日北市勞職字第11060573411號裁處書（
下稱原處分；原處分之事實欄二、（一）部分文字誤繕，業經原處分
機關以110年4月30日北市勞職字第1106066203號函更正在案），就前
開事實一、（一）、（三）、（二）之違規情事，分別處訴願人新臺
幣（下同） 3萬元、3萬元、5萬元罰鍰，合計11萬元罰鍰，並公布訴
願人名稱及負責人姓名。原處分於110年3月25日送達，訴願人不服原
處分關於違反職業安全衛生法第 6條第1項第1款、第3款、第5款及營
造安全衛生設施標準第11條之1規定部分之處分，於 110年4月23日經
由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府......。」第6條第1項第1款、第3款、第5款、及第3
項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施
：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。......三、防止電、熱
或其他之能引起之危害。......五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等
之虞之作業場所引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施
之標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第 2款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：......二、
違反第六條第一項 ......之規定......。」第49條第2款規定：「有
下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主......之名稱、負責人姓
名：......二、有第四十條至第四十五條......之情形。」
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定：「本標準依職業安全衛生法
第六條第三項規定訂定之。」第 11條之1規定：「雇主對於進入營繕
工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點規定：「主管
機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四
十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分
書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項 次 違反事件 法條依據 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 6 雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
（1）防止機械、設備或器具等引起之危害。
……
（3）防止電、熱或其他之能引起之危害。
……
（5）防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
……第43條第2款 處3萬元以上30萬元以下罰鍰。 違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：3萬元至5 萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 12 職業安全衛生法 第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人當日作業之勞工係在工地設置之工務所休
息區休息，巧見工務所牆面髒污順手清理。該休息區內使用空間正式
門窗皆已安裝完成，且無開口，並無違反職業安全衛生法第6條第1項
第1款、第3款、第5款及營造安全衛生設施標準第11條第1項（按：應
係第11條之 1）規定，且在休息區要求休息人員配戴安全帽實強人所
難；請撤銷原處分有關違反職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款
、第5款及營造安全衛生設施標準第11條之1規定部分。
三、查本件經勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人
有事實欄所述之違規事項，有勞檢處110年2月22日營造工程監督檢查
會談紀錄、現場採證照片及勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張當日作業之勞工係在工地設置之工務所休息區休息，巧
見工務所牆面髒污順手清理；該休息區內使用空間正式門窗皆已安裝
完成，且無開口，並無違反職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款
、第5款及營造安全衛生設施標準第11條之1規定云云。按雇主對於進
入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用
，以防止機械、設備或器具、電、熱或其他之能引起之危害，並防止
有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；違反上開規
定者，處雇主3萬元以上30萬元以下罰鍰；揆諸職業安全衛生法第6條
第1項第 1款、第3款、第5款、第43條第2款及營造安全衛生設施標準
第11條之1等規定自明。本件查：
（一）查卷附勞檢處110年2月22日對訴願人實施檢查之營造工程監督檢查
會談紀錄影本載以：「......違反事實（場所）重點說明：......
營11-1：勞工1人於工地2樓（區）從事清潔作業，未正確戴用適當
之安全帽。......附件─違反法令規定事項（營造工程）......項
目......一般營造場所安全......營造安全衛生設施標準第11-1條
......」該紀錄並經訴願人之工地主任○君簽名確認，並有現場採
證照片等影本附卷可稽。
（二）本件訴願人所僱勞工於勞檢處實施檢查時，位於營繕工程工作場所
2 樓工務所內，就設置之相關設備進行表面清潔工作且未戴用安全
帽；是訴願人有未使進入營繕工程工作場所作業人員正確戴用適當
安全帽之違規事實，洵堪認定。又按營造安全衛生設施標準第11條
之 1規定之立法意旨，係為防止勞工遭受跌倒或物體飛落等而可能
受傷或致死之職業災害；是雇主使勞工進入營繕工程工作場所時，
即應提供適當安全帽並使其正確戴用，雇主尚不得以其主觀認定工
作場所對勞工無危險為由，而免除其法定義務。本件稽之卷附現場
採證照片影本，該勞工係配戴手套、手持工具進行設備清潔工作，
而非於工務所之休息區內休息。是訴願人自應提供適當安全帽並使
勞工正確戴用，始符相關規定。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關就訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款、第
5款及營造安全衛生設施標準第11條之1規定部分，依前揭規定及裁
罰基準，處訴願人 3萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無
不合，此部分原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 7 月 19 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）