-
臺北市政府 110.08.02. 府訴一字第1106102570號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國110年4月19日北市勞
職字第11060588491號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人於民國（下同） 110年1月起至110年2月5日期間，以月薪新臺
幣（下同）1萬5,000元為對價，聘僱未經許可之印尼籍外國人○○○
（護照號碼：Bxxxxxxx，下稱○君）於臺北市大安區○○○路○○段
○○巷○○號○○樓（下稱系爭地址）從事倒垃圾工作，經內政部移
民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）人員於 110年
2月5日查獲，該隊乃於110年2月5日及23日訪談○君，110年 2月24日
訪談訴願人，並分別製作調查筆錄後，移由原處分機關處理。
二、嗣原處分機關以110年3月12日北市勞職字第1106058920號函通知訴願
人陳述意見，經訴願人以陳述意見書陳述在案。原處分機關仍審認訴
願人違反就業服務法第57條第1款規定，乃依同法第63條第1項及臺北
市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3
點項次41等規定，以 110年4月19日北市勞職字第11060588491號裁處
書（下稱原處分），處訴願人15萬元罰鍰。原處分於110年4月20日送
達，訴願人不服，於110年5月14日經由原處分機關向本府提起訴願，
6月15日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第43條規定：「除本法另有規定
外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第48條
第1項、第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中
央主管機關申請許可。但有下列情形之一，不須申請許可：一、各級
政府及其所屬學術研究機構聘請外國人擔任顧問或研究工作者。二、
外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者。三、
受聘僱於公立或經立案之私立大學進行講座、學術研究經教育部認可
者。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中
央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第 1款規定：
「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或
他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反……第五十
七條第一款……規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰
……。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機
關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法（下稱許可及管理辦法）第 1條規定
：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）第四十八條第二項規定訂
定之。」第6條第1項規定：「外國人受聘僱在中華民國境內從事工作
，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
91年9月11日勞職外字第0910205655號令釋（下稱91年9月11日令釋）
：「……若二者間具聘僱關係，則為本法第五十七條第一款……所規
範。……有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，如該外國人有勞務
提供，而該自然人……對之有指揮督導關係，或有勞務報酬之約定者
，則難辭無聘僱關係存在。」
101年9月3日勞職管字第1010511661號函釋（下稱101年9月3日函釋）
：「……客觀而言，雇主於進用員工時會請受僱者出示或繳交學經歷
或身分證明文件影本等供查證或建檔，若應徵者係外國人，因外國人
受聘僱從事工作，依法應由雇主申請許可始得為之，故雇主當應注意
其是否應申請許可始得工作……。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項 次 41 違反事件 雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。 法條依據 （就業服務法） 第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準 （新臺幣：元） 1. 違反者，依違規次數處罰如下：
(1) 第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 9 法規名稱 就業服務法 委任事項 第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人不知外勞是不合法，且介紹人亦表示其係
合法；又訴願人雖與○君商議每月支付1萬5,000元，但並未支付過，
勞資關係並不成立。訴願人年紀已高，每月並無收入，沒有能力繳納
15萬元罰鍰，若必須要罰款，請讓訴願人每月繳納2,000元。
三、查臺北市專勤隊於 110年2月5日查獲訴願人聘僱未經許可之○君，於
系爭地址從事倒垃圾工作，有該隊 110年2月5日及23日訪談○君、24
日訪談訴願人之調查筆錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其不知外勞係不合法，且訴願人雖與○君商議每月支付
1萬5,000元，但並未實際支付過，勞資關係並不成立云云。按雇主聘
僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可；雇主不
得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，違反者，處
雇主15萬元以上75萬元以下罰鍰；就業服務法第48條第 1項、第57條
第1款、第63條第1項定有明文。且許可及管理辦法第6條第1項並明定
，外國人受聘僱在中華民國境內從事工作，除就業服務法或許可及管
理辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可，故雇主當應注
意所聘僱之外國人是否應申請許可始得工作；又雇主與外國人間若有
勞務報酬之約定者，自難認無聘僱關係存在；亦有前勞委會91年 9月
11日令釋及101年9月3日函釋可資參照。本件查：
（一）依卷附臺北市專勤隊110年2月23日訪談○君之調查筆錄影本記載：
「……問 你是否會說中文？……是否需要通譯在場？答 我會講
一點點中文。需要。……問 本隊人員於本（110）年2月 5日於臺
北市大安區○○○路○○段○○巷○○號……查獲你在臺為失聯移
工身分，你當時在作何事？答 我當時在幫老闆倒垃圾。問 你為
何要離開原雇主處？答 因為我沒有照原雇主要求去做事，他會打
我，所以我就跑掉了。 ……問 你目前為何人工作？做何事？ 答
我現在在○○○路○○段○○巷○○號之○○四樓從事家庭幫佣…
…。問 現場出示○○○……○○○……2 人照片，你是否認識？
是否就是你現在在前述地址作幫傭工作的老闆？……答 是，他們
就是我的老闆……。」並經○君及通譯人員簽名確認在案。
（二）次依卷附臺北市專勤隊110年2月24日訪談訴願人之調查筆錄影本記
載：「……問 今日本隊於臺北市大安區……○○○路○○段○○
巷○○號○○樓查獲一名失聯移工○○○（……下稱○工）在上述
地址從事非法工作，是否為真？答 是，是我請○工來家裡倒垃圾
。……問 ○工是否為你合法聘僱之外勞？係於何時開始聘僱？是
否有請○工出示過外僑居留證等身分證明文件？答 我認為我係合
法聘僱，因為是朋友介紹的，大約是110年1月過年前開始到我家倒
垃圾。我沒有請○工出示過外僑居留證等身分證明文件。問承上，
上述你稱介紹○工的朋友係何人？請詳述 答 我也不記得了，11
0年1月我在臺北市大安區……的歌唱班……認識到的朋友，我都稱
呼她為○媽媽……問 ……○工如何到你家倒垃圾？答 第一次在
110年1月的時候，○媽媽帶○工到我家幫我倒垃圾，之後○工每天
約晚上6點到8點間就會到我家倒垃圾。問 當時如何談妥薪資、上
班時間、休假天數等條件？……答 因為從○工開始來我家倒垃圾
期間不足一個月……薪水也還未交給○工，僅事先談好每個月以現
金支付新臺幣15,000元給○工做為倒垃圾的報酬。……」並經訴願
人簽名確認在案。
（三）本件經臺北市專勤隊查得訴願人於 110年1月起至110年2月5日期間
，聘僱未經許可之○君從事倒垃圾工作，有前開專勤隊訪談○君及
訴願人之調查筆錄影本在卷可稽。雖○君於調查筆錄中表示其係於
本市大安區○○○路○○段○○巷○○號之○○ 4樓工作，惟訴願
人已自承○君工作地點為系爭地址；是原處分機關審認訴願人未經
許可聘僱○君於系爭地址從事工作，洵堪認定。雖訴願人主張其不
知外勞係不合法，且其與○君雖商議每月報酬，惟並未實際給付，
勞資關係並不成立等語。惟查訴願人與○君對於勞務報酬已有約定
，依前勞委會91年 9月11日令釋意旨，其間已具有聘僱關係；復稽
之前開臺北市專勤隊訪談訴願人之調查筆錄影本，訴願人亦表示，
其於聘僱 ○君前並未請○君出示相關身分證明文件供其查驗，復
依前勞委會101年 9月3日函釋意旨，訴願人未經許可聘僱○君，對
於○君是否得不經許可在臺工作，自應確實查證相關證明文件確認
。惟訴願人於聘僱○君時未查證其居留證及合法工作相關證件，即
有應注意能注意而未注意之過失。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定處訴願人15萬元罰鍰，並無不合，原處分應予
維持。
（四）另訴願人主張其無力繳納罰鍰，若必須罰款，希能每月繳納 2,000
元一節，非本件訴願所得審究。惟原處分機關以110年5月28日北市
勞職字第1106019075號函附答辯書陳明略以，該局已另請訴願人提
具分期繳納罰鍰申請，以辦理罰鍰分期付款事宜，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 8 月 2 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）