-
臺北市政府 110.08.02. 府訴三字第1106102302號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 110年4月7日北市勞
動字第11060037221號裁處書關於違反勞動基準法第22條第2項、第24條第
1項規定部分之處分，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營其他業務及辦公室支援服務業，為適用勞動基準法之行業
。原處分機關於民國（下同）110年2月26日實施勞動檢查，查得訴願
人未實施變形工時，與勞工○○○（下稱○君）約定工作時間為每週
一至週五9時30分至18時30分，中午休息1小時，週六及週日休息；每
日正常工時為8小時，延長工時自18時30分起算，以0.5小時為加班最
小計算單位；以機械式打卡鐘登載出勤紀錄；每月10日發放上月薪資
、全勤獎金、加班費、業績獎金及人事差勤扣項。並查得：
（一）訴願人以○君 109年12月31日下班漏打卡而於當日晚間始補打卡為
由，認定○君曠職1日，並扣除3日工資，且不發給全勤獎金。惟查
○君 109年12月並無遲到、早退或請假情形，訴願人應給付○君該
月份工資新臺幣（下同）2萬5,908元（底薪2萬5,000元+全勤獎金1
,500元+獎金350元-勞健保942元），惟訴願人僅給付2萬2,931元，
短少給付 2,977元，有未全額給付勞工工資之情事，違反勞動基準
法第22條第2項規定。
（二）○君 109年9月平日延長工時在2小時以內者，計20.5小時，訴願人
應給付○君平日延長工時工資3,018元【（底薪2萬5,000元+全勤獎
金1,500元）/240*4/3*20.5】，惟訴願人未給付，違反勞動基準法
第24條第1項規定。
（三）訴願人無法提供○君 109年3月、5月、6月及8月之出勤紀錄。訴願
人未依規定置備並保存勞工出勤紀錄，亦無其他可資證明勞工實際
出勤情形之相關資料，違反勞動基準法第30條第5項規定。
（四）○君於109年3月20日到職，至同年9月20日工作年資已滿6個月，依
規定應享有3日之特別休假。惟○君迄至109年12月31日離職日止均
未請特別休假，訴願人亦未於○君離職時給付其應休未休之特別休
假3日之工資，違反勞動基準法第38條第4項規定。
二、原處分機關爰以110年3月15日北市勞動字第1106058326號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知其陳述意見，惟未獲回應。原處分
機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第24條第1項、第30條
第5項及第38條第 4項規定，且為乙類事業單位，乃依同法第79條第1
項第1款、第2項、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法
事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次13、17、26、
46等規定，以110年4月7日北市勞動字第11060037221號裁處書（下稱
原處分），各處訴願人2萬元、2萬元、9萬元、2萬元罰鍰，合計處15
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及
罰鍰金額。原處分於 110年4月9日送達，訴願人不服原處分關於違反
勞動基準法第22條第2項、第24條第1項規定部分之處分，於110年5月
4日經由原處分機關向本府提起訴願，5月14日補正訴願程式及補充訴
願理由、6月28日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第22條第 2項規定：「工資應全額直
接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之
工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日
每小時工資額加給三分之一以上。……」第30條第 1項規定：「勞工
正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」第
79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬
元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條…
…規定。」第80條之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主
管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、
違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰
。」
勞動基準法施行細則第20條之1第1款規定：「本法所定雇主延長勞工
工作之時間如下：一、每日工作時間超過八小時……之部分……。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
80年9月24日（80）臺勞動二字第24671號函釋：「打卡僅係雇主為掌
握計算勞工工作時間之一種方式，勞工實際上如已出勤忘記打卡，但
已依事業單位規定程序告知雇主，尚不構成曠工要件。」
81年4月6日（81）台勞動二字第 09906號書函釋：「……勞工於工作
場所超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如未為反對之意思表示或
防止之措施者，其提供勞務之時間仍屬工作時間，並依勞動基準法計
給工資……。」
101年 5月30日勞動2字第1010066129號函釋：「……勞工於工作場所
超過工作時間自動提供勞務，雇主如未為反對之意思表示或防止之措
施者，其提供勞務時間即應認屬工作時間，並依勞動基準法計給延時
工資。勞雇雙方縱有約定延時工作需事先申請者，惟因工作場所係雇
主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及延時工作等情形善盡管理之
責，其稱載具所示到、離職時間非實際提供勞務從事工作者，應由雇
主負舉證之責。」
勞動部103年5月8日勞動條2字第1030061187號函釋：「……說明：一
、查雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間工資應依勞動基準法
第24條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應於勞工延長工時之
事實發生後最近之工資給付日或當月份發給。……三、……勞工於工
作場所超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如未於當場為反對之意
思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，並依勞動基
準法計給工資。……」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據(勞基法) 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 13 工資未全額直接給付勞工者。 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……17 延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。 第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告……自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公
告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權
限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）依「○○有限公司任用與福利制度」、「員工保密條款暨員工工作
守則」之請假流程及相關規定，明文約定上下班漏未打卡，無主管
簽核其時間者，皆以曠職論；當月無曠職、無忘記打卡者為全勤，
發給全勤獎金。查○君於 109年12月31日下班漏打卡，於同日23時
9分始返回公司補打卡，依前開約定，應以曠職論，曠職1日扣除 3
日薪資，是訴願人並無短少給付薪資。
（二）出勤紀錄僅係○君進出辦公室之時間，工作時間之認定應實質為之
，本件觀諸訴願人內部留存○君109年9月之業務行使紀錄，可見其
下班打卡時間與實際結束業務行使時間，相差有20至30分鐘，甚至
間隔 1小時之情形，足證○君未離開公司應係為處理私人事務，與
工作職務無涉。又訴願人未有延長○君工作時間之行為，參酌司法
實務見解，雖勞工有依己意而延長工作時間之結果，雇主應無依勞
動基準法第24條規定給付延長工時工資之義務。原處分機關遽依打
卡紀錄，認定○君有延長工時，認事用法顯有違誤，應予撤銷。
三、查訴願人有事實欄所述違反勞動基準法第22條第2項、第24條第1項規
定之情事，有原處分機關110年2月26日勞動條件檢查會談紀錄、○君
109年9月、12月出勤紀錄及薪資表、請假單等影本在卷可稽，原處分
自屬有據。
四、原處分關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
（一）按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，工資應全額直接給付勞
工；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名等；勞動基準法第 22條第2項、第79條
第1項第1款、第80條之1第1項定有明文。
（二）本件依原處分機關110年2月26日訪談訴願人受任人○○○（下稱○
君）之勞動條件檢查會談紀錄略以：「…… Q：貴公司是否有經勞
資會議同意實施變形工時？…… A：尚未經勞資會議同意實施任何
變形工時。…… Q：貴公司與勞工○○○約定每日工作時間及休息
時間為何？……A：○員於109年3月20日到職……4月初轉職為電銷
客服人員，約定工資月薪制 底薪+全勤=26500元。 約定工時每週
一～週五 9：30-18：30，中午休息1：00～2：00……每日工時8小
時。週六、週日及國定假日均休。…… Q：貴公司如何記錄員工○
○○之出缺勤狀況？…… A：以机械式卡鐘打上、下班卡。……公
司針對出勤管理有規定，漏 /忘打卡以曠職論，無請假、遲到、早
退、忘卡者為全勤，發給 1500元。Q：貴公司發薪日為何時，薪資
計算期間起訖周期為何？…… A：與○員約定每月10號發薪，發放
上月1號～最後1號工資、全勤獎金、加班費、業績獎金及人事差勤
扣項。…… Q：貴公司與勞工○○○約定薪資項目為何，加項、扣
項項目各為何？A：……以109年12月份為例，公司於110年1月29日
發給工資……計算式為：底薪 25000+全勤0元-曠職2419+獎金350=
2 2931。扣曠職 3天是因為12月31日下班漏打卡，晚上回來補打卡
，所以出現 23：09紀錄，公司因此認定她曠職1天，扣3日工資2,
419元（25000÷31x3=2419）及扣全勤1500元……。」並經○君簽名
確認在案。
（三）依上開會談紀錄所載，○君自承訴願人因○君 109年12月31日下班
漏未打卡，故認定其曠職1日，並扣發3日工資2,419元及全勤獎金1
,500元。惟打卡僅為雇主掌握計算勞工工作時間之方式，勞工雖忘
記打卡，但實際上如已出勤且已依事業單位規定程序告知雇主，尚
不構成曠職；有前勞委會80年9月24日（80）臺勞動二字第24671號
函釋可資參照。查本件據卷附○君109年12月出勤紀錄所示，其於1
2 月31日有出勤之事實，此亦為訴願人所不爭執，則○君於該日既
有出勤提供勞務，訴願人即應依法給付工資，尚不得僅以○君漏未
打卡，即視為曠職並扣發工資。又訴願人給付○君之全勤獎金係依
其出勤狀況而發給，具有因工作而獲得報酬之性質，屬工資範疇。
經查卷附○君出勤及請假紀錄，其於 109年12月並無遲到、早退或
請假情形，則訴願人亦應給付○君該月全勤獎金。是訴願人應給付
○君 109年12月工資2萬5,908元（底薪2萬5,000元+全勤獎金1,500
元+獎金350元-勞健保942元），惟訴願人僅給付2萬2,931元，短少
給付2,977元，有○君109年12月薪資表及訴願人之代表人110年1月
29日開立票面金額2萬2,931元之支票影本在卷可憑。是訴願人有未
全額給付工資，違反勞動基準法第 22條第2項規定之事實，洵堪認
定。
（四）訴願人雖主張依其任用與福利制度、工作守則等，明文約定勞工上
下班漏未打卡，無主管簽核其時間者，皆以曠職論，且曠職1日扣3
日工資云云。惟工資係勞工因工作而獲得之報酬，亦為其維持經濟
生活最重要之憑藉，故為保障勞工生活，勞動基準法第22條第 2項
明定工資應全額直接給付勞工。至同條但書所稱勞雇雙方另有約定
，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而
言；且勞雇雙方縱有約定，該約定亦不得與法令相悖，否則亦屬無
效之約定。查本件卷附「○○有限公司任用與福利制度」影本雖載
有勞工上、下班漏未打卡，無主管簽核其時間者以曠職論等內容，
並經○君簽名。惟訴願人如已知○君實際上有出勤事實，即不得僅
以漏未打卡而認定屬曠職，已如前述。況工資為勞工提供勞務之對
價，縱勞工有遲到或早退情形，雇主亦僅得依遲到、早退時間比例
扣發當日工資，而不得溢扣，遑論○君有出勤事實，僅係漏未打卡
，訴願人自不得逕行扣發工資。是訴願人尚難以其與○君有上開漏
未打卡視為曠職1日並扣發3日工資之約定，而邀免責。訴願主張，
不足採據。
五、原處分關於違反勞動基準法第24條第1項規定部分：
（一）按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，超過8小時之部分，屬
延長工作時間；雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工
延長工作時間之工資；延長工作時間在 2小時以內者，工資應按平
日每小時工資額加給3分之1以上；違反者，處2萬元以上100萬元以
下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名等；揆諸
勞動基準法第24條第1項、第30條第1項、第79條第1項第1款、第80
條之1第1項及同法施行細則第20條之1第1款等規定自明。
（二）查本件依上開會談紀錄略以：「…… Q：查109年9月○員出勤情形
，為何有至 20：00以後始下班情形？A：客服業務同仁會和客戶約
時間服務，所以會有留到20：00以後的情形。 以 109年9月為例，
以0.5小時為加班最小單位，自18：30起，○員有以下加班情形：9
/1（2002）、9/2（2002）、9/3（2011）、9/4（1922）、9/7（19
19）、9/8（1942）、9/9（1957）、9/10（2005）……9/11（1955
）、9/14（2004）、9/15（1933）、9/16（1918）、9/17（1956）
、9/18（1933）、9/21（1940）、9/22（1929）、9/23（1934）、
9/24（2003）、9/25（1905）、9/29（1944）。加班共計20.5小時
。公司未發給○員109年9月份任何加班費……。」並經○君簽名確
認在案。
（三）次據卷附○君109年9月出勤紀錄影本所示，其於109年9月1日、2日
、3日、4日、7日、8日、9日、10日、11日、14日、15日、16日、1
7 日、18日、21日、22日、23日、24日、25日及29日，平日延長工
時各為1.5小時、1.5小時、1.5小時、0.5小時、0.5小時、1小時、
1小時、1.5小時、1小時、1.5小時、1小時、0.5小時、1小時、1小
時、1小時、0.5小時、1小時、1.5小時、0.5小時及1小時，合計20
.5小時。是訴願人應給付○君平日延長工時工資3,018元【（底薪2
萬5,000元+全勤獎金1,500元）/240*4/3*20.5】，惟據卷附○君10
9 年12月薪資表影本所示，並無訴願人給付○君前開平日延長工時
工資之記載，○君於上開會談紀錄亦自承未給付○君延長工時工資
，且訴願人亦未提供○君補休之事證供核。是訴願人有違反勞動基
準法第24條第1項規定之情事，洵堪認定。
（四）訴願人雖稱依其內部留存○君之業務行使紀錄，足證○君下班未離
開公司應係為處理私人事務，與工作職務無涉，且訴願人亦未有延
長○君工作時間之行為云云。惟按勞工於工作場所超過正常工作時
間自動提供勞務，雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者，其
提供勞務時間仍屬工作時間，並依勞動基準法計給延時工資；勞雇
雙方縱有約定延時工作需事先申請者，惟因工作場所係雇主指揮監
督之範圍，仍應就員工之出勤及延時工作等情形善盡管理之責，其
稱載具所示到、離職時間非實際提供勞務從事工作者，應由雇主負
舉證之責；有前揭前勞委會81年4月6日、101年5月30日、勞動部10
3年5月 8日函釋意旨可資參照。查本件○君於上開會談紀錄已自承
○君從事客服業務會和客戶約時間服務，故有晚上 8時後始下班之
情形，且○君於109年9月延長工時共計20.5小時等語。訴願主張與
前開事證不符，且觀諸訴願人所稱其內部留存之○君業務行使紀錄
，僅為記載日期及時間之表格，並無相關工作內容等項目，尚無從
認定係○君完整之工作紀錄。是訴願人就其主張○君未提供勞務從
事工作一節，既未能舉證以實其說，所述自難對其為有利之認定。
又訴願人對於○君在其管領下之工作場所提供勞務，具有指揮監督
權，○君超過正常工作時間提供勞務，訴願人並未為反對之意思表
示或防止之措施，依前揭前勞委會及勞動部函釋意旨，該等提供勞
務時間即屬延長工作時間，訴願人負有給付○君延長工時工資之義
務。訴願主張，不足採據。
六、綜上，原處分機關就訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第24條第1
項規定部分，各處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願
人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，揆諸前揭規
定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
七、另訴願人就原處分關於裁處罰鍰部分申請停止執行一節，業經本府審
酌無依訴願法第93條第 2項規定停止執行之必要，並以110年5月25日
府訴三字第1106102392號函復訴願人在案，併予敘明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 8 月 2 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）