-
臺北市政府 110.08.30. 府訴一字第1106103816號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○行
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 110年6月3日北市勞
動字第11060246611號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營其他汽車服務業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工於本市
提供勞務。原處分機關於民國（下同） 110年4月7日實施勞動檢查發現，
訴願人與所僱勞工○○○（下稱○君）約定由訴願人通知○君於指定時間
及地點進行機車道路救援工作，且○君對外係以訴願人名義工作；○君工
作時間不固定，薪資採論件計酬制，由訴願人與○君依約定比例抽成；訴
願人於每月15日前結算○君上個月工資，並以現金方式給付○君。原處分
機關並查得○君110年1月工資，至訴願人受勞動檢查當日，尚有新臺幣（
下同） 5,675元未給付○君，○君110年2月工資亦有相同情形。訴願人有
工資未全額直接給付之情事，違反勞動基準法第 22條第2項規定。原處分
機關乃以110年4月22日北市勞動字第1106064979號函檢附勞動檢查結果通
知書予訴願人，命其立即改善及通知訴願人陳述意見，經訴願人以110年5
月11日陳述意見書回復在案。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第
22條第2項規定，且為乙類事業單位，爰依同法第79條第1項第 1款、第80
條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁
罰基準）第3點及第4點項次13等規定，以110年6月3日北市勞動字第11060
246611 號裁處書（下稱原處分），處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人姓
名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 110年6月4日送達，訴願
人不服，於110年6月29日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明不服之行政處分，惟記載：「訴願請求：請求撤
銷臺北市政府勞動局裁處……」等語，並檢附原處分影本，揆其真意
，訴願人應係對原處分不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第2條第6款規定：「本法用詞，定義如下：……六、勞
動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。……」第 4條規定：
「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府……
。」第 22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規
定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「
有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰
：一、違反……第二十二條至第二十五條……規定。」第80條之1第1
項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額
，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動部104年11月11日勞動條2字第1040027481號書函釋：「……說明
……二、工資為勞動者給付勞務之對價，為其賴以維持生活所必需，
雇主本不得恣意扣發工資。爰勞動基準法第22條第 2項規定，工資應
全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此
限……。三、前開規定所稱『另有約定』，限於勞雇雙方均無爭議，
且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 13 違規事件 工資未全額直接給付勞工者。 法條依據 （勞基法） 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準
（新臺幣：元）違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：
（一）○君表示其每月薪資欲至訴願人處領取現金，不提供薪資匯款帳號
。110年2月19日○君離職並經訴願人結清其薪資後，多次通知○君
至訴願人處領取薪資或提供匯款帳號予訴願人，惟未獲○君理會，
且於110年3月18日勞資調解會議當日，○君仍未提供其匯款帳號予
訴願人。
（二）訴願人於110年5月11日至新北市土城地方法院（下稱土城地院）辦
理提存，遭該院以未附上訴願人寄發予○君之存證信函以證明○君
拒絕受領薪資等為由，拒絕收件。嗣因疫情升級三級，訴願人欲改
以郵寄方式辦理提存，遭土城地院告知應前往訴願人所在地之桃園
地方法院辦理，桃園地方法院又告知應由○君戶籍地即高雄地方法
院辦理，訴願人最終求助律師，於 110年6月9日將○君薪資提存至
桃園地方法院，可證訴願人因○君拒絕受領薪資而花費許多心力，
絕非不給付薪資，請撤銷原處分。
四、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有如事實欄所述之違規事實，
有原處分機關 110年4月7日勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）
、訴願人110年5月11日陳述意見書及訴願人工資清冊等影本附卷可稽
，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其已多次通知○君至訴願人處領取薪資，惟○君拒絕受
領薪資，且訴願人於 110年6月9日將○君薪資提存至桃園地方法院云
云。按勞動基準法所稱勞動契約，係指約定勞雇關係而具有從屬性之
契約；勞動基準法第2條第6款定有明文。次按除法令另有規定或勞雇
雙方另有約定者外，工資應全額直接給付勞工；違反者，處 2萬元以
上 100萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人
姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額；揆諸勞動基準法第 22條第2
項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定自明。又工資為勞動者
給付勞務之對價，為其賴以維持生活所必需，雇主本不得恣意扣發工
資，勞動基準法第22條第 2項規定所稱「另有約定」，限於勞雇雙方
均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；有勞動部 104
年11月 11日勞動條2字第1040027481號書函釋示意旨可資參照。查本
件：
（一）依卷附原處分機關 110年4月7日訪談訴願人之會談紀錄影本記載：
「……問 貴單位於109年12月至110年2月是否有安排○○○（下稱
○員）在臺北市工作？……答 因本單位承攬……（○○……旗下
公司）道路機車救援，負責區域有台北市大安區、信義區……○員
於上述期間若接到道路救援電話，則前往上述區域進行工作。 問
貴單位與○員約定之工作內容及工作條件為何？ 答……工作內容
為機車道路救援……論件計酬……時間不固定……問 貴公司如何
掌握○員之實際工作狀況？……跟客戶收取的報酬如何分配……是
否需自行承擔風險？ 答 派案給○員後，○員有公司給予平板，載
有○○派件系統，記載派件時間，地點，○員完成拖吊後會給客戶
簽名……再把機車拖至維修廠即完成此次工作……○員現場收取之
現金須全數繳回本單位。本單位……再依案件金額本單位 7成，曹
員拿3成。○員不需自行承擔任何風險。問 ○員工作所需人員、器
具、設備為何？由何人提供及負擔所需費用？ 答……平板，導航
系統，平板上配載通話費、拖吊車（包含上面器材等）皆由本單位
提供及負擔相關費用……問 ○員是以自己名義或貴單位名義工作
？ 答 ○員是以本單位（○○行）名義對外工作。……問 貴單位
如何記載○員每次接案時間？如何給予報酬？ 答……○○系統…
…會記錄每次○員接案時間起訖……。另於次月15日以前本單位會
……載下○員每月跑趟次總額……以此總額給予 3成作為○員報酬
，於每月15日現金給付。另○員若至客戶端有遲到時，○○系統會
扣本單位300元，故本單位則會從當月報酬扣款300元。……問○員
110年 1月工資、2月工資是否給付？ 答 目前尚有110年1月工資56
75元，110年2月工資17310元 因無○員帳戶，○員又不願至本單位
領取現金，故迄今尚未給付。……」該會談紀錄並經訴願人簽名確
認在案。
（二）據上，○君工作時間及地點均須配合訴願人指派，其工作時間須記
錄於訴願人給予之平板系統；○君收取之客戶現金須全數繳回訴願
人，並由訴願人每月至前開系統下載並核算○君上個月工作之趟（
件）次，按件給予○君 3成作為報酬；○君工作之相關設備均由訴
願人提供，○君不需自行承擔風險，對外係以訴願人名義工作等情
，足見○君就其勞務給付，與訴願人間具有人格、經濟及組織上從
屬性，屬勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約關係，有勞動基準
法相關規定之適用。
（三）次依前開會談紀錄可知，訴願人應於每月15日前給付○君上個月工
資，是訴願人應於110年2月15日前給付○君110年1月工資。復稽之
卷附訴願人110年5月11日陳述意見書影本載以，因110年2月15日適
逢農曆過年，故訴願人已於110年2月10日預支2萬5,000元工資（按
：指110年1月工資）予○君，待過年後再支付餘額等語。又訴願人
自承其至原處分機關 110年4月7日實施勞動檢查當日，尚未給付○
君110年 1月工資餘額計5,675元。另據卷附訴願人工資清冊影本載
有：「……○○（按：應係「○」）○薪資明細 110年1月1日~1月
31日……遲到扣款 -900……」之扣款項目，並經訴願人於前開陳
述意見書表示：「……遲到扣款：此是○○公司合約上之規定……
扣款金額是由○○公司收取……」可知訴願人將與他人契約約定之
扣款轉嫁○君，逕自扣發○君110年1月工資，且未提供○君同意扣
除之相關證明文件供核。是訴願人有未全額直接給付勞工工資，違
反勞動基準法第22條第 2項規定之情事，洵堪認定。雖訴願人主張
其已多次通知○君領取薪資，而遭其拒絕受領等語；惟訴願人並未
提出所述具體事證供核，其空言主張，尚難採憑。又縱○君拒絕受
領薪資為真，惟訴願人遲至110年6月間始將○君110年1月工資提存
於法院，難謂無違反勞動基準法第22條第 2項規定。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關依勞動基準法第79條第1項第1款、第80
條之1第 1項及裁罰基準等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願
人姓名等，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 8 月 30 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）