-
臺北市政府 110.09.08. 府訴一字第1106081099號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國110年1月29日北市勞
職字第11060529775號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人原經勞動部以民國（下同）109年2月5日勞動發事字第1090655
083A號函（下稱109年 2月5日聘僱許可函）許可聘僱越南籍○○○（
護照號碼：Cxxxxxxx，下稱○君）在本市從事照顧○○○之家庭看護
工工作，嗣被看護人於109年6月間死亡，經勞動部以訴願人聘僱外國
人資格已消滅等為由，以109年7月30日勞動發事字第1090734508-009
3號函（下稱109年 7月30日廢聘函）廢止○君之聘僱許可在案。其間
，訴願人於 109年 6月29日將○君交由未經許可從事就業服務業務之
案外人○○○（下稱○君）安置，並於 109年8月5日以雇主聘僱外國
人申請書向勞動部通報○君於109年 7月31日至同年8月2日連續曠職3
日失去聯繫。嗣經○君以陳情書向勞動部反映其遭通報失聯，希能儘
快恢復工作等情，該部爰以 109年10月12日勞動發管字第1090517050
號函移由原處分機關所屬本市勞動力重建運用處（下稱重建處）查處
。重建處乃分別於 109年10月14日及21日訪談訴願人及○君，並製作
談話紀錄後，以 109年11月12日北市勞運檢字第1093089932號函移由
原處分機關辦理。
二、嗣原處分機關查認訴願人涉違反就業服務法第5條第2項第 5款規定，
以109年12月18日北市勞職字第10961256971號函請訴願人陳述意見，
經其以 109年12月31日陳述意見書回復在案。原處分機關審認訴願人
向中央主管機關即勞動部提供不實資料，通報外國人（○君）有連續
曠職3日失去聯繫情事，違反就業服務法第5條第2項第5款規定，乃依
同法第65條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基
準（下稱裁罰基準）第3點項次6規定，以110年1月29日北市勞職字第
11060529775 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）30
萬元罰鍰。原處分於 110年2月1日送達，訴願人不服，於110年2月25
日在本府法務局網站聲明訴願， 3月2日補具訴願書，3月11日補正訴
願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第5條第2項第 5款規定：「雇主招募或僱用員工，不得
有下列情事：……五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管
理事項，提供不實資料……。」第6條第1項規定：「本法所稱主管機
關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府……。」第46條第 1項
第 9款規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法
另有規定外，以下列各款為限：……九、家庭幫傭及看護工作。」第
56條規定：「受聘僱之外國人有連續曠職三日失去聯繫或聘僱關係終
止之情事，雇主應於三日內以書面載明相關事項通知當地主管機關、
入出國管理機關及警察機關。但受聘僱之外國人有曠職失去聯繫之情
事，雇主得以書面通知入出國管理機關及警察機關執行查察。……。
」第65條第 1項規定：「違反第五條……第二項……第五款……規定
者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。」第75條規定：
「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法
（以下簡稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第45條第 1項規
定：「雇主對聘僱之外國人有本法第五十六條規定之情事者，除依規
定通知當地主管機關、入出國管理機關及警察機關外，並副知中央主
管機關。」
勞動部107年6月4日勞動發管字第1070506159號令釋（下稱勞動部107
年6月4日令釋）：「核釋就業服務法第五十六條……受聘僱之外國人
有連續曠職三日失去聯繫之情事，雇主應於三日內以書面通知當地主
管機關、入出國管理機關、警察機關。本部將依書面通知廢止外國人
聘僱許可，並即令其出國，不得再於中華民國境內工作，其構成要件
、通報主體、認定及處理原則如附件，並自即日生效。附件：就業服
務法第五十六條……受聘僱之外國人發生連續曠職三日失去聯繫之構
成要件、通報主體、認定及處理原則 一、就業服務法（以下簡稱本
法）第56條『連續曠職 3日失去聯繫』之構成要件：（一）『連續曠
職 3日』係指外國人未向雇主、雇主代理人或其生活照顧服務人員請
假、報備而於實際應工作日連續曠職 3日而言。（二）『失去聯繫』
指下列情況之一：1.雇主、直轄市或縣（市）政府（以下簡稱地方主
管機關）無法確切掌握外國人行蹤，即便外國人以單向、雙向通訊軟
體或電話聯繫雇主，雇主無法確認通訊者為外國人本人或無法掌握外
國人行蹤以盡管理照顧之責。2.外國人雖經同意安置或通報住宿地點
變更，惟未居住於安置單位或通報住宿地點，使安置單位或地方主管
機關無法明確掌握其行蹤。外國人離開雇主處之 3日內已向1955勞工
諮詢申訴專線、勞動部（以下簡稱本部）、地方主管機關、本部備案
之安置單位或原籍國駐臺代表處求助，且有通報或安置紀錄者，即非
屬『失去聯繫』。二、本法第 56條『連續曠職3日失去聯繫』之通報
主體及處理原則：（一）外國人於入出國機場、雇主處所或雇主委託
生活管理處所發生者：外國人符合上開『連續曠職 3日失去聯繫』之
構成要件，應由雇主依法辦理通報；另外國人有下列情事之一，且有
連續 3日失去聯繫者，亦應由雇主辦理通報：……3.轉換雇主期間或
依法令應出國而尚未出國期間。……。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 6 違反事件 雇主辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體者。 法條依據
（就業服務法）第5條第2項第5款及第65條第1項 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處30萬元以上150萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準
（新臺幣：元）1.違反者，依違規次數處罰如下:
(1)第1次：30萬元至60萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理……公告事項：一、公告將『
工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理
。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 9 就業服務法 第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）勞動部以109年7月30日廢聘函解除訴願人雇主身分，訴願人直至10
9 年11月26日才得到該函，若訴願人即時收悉該函，此案應可避免
。勞動部以109年11月10日勞動發事字第1090518509號函（下稱109
年11月10日函）撤銷原失聯通報，故本件已無裁罰不實通報失聯之
理由。
（二）訴願人不實通報○君失聯，係因非法仲介所害。訴願人於被看護人
死亡後，於109年6月29日將○君交由○君安置，其行蹤僅○君清楚
。訴願人係因○君於 109年8月在電話中告知○君已多（3）日失聯
，若不儘速通報，雇主恐因此受罰，訴願人爰依○君建議進行通報
，惟後續相關申請均由○君處理，訴願人未看過申請書，也未在上
面親自簽名蓋章。訴願人不知○君係未經許可從事就業服務業務，
對其太信任而成為受害者，並無不實通報失聯。政府相關單位應主
動提醒雇主各項相關法令，非要求人民自動熟悉，法令太多，對於
沒有經驗的雇主，若再遇到非法仲介，結果不堪設想，請撤銷原處
分。
三、查原處分機關審認訴願人以不實資料向勞動部通報○君有連續曠職 3
日失去聯繫之情事，有移工動態查詢系統、重建處109年8月13日訪談
○君、 109年10月14日訪談訴願人之談話紀錄等影本附卷可稽，原處
分 屬有據。
四、至訴願人主張其係因非法仲介○君所害，因聽信○君之建議而為通報
，並無不實通報失聯云云。按雇主辦理聘僱外國人之管理事項等，不
得提供不實資料；違反者，處雇主30萬元以上 150萬元以下罰鍰；且
受聘僱之外國人有連續曠職 3日失去聯繫或聘僱關係終止之情事，雇
主應於 3日內以書面載明相關事項通知當地主管機關、入出國管理機
關及警察機關；就業服務法第5條第2項第5款、第56條第1項及第65條
第1項定有明文。次按前揭就業服務法第56條第1項規定之雇主通報義
務亦包含外國人轉換雇主期間；連續曠職 3日失去聯繫之構成要件，
則包含雇主、直轄市或縣（市）政府無法確切掌握外國人行蹤，即便
外國人以單向、雙向通訊軟體或電話聯繫雇主，雇主無法確認通訊者
為外國人本人或無法掌握外國人行蹤以盡管理照顧之責等情形，有勞
動部107年6月4日令釋意旨可資參照。本件查：
（一）依卷附重建處109年8月13日訪談○君之談話紀錄影本記載：「……
問 ……請問妳是何時離開雇主處（地址：……，下稱址 1）？為
何離開？答 址1只有我跟阿公住，但阿公於109年6月27日凌晨2時
過世……當日下午16時……離開址 1前往○○找我朋友，並住在她
家。問 妳離開址 1時，雇主知道嗎？答 我有跟雇主說我不敢一
個人住在址 1，可以去我朋友家住嗎？雇主說可以……。問 那29
日妳離開址 1前有與雇主聯繫嗎？答 我……有打電話給雇主說我
們在整理東西，雇主說沒有要回來，說從現在開始有什麼問題就找
仲介○先生。問 自29日後妳有聯絡雇主嗎？具體日期是何時？答
有。7月8日、11日、8月 3日，但雇主都沒有接電話。……問 自6
月29日至今，妳住在哪裡？○先生與妳之關係為何？答 自6月27日
下午至7月5日我住在○○朋友家，7月6日仲介○先生接我回他家住
大約1個禮拜……後又去○○醫院當看護工8天……。仲介○先生接
我回他家住大約4日，後來我請假去中壢的朋友家約住1個禮拜，後
來我就回○先生家。……我們8月5日有去找○先生取回護照，這個
期間，仲介○先生每天都有打給我，叫我回去，他會幫我找工作，
但我知道他沒有雇主所以我沒有回去。……。」並經○君簽名確認
在案。
（二）次依卷附重建處 109年10月14日訪談訴願人之談話紀錄影本記載：
「……問 經查您於日前向勞動部通報○君於109年7月31日至8月2
日連續 3日失去聯繫，請問您是否知情？另請問通報單是否為本處
現場提供參閱之文件 ……？答 1、仲介○先生曾向本人簡單通知
……當時已多次聯繫○君幾日，惟均未獲回應，故向本人告知，如
移工失聯 3日，應依法令規定向相關單位辦理失聯通報，不然會有
相關罰則……本人認為仲介○先生已於109年6月28日或29日將○君
帶走，本人與○君之間的勞雇關係應已結束，故後續仲介○先生如
何處理及細節，本人認為應與本人無涉……。 2、仲介○先生未讓
本人簽署任何文件，所以文件的實質內容如何，本人並不知情，經
貴處今日提供本人參閱，本人才第一次看過這份文件，其文件上所
載之親筆簽名，並非本人親自簽署。問 ○君離開居留地前，是否
曾向您告知去向？答 ○君曾於109年6月27日或28日曾向本人反映
，渠不敢在居留地居住，故渠向本人反映欲找同鄉的朋友同住，本
人有同意……故本人向仲介○先生反映，請渠將○君連同行李帶回
仲介公司。自109年7月起，本人即未與○君有任何的聯繫。……。
」並經訴願人簽名確認在案。
（三）再依卷附重建處 109年10月21日訪談○君之談話紀錄影本記載：「
……問 你是否曾於 7月30日至8月2日與○君聯繫？聯繫內容？答
沒有。…… 8月1日或2日是警察陪同……及○君回來向我要護照，
當時我就立即返還護照給○君。問 ○君於8月1日及 2日均以LINE
通訊軟體與你聯繫？聯繫內容？答 有一次……大概的意思是告訴
我何時回安置地點。問 請問你是否向勞動部通報○君失聯3日？
通報單是否為本處現場提供參閱之文件……？雇主是否知情及簽名
？答 我在 8月1日或2日時……我有致電雇主○君，經○君同意後
，我才向勞動部通報○君失聯的……○君知道，且也同意讓我做通
報，印章是雇主委託給我刻的，名字是我代簽的。……」並經○君
簽名確認在案。
（四）查訴願人於前開談話紀錄表示，其自109年7月起，即未與○君有任
何聯繫；○君亦於前開談話紀錄自承，於109年8月1日或2日有警察
陪同○君向其取回護照，是○君於109年8月1日或109年8月2日期間
並無失聯之情事。次查 109年2月5日聘僱許可函記載略以，雇主聘
僱外國人之許可原因消滅時（如被看護人死亡），應依規定申請轉
換雇主等事宜；而訴願人向勞動部通報○君於109年7月31日至同年
8月2日失去聯繫時，尚未為○君辦理完成上開轉換雇主等程序，依
前揭勞動部令釋意旨，訴願人自負有管理照顧○君之責及失聯通報
義務。然訴願人自陳於109年7月起，即未與○君有任何聯繫，可證
○君向其告知○君有失聯情事時，訴願人並未致電○君進一步確認
其行蹤，即同意由○君以訴願人名義向勞動部辦理失聯通報，有10
9年8月 5日（收文日）雇主聘僱外國人申請書影本在卷可憑；自難
認訴願人已善盡注意義務，其違反就業服務法第 5條第2項第5款規
定事實明確，洵堪認定。雖訴願人主張其若能即早收受109年7月30
日廢聘函，即已解除雇主身分等語。惟查上開109年7月30日廢聘函
係勞動部以訴願人聘僱○君之資格已消滅為由，廢止其聘僱○君之
許可，並限令訴願人應於該函送達後14日內至公立就業服務機構辦
理○君轉換雇主或工作或使其出國等事務，並非逕解除訴願人雇主
責任；本件訴願人並未辦理完成前開轉換雇主等事務，已如前述，
依前開勞動部令釋意旨，若○君連續曠職 3日失去聯繫時，訴願人
仍負有通報義務。訴願主張，應係誤解。
（五）另針對訴願人主張勞動部業以 109年11月10日函撤銷失聯通報，本
件已無裁罰不實通報失聯理由一節。查勞動部前因訴願人通報○君
失去聯繫，爰以109年8月10日勞動發事字第1090663191號函（下稱
109年 8月10日函）註記○君失去聯繫，嗣勞動部以109年11月10日
函撤銷109年8月10日函之失聯註記，係因重建處查悉○君於訴願人
通報其失聯期間，曾與○君於 109年8月1日或8月2日有見面交付護
照等情而無失聯事實，爰撤銷○君之失聯註記；訴願人所稱已無裁
罰理由，洵不足採。末查訴願人雖非專業之就業服務機構，惟既申
請聘僱外國人，自負有主動知悉及遵守相關法令之義務，若有不明
之處，亦應向相關機關查詢，尚難以法令太多、沒有經驗等為由冀
邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人違反就
業服務法第5條第2項第5款規定，依同法第65條第1項及裁罰基準等
規定，處訴願人30萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 9 月 8 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）