-
臺北市政府 110.11.03. 府訴三字第1106105380號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國110年7月14日北市勞
動字第11060249721號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營人身保險業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於
民國（下同）110年5月13日實施勞動檢查，發現訴願人未採用變形工
時，採週休二日（週六、週日為休息日或例假日），一週週期為週一
至週日；訴願人以電腦登入、登出時間作為差勤管理，並以勞工每日
登入電腦第1筆及登出電腦最後1筆時間作為勞工出勤紀錄，且訴願人
亦有設置「單一系統」作為勞工操作內網作業系統之統一進入窗口，
勞工連結「單一系統」均須透過公司電腦為之，「單一系統」與「差
勤系統」二者為獨立系統；其與勞工約定出勤時間為每週一至週五早
上8時30分至17時或9時至17時30分，中午休息時間為12時15分至13時
30分（休息 1小時又15分鐘）；訴願人有加班申請制度，勞工以加班
申請系統申報加班，以「分鐘」為單位，經主管核准後完成加班申請
程序；平日正常工時為 7小時又15分鐘，延長工時自正常工時結束後
，再給予勞工30分鐘休息後起算；並查得訴願人自承未經工會同意使
勞工於正常工作時間以外延長工作時間，以勞工○○○（下稱○君）
為例，○君110年2月1日出勤紀錄時間為8時20分至18時36分，訴願人
以表定上班時間計算○君申請加班66分鐘，其他勞工如○○○、○○
○亦有相同情形，違反勞動基準法第32條第1項規定。
二、原處分機關乃以110年5月31日北市勞動字第1106070336號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，經訴願人以 110
年6月8日書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違規事證明確，且為
甲類事業單位，5年內第13次違反勞動基準法第32條第1項規定（前12
次裁處分別為105年7月15日、106年9月1日、107年 4月23日、107年7
月19日、107年9月26日、108年2月13日、108年 5月13日、108年10月
18日、109年2月11日、109年 5月26日、109年10月22日、110年2月18
日等裁處書），乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北
市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3
點、第4點項次29及第5點等規定，以110年7月14日北市勞動字第1106
0249721號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）100萬元
罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰
金額。原處分於110年7月16日送達，訴願人不服，於110年 8月6日經
由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不
得超過八小時，每週不得超過四十小時。」第32條第 1項規定：「雇
主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如
事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」第
79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬
元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十二條……規定。」第
80條之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布
其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰
鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁
處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法
給付之金額，為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作
之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四
十小時之部分。但依本法第三十條第二項、第三項或第三十條之一第
一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分。二、勞
工於本法第三十六條所定休息日工作之時間。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務
行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並
得考量受處罰者之資力。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 29 違規事件 雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。 法條依據(勞基法) 第32條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
……
(5)第5次以上：80萬元至100萬元。
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之
日起，往前回溯五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：參照勞動基準法第32條第 1項立法緣由，解釋該
條項時，應考量工會之代表性，該條項將同意權一概移交予工會，使
勞工無法自主決定於正常工時外工作，侵害勞工個人自由等；訴願人
已取得勞工○君等人簽署延長工時同意書，且本件訴願人所僱勞工○
君等人係內勤人員，非訴願人之工會會員，該工會自無行使同意該等
勞工工作時間延長之權限，故其等延長工時實無須得到工會同意。且
訴願人之工會無正當理由以內勤員工延長工時之同意，作為其利益交
換之籌碼，致訴願人無法取得工會之同意，訴願人對此並無故意過失
等主觀可歸責事由，而不應處罰，請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關110年5月13日訪
談訴願人之受任人○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀
錄（下稱會談紀錄）、勞動檢查結果通知書及勞工○君等人110年2月
出勤紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張參照勞動基準法第32條第 1項立法緣由，解釋該條項時
，應考量工會之代表性，勞工○君等人係內勤人員，非訴願人之工會
會員，且已取得其等簽署延長工時同意書；又訴願人之工會無正當理
由以內勤員工延長工時之同意，作為其利益交換之籌碼，致訴願人無
法取得工會同意，對此訴願人並無主觀可歸責事由云云。按雇主有使
勞工在正常工作時間以外工作之必要者，應經工會或勞資會議同意；
違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第32條第 1項、第79
條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。
（一）查本件依原處分機關110年5月13日訪談訴願人之受任人○君之會談
紀錄影本記載略以：「…… Q：請問貴公司與內勤員工約定工作時
間為何？A：公司與員工約定工時為每週一~五早上8：30~下午17：
00，員工另可選擇9：00~17：30為上下班時間。中午休息時間為12
：15~13：30，每日正常工時為7小時又15分鐘，週六、週日及國定
假日均休。……Q：貴公司如何記錄員工之出缺勤狀況？A：公司以
電腦登入登出時間做為差勤管理時間，差勤系統以每日登入電腦第
一筆及登出電腦最後一筆做為員工出缺勤紀錄。…… Q：貴公司員
工加班自何時開始起算？A：公司與員工約定，平日正常工時為7小
時又15分鐘，延長工時自正常工時結束後，再給予員工休息30分鐘
後開始計算。員工若8：30上班，延長工時自17：30起算，員工若9
：00上班，延長工時自18：00起算。 Q：貴公司申請加班的規定為
何？ A：公司有加班申請系統，員工有從事公務事實均可上系統申
報加班，加班申請以『分鐘』為單位，員工可事前申請，也可事後
補申請，經主管核准後，加班申請程序始完成，人事及會計單位依
申請完成之加班單給付加班費。員工加班公司可以讓員工自由選擇
加班費或加班補休。……Q：依勞基法第32條第1項，貴公司是否已
經工會同意使員工加班？ A：目前公司尚未取得工會同意。……」
並經○君簽名確認在案。次依勞工○君110年2月出勤紀錄所載，其
於2月 1日8時20分至18時36分出勤工作，是○君該日有延長工作時
間之情事；勞工○○○、○○○於110年2月17日均有延長工時之情
事，訴願人固於訴願理由陳稱其已取得本次檢查有加班員工之個別
簽署延長工時同意書；惟依勞動基準法第32條第 1項規定意旨，雇
主使勞工延長工作時間，即須徵得工會同意或無工會者應踐行勞資
會議同意之程序，方屬適法，此為強制規定，訴願人尚難以已取得
勞工○君等人簽署延長工時同意書或謂勞工○君等人非工會會員為
由，作為免責之依據；又訴願人之工會係依工會法成立之企業工會
，並領有北市工字第 xxx號工會登記證書在案，該工會既屬合法組
織成立、登記之企業工會，訴願人主張該工會不具代表內勤勞工行
使延長工時之同意權限，於法不合，尚難憑採；復依原處分機關上
開110年5月13日會談紀錄記載，訴願人工會並未同意其得使勞工延
長工作時間，是訴願人有違反勞動基準法第32條第 1項規定之情事
，洵堪認定。至勞動基準法第32條第 1項規定是否合理，非屬訴願
審議範圍。又訴願人主張其工會無正當理由以內勤員工延長工時之
同意，作為其利益交換之籌碼，是其並無主觀可歸責事由云云；此
為訴願人公司內部關係，訴願人尚難據此而邀免責。訴願主張，核
不足採。
（二）再按裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
；又主管機關依勞動基準法裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞
工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準；
為行政罰法第18條第1項及勞動基準法第80條之 1第2項所明定。查
本件依卷附資料所示，原處分機關查得訴願人有未經工會同意，使
其所僱勞工○君等人有延長工作時間之情事，且考量訴願人為資本
額逾 8千萬元以上之甲類事業單位，前因相同違規行為，經原處分
機關12次裁處在案；是原處分機關就訴願人 5年內第13次違反勞動
基準法第32條第 1項規定部分，依前揭規定，斟酌上開情節，並以
本件訴願人係第13次違反勞動基準法第32條第 1項規定，依同法第
79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次29
及第5點等規定，處訴願人100萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責
人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 11 月 3 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）