-
臺北市政府 110.12.23. 府訴一字第1106108002號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國110年9月23日北
市勞職字第11060999881號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人屬連鎖便利商店業，適用職業安全衛生法，為職業安全衛生管
理辦法（下稱職安管理辦法）第2條第1項第 2款所定第二類事業。原
處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同） 109
年6月29日實施一般行業安全衛生檢查，查得訴願人勞工總人數455人
，惟未依職安管理辦法行為時第3條第1項及其附表 2規定，設置甲種
職業安全衛生業務主管及職業安全衛生管理員各 1人，違反職業安全
衛生法第23條第1項規定。勞檢處乃以109年7月7日北市勞檢一字第10
960197081號函（下稱109年7月7日函）檢附勞動檢查結果通知書，限
訴願人就前開違規事項於文到後1個月改善。
二、嗣勞檢處於110年7月28日再次實施一般行業安全衛生檢查，發現訴願
人勞工總人數397人，仍未設置職業安全衛生管理員1人，不符職安管
理辦法第3條第1項及其附表 2規定，乃製作一般行業安全衛生檢查會
談紀錄，並經會同檢查之訴願人營運處課長○○○（下稱○君）簽名
確認在案。原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第23條第 1項
規定，經通知限期改善，屆期未改善，且為甲類事業單位，乃依同法
第45條第1款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件
處理要點（下稱處理要點）第8點第1款、臺北市政府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次37等
規定，以 110年9月23日北市勞職字第11060999881號裁處書（下稱原
處分；原處分主旨欄誤繕部分內容，業經原處分機關以 110年11月16
日北市勞職字第1106125579號函更正在案），處訴願人新臺幣（下同
） 3萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。原處分於110年9月27日
送達，訴願人不服，於 110年10月20日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書載以：「……行政處分書發文日期及文號110年9月23日
北市勞職字第 11060999882號……」並檢附原處分影本，惟查原處分
機關 110年9月23日北市勞職字第11060999882號函僅係檢送原處分等
予訴願人之函文，揆其真意，應係不服原處分，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為
勞動部；在直轄市為直轄市政府 ……。」第4條規定：「本法適用於
各業。但因事業規模、性質及風險等因素，中央主管機關得指定公告
其適用本法之部分規定。」第23條第1項、第4項規定：「雇主應依其
事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全衛
生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查。」「前三項之事業單
位規模、性質、安全衛生組織、人員、管理、自動檢查、職業安全衛
生管理系統建置、績效認可、表揚及其他應遵行事項之辦法，由中央
主管機關定之。」第36條第 1項規定：「中央主管機關及勞動檢查機
構對於各事業單位勞動場所得實施檢查。其有不合規定者，應告知違
反法令條款，並通知限期改善 ……。」第45條第1款規定：「有下列
情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：一、違反……
第二十三條第一項……之規定，經通知限期改善，屆期未改善。」第
49條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、
代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服
務機構之名稱、負責人姓名：……二、有……第四十五條……之情形
。」
職業安全衛生法施行細則第 7條規定：「本法第四條所稱各業，適用
中華民國行業標準分類之規定。」
職業安全衛生管理辦法第 1條規定：「本辦法依職業安全衛生法……
第二十三條第四項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法之事業，依
危害風險之不同區分如下：……二、第二類事業：具中度風險者。…
…前項各款事業之例示，如附表一。」行為時及現行第3條第1項規定
：「第二條所定事業之雇主應依附表二之規模，置職業安全衛生業務
主管及管理人員……。」
「附表一 事業之分類……二、第二類事業……（十）批發零售業中
之下列事業：……6.綜合商品零售業……。」
行為時及現行附表二 各類事業之事業單位應置職業安全衛生人員表
（節錄）事業 規模(勞工人數) 應置之管理人員 貳、第二類事業之事業單位(中度風險事業) ……
四、三百人以上未滿五百人者
……甲種職業安全衛生業務主管及職業安全衛生管理員各一人。
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第8點第1款規定：「
主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法
第四十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將
處分書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰……之處罰……。」
勞動部職業安全衛生署 104年8月26日勞職綜1字第1041025269號函（
下稱104年8月26日函）：「……事業單位係指本法適用範圍內僱用勞
工從事工作之機構，對於事業分散於不同地區（處所）所設立之分支
單位（如分公司、分工廠、分行、營運處、營業所…等），是否為『
地區事業單位』，實務上得依其是否具獨自之經營簿冊、獨立人事權
、個別統一編號、營利（業）登記、工廠登記或屬營造工程標案之工
地等，按個案認定之……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
……。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰
基準如下表：（節錄）項次 37 違反事件 雇主違反第23條第1項規定……未設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查，經通知限期改善，屆期未改善者。 法條依據 第45條第1款 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至5萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 12 職業安全衛生法 第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人各分店分散各地，係以連鎖、分散小型商
店模式經營，檢查單位卻認訴願人屬第二類事業單位，不合理且情況
難以適用。又勞檢處於109年第1次抽查後，其中有關安全衛生管理人
員之建置，訴願人已積極提報內部人員考取證照，並於 110年初建置
2 名甲種職業安全衛生業務主管，然職業安全衛生管理員部分，因考
取難度太高而未能取得證照。勞檢處於110年7月28日勞動檢查之 4項
輔導事項，訴願人已提供報名名單等資料予檢查單位備查。訴願人已
積極補齊相關措施，並持續選派內部同仁參與考試，對外招募相關職
缺。請撤銷原處分。
四、查原處分機關審認訴願人有事實欄所述違規事項，有勞檢處109年6月
29日一般行業安全衛生檢查會談紀錄（下稱109年6月29日會談紀錄）
、109年7月 7日函及其所附勞動檢查結果通知書、110年7月28日一般
行業安全衛生檢查會談紀錄（下稱110年7月28日會談紀錄）等影本附
卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其係以分散各地之連鎖小型商店經營，認其屬第二類事
業單位，實不合理；訴願人積極提報內部人員考取證照，然因考取難
度太高致未能取得證照云云。按雇主應依其事業單位之規模、性質，
訂定職業安全衛生管理計畫，並設置安全衛生組織、人員，實施安全
衛生管理及自動檢查；若有違反，經通知限期改善，屆期未改善者，
處3萬元以上15萬元以下罰鍰；揆諸職業安全衛生法第23條第1項、第
45條第1款等規定自明。次按第二類事業之事業單位，勞工人數在300
人以上未滿 500人者，雇主應設置甲種職業安全衛生業務主管及職業
安全衛生管理員各 1人，為職安管理辦法行為時及現行第3條第1項及
其附表 2所明定。再按事業分散於不同地區（處所）所設立之分支單
位，是否為地區事業單位，實務上得依其是否具獨自之經營簿冊、獨
立人事權、個別統一編號、營利（業）登記等，按個案認定之；亦有
勞動部職業安全衛生署104年8月26日函釋可資參照。查本件：
（一）依經濟部商工登記公示資料查詢服務畫面顯示，訴願人所營事業包
括便利商店業（F399010）及其他綜合零售業（F399990）等，復依
行政院主計總處編訂之行業統計分類（按：110年1月第11次修訂，
原名稱為「行業標準分類」）所載，連鎖便利商店（4711）、其他
綜合商品零售業（ 4719）均屬G大類批發及零售業之細類；復經原
處分機關以110年11月2日北市勞職字第1106017929號函附答辯書查
告，訴願人各分店僅有店長等銷售人員，無獨立之人事權及獨自之
經營簿冊等情。是原處分機關依職業安全衛生法施行細則第 7條規
定及前揭函釋意旨，審認訴願人所營事業屬職安管理辦法第 2條附
表 1所列批發零售業之一，屬第二類事業，且依職安管理辦法行為
時及現行第3條第1項及其附表 2規定，應設置甲種職業安全衛生業
務主管及職業安全衛生管理員各1人，尚無違誤。
（二）次依卷附勞檢處109年6月29日會談紀錄影本所載：「……事業單位
名稱 ○○股份有限公司……工作者人數……合計455人……安衛人
員設置 無……。」經訴願人在場會同檢查人員○君就前開事項勾
選無意見並簽名確認在案。勞檢處乃以 109年7月7日函檢送勞動檢
查結果通知書予訴願人，限訴願人就前開違反職安管理辦法行為時
第3條第1項及職業安全衛生法第23條第 1項所定應設置職業安全衛
生業務主管及管理員之違規事項，於文到後 1個月改善。復稽之卷
附勞檢處110年7月28日會談紀錄影本載以：「……事業單位名稱○
○股份有限公司……工作者人數……合計 397人……違反事實（場
所）說明……該公司職安人員應置管理員及甲業主管各 1名。已置
甲業主管2名……未置管理員1名……。」並經訴願人會同檢查人員
○君就前開事項勾選無意見並簽名確認在案。
（三）綜上，訴願人前經勞檢處於109年6月29日實施勞動檢查，查得訴願
人屬職安管理辦法之第二類事業單位，勞工總人數在 300人以上未
滿500人，未依該管理辦法行為時第3條第1項及其附表2規定設置甲
種職業安全衛生業務主管及職業安全衛生管理員各1人，乃以109年
7月7日函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，限於文到後 1個月改
善。雖原處分機關未提供勞檢處 109年7月7日函合法送達之資料供
核，惟查訴願人業以 109年7月17日（20）○○營字第009號函回復
勞檢處 109年7月7日函在案；是訴願人至遲於109年7月17日已知悉
勞檢處 109年7月7日函內容及改善期限。惟勞檢處於110年7月28日
複查，發現訴願人仍未依職安管理辦法第3條第1項及其附表 2規定
設置職業安全衛生管理員1人，此期間已相隔逾1年，訴願人屆期仍
未改善。是訴願人違反職業安全衛生法第23條第 1項規定之事實，
洵堪認定。又本件訴願人已有相當時日得改善違規事項，尚難以考
取難度高致未能取得證照、持續選派同仁參與考試及對外招募相關
職缺等為由冀邀免責。另有關訴願人主張其就勞檢處110年7月28日
勞動檢查之 4項輔導事項，已檢送相關資料予檢查單位一節，與本
件違規行為之認定無涉。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依職業安全衛生法第45條第1款、第49條第2款、處理要點及裁罰基
準等規定，處訴願人 3萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名
，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 12 月 23 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）