-
臺北市政府 111.01.12. 府訴三字第1106107975號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 110年10月13日
北市勞職字第11060994241號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承作位於本市信義區○○路○○號○○大樓○○樓之室內裝修
工程（下稱系爭工程），將系爭工程之木作工程部分交由案外人○○
有限公司（下稱○○公司）承攬，經原處分機關所屬臺北市勞動檢查
處（下稱勞檢處）於民國（下同）110年8月26日派員實施檢查，發現
訴願人與○○公司分別僱用勞工共同作業時（指揮監督承攬人從事裝
潢作業），未設置協議組織，將承攬人納入協議組織運作。又對於○
○公司所僱勞工○○○（下稱○君）於工區從事木材切割等作業，有
被割傷等具有嚴重危害勞工及發生職業災害之虞之木作工作場所，未
確實巡視；亦未採積極具體作為連繫及要求○○公司依職業安全衛生
設施規則第41條第 3款、機械設備器具安全標準第60條規定，對於使
用之木材加工用圓盤鋸，設置護罩（鋸齒接觸預防裝置）等安全防護
設備，致○君作業時發生手部被割傷之職業災害，並住院治療，違反
職業安全衛生法第27條第 1項第1款至第3款規定。勞檢處乃分別製作
營造工程檢查會談紀錄及談話紀錄，經會同檢查之訴願人工作場所負
責人○○○（下稱○君）簽名確認在案，並函移原處分機關處理。
二、原處分機關審認訴願人違規事實明確，且為乙類事業單位，乃依職業
安全衛生法第45條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動
檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8點、臺北市政府處理違反
職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4點項次48等
規定，以110年10月13日北市勞職字第11060994241號裁處書（下稱原
處分，原處分事實欄誤載部分，嗣經原處分機關以 110年12月17日北
市勞職字第1106130777號函更正在案），處訴願人新臺幣（下同） 6
萬元（3萬元之2倍）罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分
於110年10月15日送達，訴願人不服，於110年10月19日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關……在直轄
市為直轄市政府……。」第27條第 1項規定：「事業單位與承攬人、
再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應
採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔
任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所
之巡視。……」第37條第2項第3款規定：「事業單位勞動場所發生下
列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：……三、
發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。」第45條第 2款規
定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：
……二、違反……第二十六條至第二十八條……之規定。」第49條第
2 款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位……之名稱、負
責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條……之情形。」
職業安全衛生設施規則第41條第 3款規定：「雇主對於下列機械、設
備或器具，應使其具安全構造，並依機械設備器具安全標準之規定辦
理：……三、木材加工用圓盤鋸。」
機械設備器具安全標準第60條第 2款規定：「圓盤鋸應設置下列安全
裝置：……二、圓盤鋸之鋸齒接觸預防裝置……。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點規定：「主管
機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四
十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分
書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 48 違反事件 1.事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，原事業單位違反第27條第 1項規定，未採取下列必要措施者：
(1)設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。
(2)工作之連繫與調整。
(3)工作場所之巡視。
……法條依據 第45條第2款 法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰 處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準(新臺幣：元) 違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：3萬元至4萬元。
……
3.違反……第27條規定，且發生職業安全衛生法第37條第2項之職業災害者：死亡災害得處最高罰鍰15萬元；其他災害得處前2點規定金額2倍之罰鍰，但最高不得超過15萬元。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 12 職業安全衛生法 第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人有依法設置協議組織，並指派工作場所負
責人，擔任指揮、監督及協調工作，並確實巡視工作場所，進行工作
之聯繫與調整，施工器具進場前亦會進行安全防護檢查。工地負責人
當時有要求○○公司所僱勞工應依法使用木材加工圓盤鋸加裝安全防
護設備，且於施工前進行安全防護檢查合格，惟該名勞工因圖一時方
便，臨時起意取下防護設備，造成意外，訴願人已善盡注意義務，請
撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實
欄所述違規事項，有勞檢處110年8月26日營造工程檢查會談紀錄、11
0年8月27日訪談○君及○○公司副理○○○（下稱○君）之談話紀錄
、現場採證照片、臺北市職業災害受理通報紀錄單等影本附卷可稽。
是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其有設置協議組織，且工作場所負責人已要求○○公司
所僱勞工應依法使用木材加工圓盤鋸加裝安全防護設備，施工前亦進
行安全防護檢查合格，惟該勞工因圖一時方便，臨時取下防護設備云
云。經查：
（一）按事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止
職業災害，應採取下列必要措施：1.設置協議組織，並指定工作場
所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作；2.工作之連繫與調整；
3.工作場所之巡視等；違者，處 3萬元以上15萬元以下罰鍰；並公
布受處分事業單位、負責人姓名；揆諸職業安全衛生法第27條第 1
項第1款至第3款、第45條第2款、第49條第2款及處理要點第 8點等
規定自明。又依職業安全衛生設施規則第41條第 3款、機械設備器
具安全標準第60條第 2款規定，雇主對於木材加工用圓盤鋸應設置
鋸齒接觸預防裝置等，以防止勞工從事木材切割等作業時，發生被
割傷等傷害。
（二）查本件據勞檢處110年8月26日營造工程檢查會談紀錄載以：「……
事業單位名稱 ○○有限公司……工作場所負責人 姓名：○○○
……三、會談紀錄重要提示事項、應補充資料及會同檢查人員意見
：…… ☑4.所僱勞工○○○等於工作場所從事營建施工管理等作
業與承攬人○○有限公司所僱勞工○○○等同一工作場所、同一期
間共同作業，違反職安法第27條事實如下： ☑未設協議組織……
☑未定期或不定期召開協議會議…… ☑工作場所負責人未即指揮
停止有立即發生危險之虞之木材切割作業。 ☑ 對於木材切割危險
作業之工作場所未確實巡視；又對於該場所…… ☑被割危害，未
予以連繫與調整其工作場所必要之安全防護設備或措施，致作業勞
工有發生職業災害之虞……。附件－違反法令規定事項（營造工程
） 項目 安全管理 ☑職業安全衛生法第27條第1項……協調會議紀
錄 ☑無……。」經訴願人之會同檢查人（即工作場所負責人）○
君表示無意見並簽名確認在案。
（三）次據勞檢處110年8月27日訪談○○公司副理○君之談話紀錄載以：
「……問：請問貴公司與本案的承攬關係？答：本公司向○○有限
公司承攬○○大樓○○樓室內裝修案，主要施作木作工程……。問
：當天○○○使用之木材加工用圓盤鋸上為何沒有設置護罩？答：
當日未設置護罩。……」並經○君簽名確認在案。另勞檢處同日訪
談○君之談話紀錄載以：「……問：請問貴公司是否有依職業安全
衛生法第27條與承攬人定期召開協議組織會議？答：無。……問：
當天○○○使用之木材加工用圓盤鋸上為何沒有設置護罩？答：當
日未設置護罩。……」亦經○君簽名確認在案。
（四）依上開營造工程檢查會談紀錄所載，訴願人之工作場所負責人○君
自承訴願人未與○○公司定期召開協議組織會議。另○君與○君於
前開談話紀錄均自承○君於110年8月26日從事木材加工作業，其當
日使用之木材加工用圓盤鋸並未設置護罩；復觀諸卷附現場檢查照
片，施工現場使用之木材加工用圓盤鋸確未加裝護罩（鋸齒接觸預
防裝置）等安全防護設備。訴願人未確實巡視工作場所，以確認設
施安全，且未要求○○公司於木材加工用圓盤鋸加裝安全防護設備
，其未落實與○○公司工作之連繫與調整，有違反職業安全衛生法
第27條第1項第1款至第 3款規定之事實，洵堪認定。訴願主張與上
開事證不符，訴願人僅空言主張，未提出具體事證以供查核認定，
尚難對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
審酌本件○君發生手部被割傷之職業災害並住院治療，有職業安全
衛生法第37條第2項之職業災害，依職業安全衛生法第45條第2款、
第49條第2款、處理要點第8點及裁罰基準第 4點項次48等規定，處
訴願人 6萬元（3萬元之2倍）罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 1 月 12 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）