-
臺北市政府 111.01.12. 府訴三字第1106108210號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○商行
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國110年9月29日北市勞
動字第11060254601號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營未分類其他專賣批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機
關於民國（下同）110年 8月9日、17日及23日實施勞動檢查發現，訴願人
與所僱勞工○○○（下稱○君）約定1個班別3小時，時薪新臺幣（下同）
160元，每月5日發放前1個月工資。○君於110年 7月5日報到當日出勤3小
時，訴願人應於110年8月5日給付○君110年7月工資480元（160元*3小時=
480元），惟訴願人迄110年8月17日勞動檢查當日，仍未給付○君 110年7
月工資，有工資未全額直接給付勞工之情事，違反勞動基準法第22條第 2
項規定。原處分機關以110年 9月1日北市勞動字第1106097487號函檢附勞
動檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，經訴願人以110年9
月15日書面陳述意見。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第22條第
2項規定，且為乙類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第
1 項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準
）第3點及第4點項次13等規定，以110年9月29日北市勞動字第1106025460
1號裁處書（下稱原處分），處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名、處
分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於110年9月30日送達，訴願人不服
，於 110年10月28日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第22條第 2項規定：「工資應全額直
接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二
萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條
……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰
者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分
期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按
次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 13 違規事件 工資未全額直接給付勞工者。 法條依據（勞基法） 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準
（新臺幣：元）違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1) 第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君於110年7月5日報到當日出勤3小時，就說不
適合在訴願人店裡上班，並問訴願人什麼時候能來領薪水就離開了。
到了8月5日發薪日，○君沒有過來領薪水，訴願人沒有留○君聯絡電
話，聯絡不到○君，並非故意不給工資。勞動檢查當日訴願人已向原
處分機關說明原因，並詢問原處分機關是否可以把工資先轉到原處分
機關帳戶，再由原處分機關聯絡○君，原處分機關則要訴願人自己想
辦法聯絡對方。事後○君來電，訴願人欲支付○君 3小時工資，○君
卻不願意，表示要10小時的工資，不然不和解。訴願人並非不支付○
君3小時工資，而是○君事後敲竹槓之行為不合理，請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有如事實欄所述之違規事實，
有原處分機關110年 8月9日、17日及23日勞動條件檢查會談紀錄（下
稱會談紀錄）附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君發薪日沒有來領薪水，其未留○君聯絡電話，聯絡
不到○君，並非故意不給工資云云。按除法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者外，工資應全額直接給付勞工；違反者，處2萬元以上100萬
元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處
分期日、違反條文及罰鍰金額；揆諸勞動基準法第22條第 2項、第79
條第1項第1款及第80條之1第1項規定自明。查本件：
（一）依卷附原處分機關110年8月17日訪談訴願人之會談紀錄影本記載：
「……問：請問勞工○○○110年 7月5日九點○○報到？在店內您
要○員背SOP的內容為何？7月5日至 7日3天其到店、離店的時間？
110年8月9日會談時表示○員來了3日給予工資，有○員給付工資簽
收單據嗎？答：○員來一天，110年7月5日9：00到店報到，○員背
SOP在後面我沒有限制她，我店的班 3小時一班中間休息2小時，○
12：00就下班了，工資1小時160元，因○員來一天沒有留資料，我
要付工資找不到人，她在line找不到人，工資不知道如何支付給她
不是我不支付給她。工資是次月 5日支付。……」該會談紀錄並經
訴願人簽名確認在案。
（二）依前開會談紀錄可知，訴願人應於110年 8月5日前給付○君110年7
月工資。復稽之卷附○君提供其與訴願人之Line對話紀錄，○君告
知訴願人明天不去上班，向訴願人確認薪水是否為下個月 5號領，
訴願人應可告知○君110年7月工資給付事宜，惟訴願人並未為之，
卻表示沒上班沒薪水，不要浪費彼此的時間；之後亦無給付工資之
積極作為，且迄至110年8月17日勞動檢查當日，訴願人仍未給付○
君110年7月工資480元（160元*3小時=480元），是訴願人有未全額
直接給付勞工工資，違反勞動基準法第22條第 2項規定之情事，洵
堪認定。訴願人主張○君未於發薪日來領薪水，其聯絡不到○君等
語，與上開事證不符，且訴願人並未提出具體事證供核，其空言主
張，尚難採憑。從而，原處分機關處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴
願人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，揆諸前揭規定，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 1 月 12 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）