-
臺北市政府 111.01.25. 府訴一字第1106108268號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 110年10月21日北市
勞動字第11060911341號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營汽車租賃業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民
國（下同） 110年3月29日及4月12日實施勞動檢查，發現訴願人與勞
工○○○（下稱○君）約定110年1月份工資為新臺幣（下同）2萬4,0
00元，一週起訖為週日至週六，未約定變形工時，每日正常工時為 8
小時，於正常工時8小時及中間休息1小時後以30分鐘為單位計算延長
工時，可選擇領取延長工時工資或補休，於次月15日以匯款或現金方
式發放工資；另訴願人於110年1月16日資遣○君，終止雙方勞動契約
。
並查得：
（一）訴願人未給付○君110年1月份工資，是訴願人未全額直接給付勞工
工資，違反勞動基準法第22條第2項規定。
（二）訴願人使○君於110年1月4日、5日及6日各延長工時2小時20分鐘、
2小時及20分鐘，是該月份平日延長工作時間計4小時40分鐘，其中
延長工作時間在 2小時以內者計4小時20分鐘，再延長工作時間在2
小時以內者計20分鐘，是訴願人應給付○君當月份延長工時工資計
613元【月薪24,000/31日/8時*｛4/3*（4時+20/60分）+5/3*（20/
60分）｝】，惟查訴願人並未給付○君上開平日延長工時工資，違
反勞動基準法第24條第1項規定。
（三）訴願人使○君於110年1月2日之休息日出勤工作9.5小時，訴願人應
給付○君該休息日出勤工資1,613元【月薪24,000/31日/8時*（4/3
*2時+5/3*6時+8/3*1.5時）】，惟訴願人僅給予○君補休 8小時，
尚短少給付388元（月薪24,000/31日/8時*8/3*1.5時）；訴願人未
依法給予○君休息日出勤工資，違反勞動基準法第24條第 2項規定
。
二、原處分機關乃以110年5月24日北市勞動字第1106069859號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見。
經訴願人陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違規事證明確，且為
甲類事業單位，違反勞動基準法第22條第2項、第24條第1項及第 2項
規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處
理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次13、17、18等
規定，以110年10月21日北市勞動字第11060911341號裁處書（下稱原
處分），各處訴願人2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願人名
稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於110年1
0月25日送達，訴願人不服，於110年11月3日向本府提起訴願，11月9
日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第22條第 2項規定：「工資應全額直
接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，
依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時
工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第四項規定
，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第
三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日
每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作
者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」第30條第 1
項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過
四十小時。」第32條之 1規定：「雇主依第三十二條第一項及第二項
規定使勞工延長工作時間，或使勞工於第三十六條所定休息日工作後
，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時數計算補
休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商；補休期限屆期或
契約終止未補休之時數，應依延長工作時間或休息日工作當日之工資
計算標準發給工資；未發給工資者，依違反第二十四條規定論處。」
第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例
假，一日為休息日。」第37條第 1項規定：「內政部所定應放假之紀
念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。
」第39條規定：「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定
之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。……」第
79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬
元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條…
…規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者
，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期
日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次
處罰。」
勞動基準法施行細則第 9條規定：「依本法終止勞動契約時，雇主應
即結清工資給付勞工。」第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工
工作之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超
過四十小時之部分。但依本法第三十條第二項、第三項或第三十條之
一第一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分。二
、勞工於本法第三十六條所定休息日工作之時間。」
紀念日及節日實施辦法第2條第1項第 1款規定：「紀念日如下：一、
中華民國開國紀念日：一月一日。」第3條第1款規定：「前條各紀念
日，全國懸掛國旗，其紀念方式如下：一、中華民國開國紀念日……
：……放假一日。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部）96年8月7日勞動
2 字第0960130677號函釋：「……說明：按月計酬之勞工於逾法定正
常工時之時段延長工時，應依勞動基準法第24條規定計給延時工資；
其據以核計延時工資之『平日每小時工資額』究應如何計算，應視勞
動契約之內容而定。原約定月薪給付總額相當於 240小時者（即『平
日每小時工資額』係以月薪總額除以30再除以 8核計者）……。」
勞動部104年11月11日勞動條2字第1040027481號書函釋：「……說明
：……二、工資為勞動者給付勞務之對價，為其賴以維持生活所必需
，雇主本不得恣意扣發工資。爰勞動基準法第22條第 2項規定，工資
應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在
此限……三、前開規定所稱『另有約定』，限於勞雇雙方均無爭議，
且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內
容仍有爭執，雇主不得逕自扣發工資……。」
105年8月2日勞動條3字第1050131754號函釋：「……說明：……四、
……依勞動基準法第 22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工。但
法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。』所謂另有約定，
限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；
如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面所能認定，應
循司法途徑解決，不得逕自扣發薪資……。」
105年12月21日勞動條2字第1050030466號書函釋：「主旨：所詢休息
日工資計給疑義……。說明：……二、立法院於105年12月6日三讀通
過勞動基準法部分條文修正案，依新修正之勞動基準法第24條第 2項
修正條文規定略以：『…工作 2小時後再繼續工作者，按平日每小時
工資額另再加給 1又2/3以上。』。按月計酬者，前8小時除已照給之
工資外，另再加給 1又1/3或1又2/3以上；至逾8小時部分，雇主須按
平日每小時工資額之 2又2/3倍給付。」
110年12月10日勞動條2字第1100149044號函釋：「主旨：所詢勞動基
準法第22條第 2項規定疑義……。說明：……二、查勞動基準法（以
下稱本法）第22條第2項規定……本法施行細則第9條規定……三、復
依本法施行細則第7條第3款規定……四、基上，終止勞動契約時，雇
主應即結清工資給付勞工；勞雇雙方原已約定給付期日者，至遲亦應
於原約定之工資給付日發給。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 13 17 18 違規事件 工資未全額直接給付勞工者。 延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。 雇主使勞工於勞基法第36條所定休息日工作，未依法給付休息日工資。 法條依據(勞基法） 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 第24條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2萬元至20萬元。……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君未完成離職程序，依訴願人與○君簽訂之不
定期勞動契約（下稱系爭勞動契約）約定，○君應於110年2月15日親
至訴願人公司領取工資。訴願人曾多次聯絡○君，其皆未接聽電話，
訴願人續與○君之家屬取得聯繫後，經家屬同意代為轉達，惟○君仍
未於110年2月15日至訴願人公司領取110年1月工資。訴願人原預定發
放之工資金額高於原處分機關來文所述金額，僅係○君沒有來領取，
訴願人並未短發相關工資費用，且已於勞動檢查後，先行將○君 110
年 1月工資以轉帳方式發放。訴願人就相關薪資與加班費皆未短少計
算，僅是○君未來領取，請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關110年4月12日訪
談訴願人之受任人經理○○○（即訴願代理人，下稱○君）所製作之
勞動條件檢查會談紀錄（下稱110年4月12日會談紀錄）、勞動檢查結
果通知書、勞工○君110年1月工作工時月報表及駕駛出勤簽到表等影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、依卷附原處分機關110年4月12日會談紀錄影本記載略以：「……問
貴事業單位抽查勞工：○○○（下稱○員） 109年10月份至110年1月
份之出勤紀錄、班表、上下班時間、休息時間、休息日及例假日、每
日工時、加班制度及國定假日之放假天數為何？……給付薪資方式…
…？……是否使用變形工時？『週』的定義？另有關○員之到職日期
、離職日期、勞動契約及其離職原因之書面說明？……答 ○員為本
公司聘僱之勞工，有每日簽到退時間之出勤紀錄，因其每日正常工時
為8小時，故扣除每日休息時間1小時後，依班表及出勤時間若有達到
加班30分鐘，公司會給予加班費或補休（由員工選擇），但○員任職
期間之平日加班，均選擇加班費。另本公司與員工有簽工作契約，契
約第 7條有約定（略以）『未完成離職交接手續時…願於工資發放日
至約定地址（公司登記地）……領結算』，本公司前與○員約定每月
15日以匯款或現金方式給付上月 1號至上月底之工資、加班費及差勤
請假扣款，但經本公司多次電聯通知○員及其家人，○員仍迄今未至
公司領取110年1月份工資……及110年1月加趟加班費……故公司迄今
未給付○員上開項目及金額，公司有給付意願……員工請假需寫假單
，因○員透過 Line同事醫生證明，故公司列計110年1月7日、8日及1
月11日至14日為病假（付半薪），但○員未依規定請假，故無請假單
。另○員因工作不適任，故本公司依法資遣○員，契約終止日為 110
年 1月16日……本公司薪資計算係以實際當月日期（大、小月）計算
，因○員為月薪制……『週』的起迄為週日至週六，尚未經勞資會議
同意使用變形工時……薪資約定為……110年每月月薪24000元……。
」該會談紀錄並經○君簽名確認在案。查本件：
（一）原處分關於訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
1、按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外，工資應全額直接給付
勞工；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額
；勞動基準法第22條第 2項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項
定有明文。另工資為勞動者給付勞務之對價，為其賴以維持生活所
必需，雇主本不得恣意扣發工資，勞動基準法第22條第 2項規定所
稱「另有約定」，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中
扣取一定金額而言；亦有勞動部104年11月11日勞動條2字第104002
7481號書函釋及105年8月2日勞動條3字第1050131754號函釋意旨可
資參照。又勞雇雙方終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工
，至遲亦應於雙方原約定之工資給付日發給；揆諸勞動基準法施行
細則第9條規定及勞動部110年12月10日勞動條 2字第1100149044號
函釋意旨自明。
2、依原處分機關110年 4月12日會談紀錄影本所載，訴願人自陳於110
年1月16日資遣○君，復依卷附○君110年 1月工作工時月報表、駕
駛出勤簽到表及休假管制總表等影本可知，○君於110年 1月2日休
息日出勤9.5小時，並選擇該日其中8小時於平日之110年1月15日補
休，則110年1月15日及110年 1月4日至6日等4日之平日出勤日，訴
願人應給付正常工時工資；另110年1月1日為國定假日、110年1月2
日、3日、9日、10日、16日等 5日為○君之休息日或例假日，依勞
動基準法第39條規定，訴願人亦應給付工資。故訴願人至遲應於勞
雇雙方原約定之工資給付日（110年2月15日），至少給付上開10日
之110年1月工資予○君，始符合前開規定。雖原處分關於訴願人應
給付之110年1月份工資部分載以：「……受裁處人……未給付○員
（按：指○君）110年 1月份工資10,065【24000/31*10=7741.94】
，違反勞動基準法第22條第 2項規定。……」上開內容對於訴願人
未給付之工資究係 1萬65元抑或7,741.94元欠缺明確，是原處分所
載之工資金額是否正確，並非無疑。然訴願人至本件110年4月12日
勞動檢查時仍未給付110年1月工資予○君，○君亦於前開會談紀錄
坦承不諱，已如前述；是訴願人有未全額直接給付工資予勞工，違
反勞動基準法第22條第2項規定之違規事實，洵堪認定。
（二）原處分關於訴願人違反勞動基準法第24條第1項及第2項規定部分：
1、按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間
之工資；所謂延長工作時間，係指勞工每日工作時間超過 8小時或
每週工作總時數超過40小時之部分，或於勞動基準法第36條所定休
息日工作之時間；平日延長工作時間在 2小時以內者，工資應按平
日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內
者，工資應按平日每小時工資額加給三分之二以上；另勞工於勞動
基準法第36條所定休息日工作，其工作時間在 2小時以內者，工資
按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作 2小時後再
繼續工作者，工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上
；至逾 8小時部分，工資按平日每小時工資額之二又三分之二給付
；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額；勞
動基準法第24條、第79條第1項第1款、第80條之1第1項、同法施行
細則第20條之1定有明文，並有勞動部105年12月21日勞動條 2字第
1050030466號書函釋示可資參照。另按勞工延長工時提供勞務後，
經雇主同意得選擇補休而放棄領取延長工時工資；勞動基準法第32
條之1第1項亦有明文。
2、依卷附○君110年1月工作工時月報表及駕駛出勤簽到表等影本可知
，○君於110年1月4日出勤時間為 5時45分至17時5分，當日出勤時
間計11小時20分鐘、110年1月5日出勤時間為5時45分至16時45分，
當日出勤時間計11小時、110年1月6日出勤時間為5時30分至14時50
分，當日出勤時間計 9小時20分鐘。查○君於前開會談紀錄表示以
30分鐘為單位計算延長工時工資，然原處分以每分鐘為單位計算延
長工時工資，與訴願人所陳不同；訴願人之計算延長工時方式是否
牴觸相關規範，致原處分未予採納？遍查全卷未見原處分機關有所
說明。是原處分所載之延長工時工資金額是否正確，並非無疑。然
縱依○君於前開會談紀錄表示，延長工時係指正常工時 8小時及休
息1小時後以30分鐘為單位計算，○君於110年1月平日延長工時在2
小時以內者合計為4小時（110年1月4日及5日各延長工時2小時）；
是依前開會談紀錄所載，訴願人若確係與○君約定以實際當月日期
（大、小月）核算工資，訴願人亦至少應給付○君當月份平日延長
工時工資計516元【月薪24,000/31日/8時*｛4/3*（2+2時）｝】。
3、另原處分機關審認110年 1月2日（星期六）為○君之休息日，訴願
人提供之○君「台北○○110年01月份 駕駛人員休假管制總表」（
下稱○君110年1月休假管制總表）影本亦記載是日為○君之休息日
；依卷附○君110年1月工作工時月報表及駕駛出勤簽到表等影本可
知，○君於110年1月2日出勤工作，出勤時間為7時30分至18時，扣
除休息時間1小時，當日出勤時間計9.5小時；○君於休息日工作在
2小時以內之時數計2小時，休息日工作2小時後至8小時間繼續工作
之時數計6小時，休息日出勤逾8小時後繼續工作為 1.5小時。雖依
○君110年1月休假管制總表影本所示，○君就110年 1月2日休息日
出勤加班之時數選擇於110年1月15日補休 8小時，然訴願人仍應給
付○君該休息日其餘出勤工資388元【月薪24,000/31日/8時*｛8/3
*（9.5-8時）｝】。
4、惟查○君於上開會談紀錄自承未給予○君110年1月之平日延長工時
工資及休息日之延長工時工資，亦未提供○君同意選擇補休放棄領
取平日延長工時工資及休息日出勤工資之事證供核。是訴願人有未
依規定給付○君平日延長工時工資及休息日出勤工資，違反勞動基
準法第24條第1項及第2項規定之事實，洵堪認定。
（三）至訴願人主張其曾多次聯絡○君未果，經○君家屬同意代為轉達，
○君仍未至訴願人公司領取工資等語。查系爭勞動契約影本之內容
，訴願人與○君約定因未完成離職交接手續者，同意於工資發放日
親至訴願人地址辦理結算並請領等內容。惟系爭勞動契約內容排除
勞動基準法保障勞工定期領取全額工資之相關規定，且經提起勞資
爭議調解，並調解不成立在案，有110年8月26日中華民國勞資關係
服務協會勞資爭議調解紀錄影本在卷可憑，依前開勞動部 104年11
月11日勞動條 2字第1040027481號書函釋及105年8月2日勞動條3字
第1050131754號函釋意旨，本件勞雇雙方既對系爭勞動契約之約定
尚有爭議，即難認系爭勞動契約係勞動基準法第22條第 2項但書所
指「另有約定」，而使訴願人得免除應全額給付工資予○君之雇主
法定義務。
（四）又訴願人未提供業將○君之工資提存於法院之證物供核，僅泛稱曾
聯繫○君未果或提供與○君家屬通聯之電話錄音等，亦難對訴願人
為有利之認定。至訴願人主張已轉帳110年1月工資予○君，縱令為
真，亦為事後改善行為；又訴願人所稱原預定發放工資之金額高於
原處分機關所述金額一節，亦不影響本件違規行為之認定。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人為甲類事業單位，第 1
次違反勞動基準法第22條第2項、第24條第1項及第 2項規定，依同
法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準等規定，各處訴
願人2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓
名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 1 月 25 日
如只對本決定講習部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）