-
臺北市政府 111.02.14. 府訴三字第1106109191號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國110年11月4日北市勞
動字第11060253941號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營電腦及其週邊設備軟體批發業，為適用勞動基準法之行業
，指派勞工在本市提供勞務。原處分機關於民國（下同）110年7月22
日、10月21日實施勞動檢查，發現訴願人所僱勞工○○○（下稱○君
）約定月薪為新臺幣（下同）4萬2,000元，每月16日以匯款方式給付
上月工資，並查得：
（一）○君到職日為109年3月16日，離職日為110年2月20日，訴願人以其
不適任工作為由，依勞動基準法第11條第5款規定於110年 2月20日
與○君終止勞動契約，○君在職年資達3個月以上未滿1年，惟訴願
人未依規定於終止契約10日前向○君預告，亦未給付○君預告期間
之工資，違反勞動基準法第16條第3項規定。
（二）訴願人迄勞動檢查時仍未給付○君110年2月份工資；訴願人未全額
直接給付勞工工資，違反勞動基準法第22條第2項規定。
二、原處分機關乃以110年8月27日北市勞動字第1106095314號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，未獲訴願人回應
。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第16條第3項、第22條第2項
規定，且為乙類事業單位，乃依勞動基準法第79條第1項第 1款、第3
項、第80條之1第1項、臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰
基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次5、13等規定，以110年11月
4日北市勞動字第11060253942號函檢送同日期北市勞動字第11060253
941號裁處書（下稱原處分），各處訴願人2萬元罰鍰，合計處 4萬元
罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰
金額。原處分於110年11月5日送達，訴願人不服，於110年12月7日經
由原處分機關向本府提起訴願，111年1月18日補正訴願程式，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書行政處分書發文日期及文號欄雖載明「中華民國
110年11月 4日……北市勞動字第11060253942號」，並檢附原處分影
本，惟原處分機關110年11月 4日北市勞動字第11060253942號函僅係
檢送原處分等予訴願人，揆其真意，訴願人應係對原處分不服。又本
件訴願人提起訴願之日期（110年12月7日）距原處分之送達日期（11
0年11月5日）雖已逾30日，惟訴願人之地址在新北市，依訴願扣除在
途期間辦法第2條規定，應扣除訴願在途期間2日，故訴願期間末日為
110年12月7日，是本件訴願並未逾期，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第11條第 5款規定：「非有左列情事
之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：……五、勞工對於所擔任
之工作確不能勝任時。」第16條規定：「雇主依第十一條或第十三條
但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續
工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以
上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三
十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請
假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之
工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告
期間之工資。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但
法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第1項第1
款、第 3項規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以
上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條……規
定。」「違反……第十六條……規定者，處新臺幣二萬元以上三十萬
元以下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰
鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處
分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應
按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據（勞基法） 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 5 雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，未依法定期間預告且未給付預告期間工資者。 第16條第3項、第79條第3項、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.第1次： 2萬元至15萬元。
……13 工資未全額直接給付勞工者。 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上102萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人與勞工○君之勞資問題，雙方對於開除認
知不同，○君為政府標案公共工程駐場助理工程師，但出缺勤異常時
常造成單位主管困擾，且無故連續曠職 3日以上，已符合勞動基準法
第12條第1項第4款關於勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，
雇主得不經預告終止契約之規定，故訴願人無給付○君預告期間工資
之必要；又因雙方對於○君110年2月份薪資之算法及認知不同，而懸
而未決，直至今日，○君仍單方面斷聯，致無法解決其薪資問題，請
撤銷原處分。
四、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關勞動檢查結果通
知書、110年7月22日、10月21日訪談訴願人之受託人○○○（下稱○
君）及○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會
談紀錄）、○君110年2月份出勤紀錄、109年8月至110年2月份薪資明
細等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○君出缺勤異常已符合勞動基準法第12條第1項第4款規
定，故其無給付○君預告期間工資之必要；又因雙方對於○君110年2
月份薪資之算法及認知不同，而懸而未決云云。查本件：
（一）關於違反勞動基準法第16條第3項規定部分：
1、按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約，勞工繼續工作 3個
月以上 1年未滿者，應於10日前預告；雇主未依規定期間預告而終
止契約者，應給付預告期間之工資；違反者，處 2萬元以上30萬元
以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分
期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善，屆期未改善者，應
按次處罰；揆諸勞動基準法第16條第1項及第3項、第79條第 3項、
第80條之1第1項等規定自明。
2、依原處分機關110年7月22日、10月21日訪談○君及○君之會談紀錄
分別載以：「……問：請問貴公司與○員約定何時給薪？答：每月
16日以匯款方式給付上個月薪資……問：請問貴公司自何時聘僱○
員，○員何時離職？原因為何？答：○員109年3月16日到職，○員
110年2月20日當日只做半天至12時……因○員任職期間，公司多次
向○員反映其出勤常遲到、請假，會影響業主對公司觀感，○員表
示會改善，110年2月20日老闆與其溝通，因○員態度不佳，最後以
○員不適任此工作，予以解僱。……問：請問貴公司何時給付○員
110年2月1日至20日工資及資遣費、預告工資？答：因……2月份工
資至今（110年7月22日）未給，資遣費、預告工資未給。……。」
「……問：請問○員離職原因為何？答：○員離職原因為不配合公
司規定，公司多次向○員反映其出勤常遲到、請假，從萬華案場結
束至內湖案場皆常有遲到情形，會影響業主對公司觀感，多次面談
○員皆表示會改善，惟仍常遲到、臨時請假，常常交代事情，隔天
直接請假，○員110年2月20日當日只做半天至12時，老闆與其面談
未果，因○員態度不佳，老闆以○員不適任，叫○員明天不用來上
班了。老闆依勞基法第11條第 5款勞工對於所擔任之工作不能勝任
予以解僱。……。」經○君、○君簽名確認在案。本件○君在職年
資達3個月以上未滿1年，訴願人以其不適任工作為由，於110年2月
20日與○君終止勞動契約，○君及○君於上開會談紀錄亦自承訴願
人未依規定給予10日預告期間，亦未給付○君預告期間之工資。是
訴願人未依規定給付預告期間工資，其違反勞動基準法第16條第 3
項規定之事實，洵堪認定。至訴願人主張○君出缺勤異常已符合勞
動基準法第12條第1項第4款規定，故其無給付○君預告期間工資之
必要1節，查訴願人訴願時雖檢附載明○君110年 2月17日至19日為
曠職之出勤紀錄，惟查此與訴願人於勞動檢查時所附○君於110年2
月17日為事假，2月18日為特別休假，2月19日為病假之記載不符，
且係事後出具之資料，亦與○君於上開 110年10月21日會談紀錄所
述訴願人係依勞動基準法第11條第 5款規定終止○君勞動契約之內
容不一致，自不足採。
（二）關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
1、按工資應全額直接給付勞工；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰
鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、
違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處
罰；勞動基準法第22條第2項、第79條第 1項第1款及第80條之1第1
項定有明文。
2、查○君及○君於上開會談紀錄自承訴願人迄今仍未給付○君110年2
月份工資，亦為訴願人所不爭執，是訴願人未全額直接給付勞工工
資，違反勞動基準法第22條第 2項規定之事實，洵堪認定。至訴願
人主張因雙方對於○君110年2月份工資之算法及認知不同，而懸而
未決，且○君仍單方面斷聯，致無法解決其薪資問題等語，惟查○
君及○君於上開會談紀錄表示訴願人每月16日係以匯款方式給付○
君上月工資，縱如訴願人所述○君確實已單方面斷聯，訴願人仍得
以匯款之方式給付○君110年2月份工資。訴願主張，應屬卸責之詞
，亦不足採。
六、綜上，原處分機關審酌訴願人上開違規情節，且為乙類事業單位，各
處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人
姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，揆諸前揭規定及裁罰基準，
並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 2 月 14 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）