-
臺北市政府 111.02.23. 府訴一字第1106108738號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○店
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 110年10月20日北市
勞動字第11060252501號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營美髮業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（
下同）110年6月24日及7月8日派員實施勞動檢查，查得訴願人未實施
變形工時，與勞工○○○（下稱○君）約定工作時間為每日11時30分
至20時，中午休息時間30至40分鐘；每日正常工時為 8小時，工作週
期起訖為週二至隔週一；每月10日採轉帳方式發放前月薪資，同時交
付紙本薪資條。並查得：
（一）訴願人雖主張其勞工忘刷卡不扣薪，惟於○君 109年12月薪資扣除
「遲退未刷」新臺幣（下同）70元；並於該月另扣除○君「管理處
用具」 800元，且該扣款未有○君同意扣款之書面資料，有未全額
給付勞工工資之情事，違反勞動基準法第22條第2項規定。
（二）訴願人未交付○君 110年3月、4月之薪資條，未依法提供勞工工資
各項目計算方式明細，違反勞動基準法第23條第1項規定。
（三）○君110年3月平日延長工時在2小時以內者，計1.5小時，訴願人應
給付○君平日延長工時工資200元（24,000元/240小時*1.5小時*4/
3），惟訴願人未給付，違反勞動基準法第24條第1項規定。
（四）○君於110年2月2日至10日連續出勤9日；於110年2月16日至22日連
續出勤7日，訴願人未依法給予勞工每7日中應有2日之休息，其中1
日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。
（五）○君於 109年7月23日到職，至110年1月23工作年資滿6個月，依規
定應享有3日之特別休假。惟○君迄至110年4月2日離職前均未休特
別休假，訴願人亦未於○君離職時給付其應休未休之特別休假 3日
之工資，違反勞動基準法第38條第4項規定。
（六）○君於 109年10月10日（國慶日）及110年2月28日（和平紀念日）
等國定假日出勤工作，訴願人應加倍給付○君該 2日之出勤工資，
惟訴願人未依規定給付，違反勞動基準法第39條規定。
二、原處分機關爰以110年8月23日北市勞動字第1106095277號函（下稱11
0年8月23日函）檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，並通知其陳述意
見，惟未獲訴願人回復。嗣原處分機關復以110年10月7日北市勞動字
第1106114280號函（下稱110年10月7日函），通知訴願人陳述意見，
經訴願人以 110年10月15日陳述意見書回復在案。原處分機關審認訴
願人違反勞動基準法第22條第2項、第23條第1項、第24條第1項、第3
6條第 1項、第38條第4項及第39條規定，且為乙類事業單位，乃依同
法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基
準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次13、15、
17、39、46、48等規定，以110年10月20日北市勞動字第11060252501
號裁處書（下稱原處分），各處訴願人 2萬元罰鍰，合計處12萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金
額。原處分於110年10月26日送達，訴願人不服，於110年11月19日經
由原處分機關向本府提起訴願，12月16日補充訴願理由，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第22條第 2項規定：「工資應全額直
接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
第23條第 1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付
者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；
按件計酬者亦同。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者
，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二
小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。……。」第30
條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不
得超過四十小時。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之
休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第37條第 1項規定：「內
政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應
放假日，均應休假。」第38條第1項及第4項規定：「勞工在同一雇主
或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：
一、六個月以上一年未滿者，三日。……。」「勞工之特別休假，因
年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未
休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結
或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」第39條規定：「第三
十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所
定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工
作者，工資應加倍發給。……。」第79條第1項第1款規定：「有下列
各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、
違反……第二十二條至第二十五條……第三十四條至第四十一條……
規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，
主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日
、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處
罰。」
勞動基準法施行細則第 9條規定：「依本法終止勞動契約時，雇主應
即結清工資給付勞工。」第20條之1第1款規定：「本法所定雇主延長
勞工工作之時間如下：一、每日工作時間超過八小時……之部分。…
…。」第22條之 3規定：「本法第三十六條第一項、第二項第一款及
第二款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第
四項及第五項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾六日。」第24條
之1第2項規定：「本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下
列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假
日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特
別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其
為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之
工資除以三十所得之金額。（三）勞雇雙方依本法第三十八條第四項
但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發
給工資之基準計發。二、發給工資之期限：（一）年度終結：於契約
約定之工資給付日發給或於年度終結後三十日內發給。（二）契約終
止：依第九條規定發給。」
紀念日及節日實施辦法第2條第1項規定：「紀念日如下：……二、和
平紀念日：二月二十八日。……八、國慶日：十月十日。……。」第
3 條規定：「前條各紀念日……其紀念方式如下：一、……國慶日：
……放假一日。二、和平紀念日：……放假一日。……。」
勞動部 103年5月8日勞動條2字第1030061187號函釋（下稱103年5月8
日函釋）：「……說明：一、查雇主延長勞工工作時間者，其延長工
作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之，此項延長工時工
資，並應於勞工延長工時之事實發生後最近之工資給付日或當月份發
給。……三、……勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務，
雇主如未於當場為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間
仍屬工作時間，並依勞動基準法計給工資。……。」
104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋（下稱104年 4月23日函
釋）：「……說明：……三、至於勞資雙方雖得協商約定將國定假日
調移至其他『工作日』實施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日
期，即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正
常工作日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假，且
雇主不得減損勞工應有之國定休假日數，始屬適法。……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千
萬元以上之公司。 3.僱用人數達100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據(勞基法) 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 13 工資未全額直接給付勞工者。 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……15 工資之給付，雇主未依約定或法定期間定期給付，或未提供工資各項目計算方式明細者。 第23條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 17 延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。 第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 39 雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。 第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 46 勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主未發給工資者；或經勞資雙方協商遞延特別休假至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止時仍未休之日數，雇主未發給工資者。 第38條第4項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 48 雇主未給付勞工例假日、休息日、休假或特別休假日之工資；或徵得勞工同意或因季節性趕工必要經勞工或工會同意，於休假日工作，而未加倍發給工資者。 第39條、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告……自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公
告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權
限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）○君時常有上班遲到情事，其既未於固定上班時段提供勞務，訴願
人自得依勞工未提供勞務之時段不予支薪。○君109年12月共遲到6
2 分鐘，其未提供工作所相應不能取得之工資為99元，然訴願人僅
就其遲到部分不發給70元工資。又訴願人之總公司每年提供各加盟
店員工進修課程，訴願人亦會先代墊課程所需材料費用，此即工資
條所指「管理處用具」，此係訴願人及勞工間之合意，應有勞動基
準法第22條第 2項但書「勞雇雙方另行約定」之適用。另原處分機
關稱訴願人未依法提供○君 110年3月、4月之薪資條，惟訴願人已
將該等薪資條郵寄予○君，並有郵寄執據可稽，是訴願人並無違反
勞動基準法第23條第1項規定。
（二）○君之工作時間為11時至20時30分，中途休息90分鐘，又訴願人之
營業時間至20時，○君並非設計師而係設計師助理，僅於營業時間
結束後半小時內（即20時至20時30分）完成店內環境清潔工作並自
行下班。又訴願人110年3月20日店內所舉辦之週會係早上11點進行
；大掃除時間則安排於該日19時30分至20時。因訴願人同意○君持
有店內鑰匙，俾便其自由進出，是訴願人實無從掌控○君幾時到達
或離開工作場所，然○君竟時常於雇主指揮監督時間外在店內聊天
或玩樂後才打卡下班，致使出勤紀錄常有超過工作時間之假象。然
勞工之工作時間應具體認定是否為雇主指揮監督範圍內，○君既僅
於訴願人營業時間結束後從事店內清潔工作，自不可能有超時工作
之情事發生，是訴願人並無違反勞動基準法第24條第 1項規定。又
訴願人店內有實施變形工時，訴願人對○君及110年2月之班表安排
自符合4週變形工時之規定，並無違反勞動基準法第36條第1項規定
。
（三）○君於 110年4月2日後無故曠職多日，訴願人無法與其取得聯繫，
更何況與○君核對其任職期間請休假之日數，並核撥正確之特休未
休工資，顯非訴願人之過失。縱本件未給付○君特休未休工資，訴
願人有過失（假設語氣，非自認），然本件訴願人依原處分機關之
認定未給付特休未休之工資僅有 2,400元，依違反勞動基準法裁處
罰鍰共通性原則第 3條及勞動檢查法第25條規定之意旨，原處分機
關應先以書面通知訴願人改善。原處分機關未先通知訴願人改善而
逕行裁處罰鍰，顯未審酌訴願人未給付特休未休工資與本件裁處金
額之衡量，有違依法行政原則、比例原則及有利不利皆應注意原則
。又訴願人與員工安排工時表時，均事先給予員工相當之自主權，
員工得於前 1個月視個人狀況自行安排排班時間，嗣再由訴願人統
一製作班表。○君若於國定假日上班，係出於其自由意願，依勞動
部104年4月23日函釋意旨，並不適用勞動基準法第39條工資加倍發
給之規定。另原處分送達訴願人前，原處分機關曾以110年10月7日
函通知訴願人陳述意見，然該函僅諭知訴願人就110年4月14日給付
○君 800元部分進行陳述，而未包含原處分所指訴願人其他違反勞
動基準法之情事，致訴願人喪失陳述意見之機會。請撤銷原處分。
（四）縱訴願人有前開違反勞基法之情事（假設語氣，非自認），然訴願
人與勞工雙方已達成和解，違法之瑕疵已治癒，請酌輕量處，以維
護訴願人之權益。
三、查訴願人有事實欄所述違規事實，有原處分機關110年6月24日、7月8
日勞動條件檢查會談紀錄、○君考勤卡及員工工資條等影本在卷可稽
，原處分自屬有據。
四、原處分關於違反勞動基準法第22條第 2項規定部分：
（一）按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，工資應全額直接給付勞
工；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名等；勞動基準法第22條第 2項、第79條
第1項第1款、第80條之1第1項定有明文。
（二）依原處分機關 110年7月8日訪談訴願人之勞動條件檢查會談紀錄記
載：「……Q 請說明○員每月薪資條上扣項除了勞健保法定自負額
外，其他扣項（學費？教育費？福利金？）之定義為何？相關扣項
有勞工當事人簽署之同意書？A 每月員工工資條中有一筆代墊款係
勞工去上美髮課程代墊之學費，由商號先行墊付，再由每月工資中
分期攤還給雇主，此未有簽訂書面同意書。……。」並經訴願人簽
名確認在案。次依訴願人110年8月1日書面補充說明記載：「……1
09年12月○○○工資條有〔遲退未刷〕扣款70元，如何計算？依據
109 年12月出勤卡紀錄有12月1日、12月2日、12月11日、12月19日
、12月30日忘刷卡 5次，但並沒有遲到紀錄，請問勞工忘刷卡是否
會扣錢？A： 勞工忘刷卡是不會扣薪的……忘刷卡當日勞工有遲到
早退之情形？有無其他的到勤時間可參查？A： 沒有刷上班卡是因
為○員遲到 .沒有紀錄到遲到的部分.店長抓一個數字70元.口頭上
確認後無其他的到勤時間可參查……關於○員 109年12月的薪資有
一項管理處用具 $800.是○員去上課買上課用具沒付費公司先幫忙
代付……以上都是口頭確認，並無書面簽署任何確認書……。」
（三）復據卷附○君 109年12月之員工工資條影本，其中扣款項目分別記
載「遲退未刷70」、「管理處用具 800」，且訴願人亦於上開談話
紀錄及書面補充說明自承，○君薪資中確有扣除遲退未刷及管理處
用具等費用之情形。是訴願人有未全額給付工資予勞工，違反勞動
基準法第22條第2項規定之事實，洵堪認定。雖訴願人主張○君109
年12月共遲到62分鐘，其未提供工作所相應不能取得之工資為99元
，訴願人僅就其遲到部分不發給70元工資；又工資條所指「管理處
用具」費用，係訴願人及○君間之合意，應有勞動基準法第22條第
2項但書「勞雇雙方另行約定」之適用等語。惟查訴願人於上開110
年8月1日書面補充說明已指出，○君於 109年12月未刷上班卡係因
其遲到，惟未紀錄遲到部分，店長僅抓一個數字即70元作為「遲退
未刷」扣款，然訴願人於訴願理由卻主張○君「遲退未刷」之扣款
，係因○君於 109年12月遲到62分鐘。訴願人上開陳述明顯有所出
入。縱認訴願人訴願理由所述為真，惟訴願人亦未提供○君同意其
於薪資中扣除「管理處用具」 800元之書面同意資料供核，自難認
訴願人與○君間就前開扣款已另有約定，而有勞動基準法第22條第
2 項但書之適用。是原處分機關審認訴願人有違反勞動基準法第22
條第2項規定情事，並無違誤。訴願主張，不足採據。
五、原處分關於違反勞動基準法第23條第1項規定部分：
（一）按雇主除給付工資外，並應提供工資各項目計算方式明細；違反者
，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額；勞動基準法
第23條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。
（二）依原處分機關 110年7月8日訪談訴願人之勞動條件檢查會談紀錄記
載：「……Q 貴商號每月發薪時如何交付勞工○員薪資條？……A
……因○員於 110年4月2日即離職，於110年4月10日發薪時無法交
付110年 3月份和4月份之工資條。……」並經訴願人簽名確認在案
。
（三）本件依上開會談紀錄影本所載，訴願人自承並未提供○君110年3月
及 4月之工資條。是訴願人有未依法提供勞工工資各項目計算方式
明細，違反勞動基準法第23條第 1項規定之事實，洵堪認定。雖訴
願人以訴願書檢附郵寄執據影本，主張其已將工資條寄送予○君等
語，惟此乃事後改善行為，尚不影響本件違規事實之認定。訴願主
張，不足採據。
六、原處分關於違反勞動基準法第24條第1項規定部分：
（一）按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，超過8小時之部分，屬
延長工作時間；雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工
延長工作時間之工資；延長工作時間在 2小時以內者，工資應按平
日每小時工資額加給3分之1以上；違反者，處2萬元以上100萬元以
下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名等；揆諸
勞動基準法第24條第1項、第30條第1項、第79條第1項第1款、第80
條之1第1項及同法施行細則第20條之1第1款等規定自明。次按勞工
於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如未於當場為反
對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，並
依勞動基準法計給工資，亦有勞動部 103年5月8日函釋意旨可資參
照。
（二）查本件○君工作時間為每日11時30分至20時，內含中間空班用餐時
間30至40分鐘，有訴願人提供之員工工時說明影本在卷可稽。次依
卷附○君 110年3月考勤表影本，於110年3月20日載明「週會+大掃
除」，○君於該日10時34分上班，21時 9分下班，扣除中間及下班
後休息時間各30分鐘，超出○君正常工作時間共計 1時35分。原處
分機關審認○君於前開日期之延長工作時數為 1.5小時，而未計算
至分鐘，其依據為何？並未見原處分機關進一步說明；是原處分機
關核計○君 110年3月之延長工作時數為1.5小時，尚非無疑。又本
件訴願人主張○君之工作時間實為每日11時至20時30分（內含休息
時間90分鐘），然本件姑不論訴願人所言是否屬實，亦不論○君11
0年3月之延長工作時數為何，均不影響訴願人未給付其延長工時工
資事實之認定，有○君110年3月之員工工資條影本在卷可稽。是訴
願人有違反勞動基準法第24條第 1項規定之情事，洵堪認定。訴願
人雖主張○君時常於訴願人指揮監督時間外在店內聊天或玩樂後才
打卡下班，致使出勤紀錄常有超過工作時間之假象等語，惟○君係
在訴願人管領下之工作場所提供勞務，訴願人對其自具有指揮監督
權；又○君超過正常工作時間提供勞務，訴願人並未為反對之意思
表示或防止之措施，依前揭勞動部 103年5月8日函釋意旨，該等提
供勞務時間即屬延長工作時間，訴願人自負有給付○君延長工時工
資之義務。訴願主張，不足採據。
七、原處分關於違反勞動基準法第36條第1項規定部分：
（一）按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；雇
主除依勞動基準法第36條第4項及第5項規定調整例假者外，不得使
勞工連續工作逾 6日；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條
文及罰鍰金額等；勞動基準法第36條第1項、第79條第1項第 1款、
第80條之1第1項及同法施行細則第22條之3定有明文。
（二）依原處分機關 110年7月8日訪談訴願人之勞動條件檢查會談紀錄記
載：「……Q 貴商號是否有經勞資會議同意實施變形工時？與勞工
○○○如何排定工作日與例休日其週間起訖為何？……A 本商號有
成立勞資會議……無實行變形工時，與勞工○○○……議定月休 8
天，每月由勞工與店長協商排定當月的班表以確認工作日和例假日
、休息日。單週週期起迄每週二至週一。……」並經訴願人簽名確
認在案。
（三）次據卷附○君 110年2月之考勤卡影本，○君於110年2月2日（星期
二）至9日（星期三）連續出勤9日；於110年2月16日（星期二）至
22日（星期一）連續出勤7日。是訴願人有未依法給予勞工每7日中
應有2日之休息，其中 1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法
第36條第1項規定之事實，洵堪認定。訴願人雖主張其有實施4週變
形工時等語，惟並未檢附經工會或勞資會議同意之相關證明文件供
核，況訴願人已於前開會談紀錄中自承其並未實施變形工時，是本
件尚難逕認訴願人有實施 4週變形工時之情事。訴願主張，不足採
據。
八、原處分關於違反勞動基準法第38條第4項規定部分：
（一）按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作6個月以上未滿1年者，應
給予特別休假 3日；勞工之特別休假，因契約終止而未休之日數，
雇主應發給工資，並按未休日數，乘以其1日工資計發；所定1日工
資，為勞工之特別休假於契約終止前 1日之正常工作時間所得之工
資；其為計月者，為契約終止前最近 1個月正常工作時間所得之工
資除以30所得之金額；且於契約終止時，雇主應即結清工資給付勞
工；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且公布其事業單位或事
業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限
期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；揆諸勞動基準法第38條
第1項第1款、第4項、第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及同法
施行細則第9條、第24條之1第2項等規定自明。
（二）依原處分機關 110年7月8日訪談訴願人之勞動條件檢查會談紀錄記
載：「……Q 特別休假制度為何？○員在職期間申請特別休假之紀
錄為何？未休畢之天數如何折算工資？A ○員到職日為109年7月23
日……○員在○○就職期間109年度至110年度尚無申請特別休假之
紀錄……惟因○員忽然離職，故尚未與○員折算在○○工作年資（
自109年7月23日至110年4月1日止）依法應有3天的特別休假折算工
資……2400元。」並經訴願人簽名確認在案。
（三）本件依上開會談紀錄影本所載，○君於 109年7月23日到職，於110
年 1月23日工作年資滿6個月，依法應有3日之特別休假，訴願人亦
自承○君於109年至110年就職期間並未請特別休假，惟未給付○君
剩餘 3日未休特別休假之工資。是訴願人有未依法給付勞工特別休
假未休之工資，違反勞動基準法第38條第 4項規定之事實，洵堪認
定。雖訴願人主張○君於 110年4月2日後無故曠職多日，訴願人無
法與其取得聯繫，更何況與○君核對其任職期間請休假之日數，並
核撥正確之特休未休工資云云，惟訴願人本可依據○君之出勤紀錄
計算應給付其未休特別休假之工資數額，自不得以無法與○君取得
聯繫，致無法核對休假日數等為由，冀邀免責。又原處分機關就事
業單位勞檢結果違反勞動法令規定者，是否依勞動檢查法第25條規
定命限期改正，與其是否依勞動基準法相關規定進行裁處，係屬二
事；本件原處分機關審認訴願人有前揭違規事實，爰依勞動基準法
第38條第4項、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項等規定裁處訴
願人，並無違反依法行政原則、比例原則及有利不利一律注意原則
。訴願主張原處分機關應依勞動檢查法第25條規定，先以書面通知
訴願人改善等語，應係誤解法令，不足採據。
九、原處分關於違反勞動基準法第39條規定部分：
（一）按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關
指定應放假日，均應休假；國慶日、和平紀念日為中央主管機關規
定應放假之紀念日；雇主徵得勞工同意於該日出勤者，應加倍發給
該工作時間之工資；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條
文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；揆
諸勞動基準法第37條第1項、第39條、第79條第1項第 1款、第80條
之1第1項、紀念日及節日實施辦法第2條第1項第2款及第8款、第 3
條第1款及第2款等規定自明。次按勞資雙方雖得協商約定將國定假
日調移至其他工作日實施，仍應確明前開所移調國定假日之休假日
期，即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為
正常工作日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假
，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數，始屬合法，亦有勞動
部104年4月23日函釋意旨可資參照。
（二）依卷附○君109年10月、110年2月考勤卡影本，○君於109年10月10
日（國慶日）及110年2月28日（和平紀念日）等國定假日出勤工作
，訴願人應加倍給予○君該 2日之出勤工資，惟訴願人未給付，亦
有○君 109年10月、110年2月之員工工資條影本在卷可稽。是訴願
人有未依法加倍給付勞工於國定假日出勤之工資，違反勞動基準法
第39條規定之事實，洵堪認定。雖訴願人主張○君於國定假日上班
，係出於其自由意願，依勞動部104年4月23日函釋意旨，並不適用
勞動基準法第39條工資加倍發給之規定等語，惟訴願人並未檢附相
關佐證資料，以證○君於前開國定假日出勤上班，係基於其與訴願
人雙方協商之結果，尚難對其逕為有利之認定。況本件縱認訴願人
所言為真，訴願人亦未提供相關資料供核，以證○君於被調移實施
休假之原工作日得以休假，以符前揭勞動部104年4月23日函釋意旨
。訴願主張，不足採據。
十、至訴願人主張原處分送達前，原處分機關曾以110年10月7日函通知訴
願人陳述意見，然該函僅諭知訴願人就 110年4月14日給付○君800元
部分進行陳述，而未包含原處分所指訴願人其他違反勞動基準法之情
事，致訴願人喪失陳述意見之機會；且訴願人與勞工已達成和解，本
件違規瑕疵應已治癒云云。惟查原處分機關於裁處前，業以110年8月
23日函臚列訴願人本件違規事實，同時檢送勞動檢查結果通知書予訴
願人，並通知其陳述意見。該函係按訴願人之地址（本市大安區○○
○路○○段○○號○○樓，亦為訴願書所載地址）寄送，因未會晤訴
願人，亦無代收文書之同居人、受雇人或接收郵件人員，乃於110年8
月27日將原處分寄存於○○支局，並分別製作送達通知書2份，1份黏
貼於訴願人住居所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，
以為送達，有送達證書影本附卷可稽；是該函已生合法送達效力。惟
訴願人並未回復原處分機關，自難謂原處分機關未給予陳述意見之機
會。又訴願人本件違規行為是否應予裁處，應視其違規行為是否符合
法律構成要件為斷，此與訴願人是否與勞工達成和解無涉。訴願主張
各節，均不足採據。
十一、綜上，原處分機關就訴願人違反勞動基準法第22條第 2項、第23條
第1項、第24條第1項、第36條第1項、第38條第4項及第39條規定，
各處訴願人 2萬元罰鍰，合計處12萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、
負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，揆諸前揭規定及裁
罰基準，並無不合，原處分應予維持。
十二、另針對訴願人請求調閱其與原處分機關承辦人之通訊錄音及通知證
人○○○到會說明一節，因本件違規事證已臻明確，核無必要，併
予敘明。
十三、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 2 月 23 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）