-
臺北市政府 111.02.23. 府訴三字第1106108904號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 110年10月25日北市
勞動字第11060256211號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營投資顧問業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於
民國（下同）110年8月31日實施勞動檢查，發現訴願人未採用變形工
時，1週起訖為週一至週日，週六及週日休假，正常出勤時間為9時至
18時，中間休息 1小時；與勞工○○○（下稱○君）約定工資新臺幣
（下同）2萬4,000元，當月未遲到、早退或請假另再發給不休假獎金
1,000 元，計薪考勤週期為每月首日至末日，次月10日匯款給付，給
付工資當日下午 4時以紙本方式提供○君工資明細（即佣獎明細）。
並查得：
（一）訴願人應於110年8月10日給付○君110年7月工資，惟訴願人至受檢
日仍未支付○君110年7月工資1萬7,806元（24,000/31天x23天，23
天為110年 7月1日至7月21日及7月24日至25日休息日及例假日）；
另訴願人自承未依法設置職工福利委員會，未見有經勞工同意之積
極事證，即於109年10月至110年6月間按月自○君工資中扣除300元
作為福利金。訴願人未全額直接給付勞工工資，違反勞動基準法第
22條第2項規定。
（二）○君於110年 2月20日（星期六）休息日8時33分至18時出勤工作，
扣除中間休息時間1小時，延長工時共計8小時，訴願人應依規定給
付○君休息日出勤工作之延長工時工資3,210元【（工資24,000元+
不休假獎金1,000元+案件佣金35,807）/30/8*4/3*2+（24,000+1,0
00+35,807）/30/8*5/3*6=3,210元】，惟訴願人未給付○君休息日
出勤工作之延長工時工資，違反勞動基準法第24條第2項規定。
二、原處分機關乃以110年9月13日北市勞動字第1106099550號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，經訴願人以 110
年 9月27日書面陳述意見。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法
第22條第2項及第24條第2項規定，且為乙類事業單位，乃依勞動基準
法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、臺北市政府處理違反勞動基
準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次13、18等
規定，以110年10月25日北市勞動字第11060256211號裁處書（下稱原
處分），各處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名
稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 110年
10月27日送達，訴願人不服，於 110年11月26日經由原處分機關向本
府提起訴願，12月2日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第22條第 2項規定：「工資應全額直
接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
第24條第 2項規定：「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工
作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三
分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再
加給一又三分之二以上。」第30條第 1項、第3項、第4項規定：「勞
工正常工作時間，每日不得超過 8小時，每週不得超過40小時。」「
第一項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞
資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工
作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八小時。」「
前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業。」第79條第 1項
第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一
百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條……規定。
」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機
關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反
條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
職工福利金條例第 1條規定：「凡公營、私營之工廠、礦場或其他企
業組織，均應提撥職工福利金，辦理職工福利事業。前項規定所稱其
他企業組織之範圍，由主管官署衡酌企業之種類及規模另定之。」第
2條第1項第 3款規定：「工廠、礦場或其他企業組織提撥職工福利金
，依左列之規定：……三、每月於每個職員工人薪津內各扣百分之○
‧五……。」第5條第1項規定：「職工福利金之保管動用，應由依法
組織之工會及各工廠、礦場或其他企業組織共同設置職工福利委員會
負責辦理；其組織規程由勞動部訂定之。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
92年3月24日勞福一字第0920016167號令釋：「依職工福利金條例第1
條第 2項規定，訂定『其他企業組織之範圍』，為平時僱用職工在50
人以上之金融機構、公司、行號、農、漁、牧場等……。」
勞動部104年11月11日勞動條2字第1040027481號書函釋：「……說明
……二、……勞動基準法第22條第 2項……三、前開規定所稱『另有
約定』，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金
額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，雇主不得逕自扣發工
資……。」
106年 3月13日勞動條3字第1060049558號函釋：「……三、行政院人
事行政總處公告之政府行政機關辦公日曆表僅適用政府行政機關。適
用於勞動基準法之事業單位，仍應依勞動基準法相關規定辦理。勞雇
雙方得自行協商決定是否有參酌之必要。四、為使所有事業單位均得
在符合勞動基準法規定之前提下，比照政府行政機關辦公日曆表安排
工時及例休假，使勞工有獲得連假之機會，亦不致增加事業單位成本
，本部業指定依政府行政機關辦公日曆表出勤之行業為勞動基準法第
30條第3項規定（即8週彈性工時）之行業，允事業單位得採『 1日換
1日』之方式安排出勤。……」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 13 18 違規事件 工資未全額直接給付勞工者。 雇主使勞工於勞基法第36條所定休息日工作，未依法給付休息日工資。 法條依據（勞基法） 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 第24條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業單位規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準 （新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
1.乙類：
(1)第1次：
2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人與○君間之離職爭議等給付事項，業據臺灣臺北地方法院於
110年11月2日成立調解，雙方議定曠職行為及其他行為應扣除金額
等，再由訴願人給付其他應給付款項，並已由訴願人給付；訴願人
提撥職工福利金部分，所有員工入職訴願人公司時，職前訓練均有
說明，並獲其同意，自無違反勞動基準法第22條第2項規定。
（二）訴願人係依照行政院人事行政總處之行事曆出勤，訴願人自始即認
係我國法定工時，110年2月20日（星期六）當天是補行上班日，自
無違反勞動基準法第24條第2項規定，請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有如事實欄所述之違規事實，
有原處分機關勞動檢查結果通知書、110年8月31日訪談訴願人之受託
人○○○（下稱○君）、○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查
會談紀錄（下稱會談紀錄）、勞工○君109年10月至110年 7月個人月
報表及佣獎明細等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與○君間之離職爭議等給付事項，業據臺灣臺北地方
法院成立調解在案，訴願人已給付應給付款項；訴願人提撥職工福利
金部分，職前訓練均有說明，並獲其同意；訴願人係依照行政院人事
行政局之行事曆出勤，110年2月20日（星期六）當天是補行上班日云
云。查本件：
（一）關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
1、按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外；工資應全額直接給付勞
工；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位
或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰；為勞動基準法第22條第2項、第79條第 1項第1款、第
80條之1第1項所明定。另僱用勞工在50人以上之金融機構、公司、
行號、農、漁、牧場等，應自勞工每月工資內依規定提撥職工福利
金；觀諸職工福利金條例第1條、第2條規定及前揭前勞委會92年 3
月24日令釋意旨自明。又工資為勞動者給付勞務之對價，為其賴以
維持生活所必需，雇主本不得恣意扣發工資，勞動基準法第22條第
2 項規定所稱「另有約定」，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意
由其工資中扣取一定金額而言；有前揭勞動部 104年11月11日書函
釋意旨可資參照。
2、依原處分機關110年8月31日訪談訴願人之受託人○君、○君所製作
之會談紀錄略以：「……問：請問貴公司勞工○○○（下稱○員）
於貴公司任職起訖時間……為何？答：……○員正式到職日為 109
年 9月18日……因○員表現差強人意，又有威脅主管的情況（已於
地檢署提告），所以110年7月21日（當日資遣通報）通知他契約到
期後不……續約，因為110年7月31日為周六，就順延最後在職日到
110年 8月2日，但○員於110年7月22日開始曠職。……問：請問貴
公司如何與○員約定薪資？發薪日為何？答：109年約定月薪為238
00元，110年1月起調整為 24000元，每月首日至末日的薪資、遲到
請假扣款及加班費一同於次月10日匯款給付……問：請問貴公司是
否有經勞資會議同意採用變形工時制度？……答：本公司未經勞資
會議同意採用變形工時……問：請問貴公司是否有給付○員 7月工
資？答：○員110年 7月工資17806元（=24000/31x23，如110年7月
個人月報表所載，發給○員7月1日至7月21日及7月24日至 7月25日
工資），原定要在110年8月10日給付，但是因為本公司與○員有離
職爭議（○員110年7月22日起曠職），所以直到今日（110年8月31
日）受檢日都尚未給付，也因尚未給付所以沒有當月的佣獎明細…
…問：請問貴公司目前勞工人數幾人？是否曾依職工福利金條例成
立職工福利委員會？請說明○員工資中每月扣除 300元福利金的依
據及扣繳規定？答：目前勞工10名，未曾依職工福利金條例成立職
工福利委員會，而是公司內部規定，未另與○員簽訂扣款同意契約
，而是在員工到職教育訓練時，口頭告知勞工每月須扣 300元福委
金（即佣獎明細中的福利金），○員也從到職日起每月扣款 300元
（不足月依比例計）。……」該會談紀錄經○君及○君簽名確認在
案。
3、復依卷附勞工○君110年7月個人月報表影本所載，其於110年 7月1
日至21日之約定工作期間均有出勤紀錄，次查訴願人於110年7月21
日通知○君終止聘僱關係，此有上開會談紀錄影本在卷可憑；是訴
願人應於110年8月10日給付110年7月1日至21日及7月24日至25日（
休息日及例假日）共23日之工資予○君。惟○君及○君於110年8月
31日實施勞動檢查時自承訴願人尚未給付○君工資；是訴願人未全
額直接給付勞工工資，違反勞動基準法第22條第 2項規定之違規事
實，洵堪認定。至訴願人稱已據臺灣臺北地方法院調解成立在案，
並已給付應給付款項一節，係屬事後改善行為，不影響本件違規行
為之認定。又訴願人勞工人數為10人，尚未達50人，不符前揭前勞
委會92年 3月24日令釋意旨，自不得強制提撥職工福利金；訴願人
雖主張其已獲○君同意，惟訴願人並未提出其與員工雙方合意約定
、協議或○君同意扣款之相關資料供核，難謂其有符合勞動基準法
第22條第2項但書規定之情事。訴願主張，不足採據。
（二）關於違反勞動基準法第24條第2項規定部分：
1、按雇主使勞工於休息日工作，工作時間在 2小時以內者，其工資按
平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工
作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；違者，處2萬
元以上 100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、
負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第24條第 2項、第79條
第1項第1款、第80條之1第1項所明定；又依前揭勞動部106年3月13
日函釋意旨，為使勞工有獲得連假之機會，且不增加事業單位成本
，爰指定依政府行政機關辦公日曆表出勤之行業為勞動基準法第30
條第3項規定（即8週彈性工時）之行業，允認事業單位得依政府機
關辦公日曆表安排工時及例休假，採「1日換1日」之方式安排出勤
。故事業單位倘欲依政府機關辦公日曆表安排工時及例休假，即應
依勞動基準法第30條第 3項規定，經工會同意，如無工會者，則需
經勞資會議同意後始得為之。
2、依原處分機關110年8月31日訪談訴願人之受託人○君、○君所製作
之會談紀錄略以：「……問：請問貴公司是否有經勞資會議同意採
用變形工時制度？週期起訖為何？答：本公司未經勞資會議同意採
用變形工時，依照人事行政局行事曆出勤，單週起訖為週一至週日
，週一至週五出勤，週六及週日休假。……問：請問○員110年2月
20日週六出勤原因為何？答：○員 110年2月20日8：33至18：00出
勤是因為公司照政府機關行事曆出勤，那天是補行上班日，所以○
員當天出勤上班。……」該會談紀錄經○君及○君簽名確認在案。
3、查○君及○君於前揭會談紀錄自承訴願人與勞工約定出勤工作之星
期六或星期日為休息日，未召開勞資會議通過任何變形工時。復依
卷附○君110年2月個人月報表影本所載，其於110年2月20日（星期
六）休息日出勤工作時間為8時33分至18時，中間休息1小時，該休
息日延長工作時間為 8小時。本件訴願人未召開勞資會議通過採用
變形工時；星期六為○君之休息日，自應給付○君休息日出勤工作
之延長工時工資；惟依訴願人110年2月工資明細並無給付○君休息
日出勤工作之延長工時工資之記載。是訴願人使勞工於休息日出勤
工作，未依勞動基準法第24條第 2項規定給付休息日之延長工時工
資之違規事實，洵堪認定。
4、雖訴願人主張○君於110年2月20日（星期六）出勤，因當天是補行
上班日等語。惟依前揭勞動部106年3月13日函釋意旨，為使勞工有
獲得連假之機會，且不增加事業單位成本，爰指定依政府行政機關
辦公日曆表出勤之行業為勞動基準法第30條第3項規定（即8週彈性
工時）之行業，允認事業單位得依政府機關辦公日曆表安排工時及
例休假，採「1日換1日」之方式安排出勤。事業單位倘欲依政府機
關辦公日曆表安排工時及例休假，即應依勞動基準法第30條第 3項
規定，經工會同意，如無工會者，需經勞資會議同意後始得為之。
訴願人雖屬得依政府行政機關辦公日曆表出勤而採行 8週彈性工時
之行業，以使所僱勞工以1日換1日之方式安排出勤，其仍須依循勞
動基準法第30條第 3項規定之法定程序，需經勞資會議同意後始得
為之。惟訴願人未提出經勞資會議同意實施 8週彈性工時法定程序
之事證，即逕認○君於110年2月20日（週六）應補行上班日，未給
付○君於該休息日出勤之延長工時工資，主張是日為上班日，顯係
誤解法令，不足採據。
（三）綜上所述，訴願人違規事實明確，原處分機關就訴願人違反勞動基
準法第22條第2項及第24條第2項規定部分，依前揭規定、書、函釋
意旨及裁罰基準各處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 2 月 23 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）