-
臺北市政府 114.08.25 府訴二字第 1146084134 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 114 年 5 月 7 日北市
勞職字第 11460671723 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人承攬本市南港區○○○路○○號之xxxx○○○○○○○○○○○○○裝修
工程，經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同） 114
年 4 月 2 日派員實施勞動檢查，發現訴願人使勞工於工區使用 2 公尺以上
合梯進行大圖輸出等高處作業，勞工有墜落之虞，未以架設施工架或其他方法設
置工作台，違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 13 款及職業安全衛生設施
規則（下稱設施規則）第 225 條第 1 項規定。勞檢處乃當場製作營造工程檢
查會談紀錄，並經會同檢查之訴願人簽名確認在案。
二、勞檢處嗣以 114 年 4 月 11 日北市勞檢建字第 11460168053 號函檢送相關
資料予原處分機關處理，原處分機關審認訴願人上開違規事實明確，且屬丙類事
業單位，爰依職業安全衛生法第 43 條第 2 款、第 49 條第 2 款、違反職業
安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8 點等規定，以
114 年 5 月 7 日北市勞職字第 11460671723 號裁處書（下稱原處分），處
訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。原處分於 114 年 5
月 9 日送達，訴願人不服，於 114 年 6 月 4 日經由原處分機關向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願書記載：「……請求撤銷……發文日期：114.5.7 文號：北市勞職字第
1140671723 1140671724 號……」惟查原處分機關 114 年 5 月 7 日北市
勞職字第 11460671724 號函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，訴
願人應係對原處分不服，訴願書所載文號應係誤繕，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第 1 條規定：「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，
特制定本法；其他法律有特別規定者，從其規定。」第 2 條規定：「本法用詞
，定義如下：……二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者。三、雇主：指事業主
或事業之經營負責人。四、事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機
構。……」第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關……在直轄市為直轄市
政府……。」第 4 條規定：「本法適用於各業……。」第 5 條第 1 項規定
：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，
使勞工免於發生職業災害。」第 6 條第 1 項第 13 款、第 3 項規定：「雇
主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……十三、防止通道、
地板或階梯等引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則
，由中央主管機關定之。」第 36 條第 1 項規定：「中央主管機關及勞動檢查
機構對於各事業單位勞動場所得實施檢查。其有不合規定者，應告知違反法令條
款，並通知限期改善……。」第 43 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六條第一項……之規定…
…。」第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主
、代行檢查機構、
驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名
：……二、有第四十條至第四十五條……之情形。」
職業安全衛生設施規則第 1 條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡稱本
法）第六條第三項規定訂定之。」第 225 條第 1 項規定：「雇主對於在高度
二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設
置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8 點規定
：「主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十
九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分
人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人員工因場地因素（有障礙物）用梯子上去檢查，被檢
查人員拍照，現場有跟檢查人員陳述當時情形，也馬上使用合格鷹架作業。
四、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違
規事項，有經訴願人簽名之勞檢處 114 年 4 月 2 日營造工程檢查會談紀錄
及現場採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其員工因場地因素（有障礙物）用梯子上去檢查，被檢查人員拍照
，現場有跟檢查人員陳述當時情形，也馬上使用合格鷹架作業云云：
（一）按雇主對防止通道、地板或階梯等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生
設備及措施；對於在高度 2 公尺以上之處所進行所業，勞工有墜落之虞者，
應以架設施工架或其他方法設置工作台；違反者，處 3 萬元以上 30 萬元以
下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；揆諸職業安全衛生
法第 6 條第 1 項第 13 款、第 43 條第 2 款、第 49 條第 2 款及設施
規則第 225 條第 1 項等規定自明。
（二）依卷附勞檢處 114 年 4 月 2 日營造工程檢查會談紀錄略以：「……事業
單位名稱○○○（即○○○○社）……受檢地址○○○路○○號……工程名稱
……xxxx○○○○○○○○○○○○○……（大圖輸出）裝修工程……附件--
違反法令規定事項（營造工程）……一般營造場所安全……ｖ職業安全衛生設
施規則第 225 條對於在高度 2 公尺以上之處所（工作台之邊緣及開口部分
等除外）進行作業，勞工有墜落之虞者，未以架設施工架或其他方法設置工作
台……☑於工地（區）使用高度 2 公尺以上之合梯進行大圖輸出高處作業。
……。」經訴願人簽名確認在案，並有現場採證照片影本附卷可稽。是訴願人
有對於在高度 2 公尺以上處所進行作業，勞工有墜落之虞，未以架設施工架
或其他方法設置工作台之事實，洵堪認定。訴願人既有使勞工使用 2 公尺以
上合梯進行大圖輸出高處作業之需求，自應依設施規則第 225 條第 1 項規
定，架設施工架或其他方法設置工作台，始得進行作業，尚難以場地有障礙物
為由，主張免除上開提供必要之安全衛生設備及措施之法定義務。又縱訴願人
當場使用合格鷹架作業，亦屬事後改善行為，尚不影響其違規事實之認定。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關依職業安全衛生法第 43 條第 2 款、
第 49 條第 2 款、處理要點第 8 點等規定，處訴願人法定最低額 3 萬元
罰鍰，並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）