-
臺北市政府 114.09.16 府訴二字第 1146084956 號訴願決定書
訴 願 人 財團法人○○○○○○○
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 114 年 6 月 6 日北市勞動
字第 11460083801 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營其他未分類社會工作服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關
於民國（下同）114 年 3 月 28 日實施勞動檢查，查得：（一）訴願人勞工○
○○（下稱○君）擔任受雇律師一職，○君於 114 年 1 月 13 日上下班時間
為 7 時 35 分至凌晨 1 時 15 分，因辦理國民法官案件，向訴願人申請 16
時 35 分至凌晨 1 時 15 分為延長工時並經核准，扣除中午休息時間 1 小時
及晚上用餐時段 1.5 小時，訴願人使○君延長工時連同正常工時達 15 小時 10
分鐘，違反勞動基準法第 32 條第 2 項規定。（二）訴願人表示未實施任何變
形工時，以週一至週日為單週週期，訴願人之勞工○○○（下稱○君）擔任律師
助理一職，114 年 2 月 4 日至 2 月 13 日間，因辦理國民法官案件，有連
續工作 10 日情形，訴願人未使勞工每 7 日中有 2 日之休息，其中 1 日為
例假，1 日為休息日，違反勞動基準法第 36 條第 1 項規定。
二、原處分機關以 114 年 4 月 22 日北市勞動字第 11460688001 號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知其陳述意見，經訴願人於 114 年 5 月 5
日以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人上開情事違反勞動基準法第 32 條第
2 項、第 36 條第 1 項規定，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條
之 1 第 1 項等規定，以 114 年 6 月 6 日北市勞動字第 11460083801
號裁處書（下稱原處分），各處訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰，合計處 4
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。
原處分於 114 年 6 月 10 日送達，訴願人不服，於 114 年 7 月 10 日向
本府提起訴願，9 月 9 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 32 條第 1 項、第 2 項規定：「雇主有使勞工在正
常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資
會議同意後，得將工作時間延長之。」「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常
工作時間，一日不得超過十二小時；……」第 36 條第 1 項規定：「勞工每七
日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第 79 條第 1 項第
1 款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰
鍰：一、違反……第三十二條、第三十四條至第四十一條……規定。」第 80 條
之 1 第 1 項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期
令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 第 1 款規定：「本法所定雇主延長勞工工
作之時間如下：一、每日工作時間超過八小時……之部分。……」第 22 條之 3
規定：「本法第三十六條第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，以每七日
為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項及第五項規定調整者外，不得使勞工
連續工作逾六日。」
法務部 106 年 4 月 21 日法律字第 10603503430 號函釋：「……說明：…
…三、……凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力
行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提，是公權
力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律
上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻
強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行
政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之『期待可能性原則』，乃是人民對公
眾事務負擔義務之界限（最高行政法院 102 年度判字第 611 號判決參照）。
行政罰法雖無明文規定，我國學界與行政法院係承認『欠缺期待可能性』為行政
法上阻卻責任事由之一……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：○君承辦國民法官案件，於 114 年 1 月 13 日選
任國民法官、1 月 14 日起連續開庭 4 日，惟檢察官遲至 114 年 1 月 9
日始提出量刑報告，需因應檢察官控告理由及提示證據、國民法官態度與提問，
討論、研擬策略、製作書狀或簡報檔，甚至如要再釐清案情，須前往監所安排律
見被告等，倘未能給予彈性，則訴願人僅能令○君工作時間滿 12 小時立即離開
工作場所；○君於必要時，仍需於工作場所以外自行繼續進行辯護準備工作，原
處分違反有利不利一併注意原則，亦非最小損害之方法，違反比例原則；○君無
法要求法院休庭擇期再開，亦無法告知當事人工時已滿，無法準備翌日庭期、與
當事人面談，要求訴願人遵守勞動基準法第 32 條課予之義務，實無期待可能性
，原處分應撤銷。
三、查訴願人有事實欄所述之違規事實，有原處分機關 114 年 3 月 28 日訪談訴
願人之行政管理處主任○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄（下稱 114
年 3 月 28 日會談紀錄）、○君 114 年 1 月出勤紀錄及加班申請紀錄、○
君 114 年 2 月出勤紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君所承辦國民法官案件，於 114 年 1 月 13 日選任國民法官
、1 月 14 日起連續開庭 4 日，惟檢察官遲至 114 年 1 月 9 日始提出量
刑報告，需因應檢察官控告理由及提示證據、國民法官態度與提問，討論、研擬
策略、製作書狀或簡報檔，甚至如要再釐清案情，須前往監所安排律見被告等，
倘未能給予彈性，則其僅能令○君工作時間滿 12 小時立即離開工作場所，○君
於必要時，仍需於工作場所以外自行繼續進行辯護準備工作，原處分違反有利不
利一併注意原則，亦非最小損害之方法，違反比例原則；○君無法要求法院休庭
擇期再開，亦無法告知當事人工時已滿，無法準備翌日庭期、與當事人面談，要
求其遵守勞動基準法第 32 條課予之義務，實無期待可能性云云：
（一）按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1 日不得超過 12 小時；勞工
每 7 日中應有 2 日之休息，其中 1 日為例假，1 日為休息日；雇主除依
勞動基準法第 36 條第 4 項及第 5 項規定調整例假者外，不得使勞工連續
工作逾 6 日；違反者，各處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限
期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 32 條第 2 項、第
36 條第 1 項、第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及同
法施行細則第 22 條之 3 定有明文。
（二）依卷附原處分機關 114 年 3 月 28 日會談紀錄影本載以：「……問 請問
是否有工會或勞資會議同意採用變形工時？週期起訖為何？答 本○○○有企
業工會，惟未經工會或勞資會議同意實施變形工時。單週週期起訖為週一至週
日，週六為休息日，週日為例假日。問 與勞工如何約定工時制度（是否有休
息時間）、休息日及例假日如何約定？答 與勞工約定上班時間為週一至週五
8：30 至 17：30，可彈性上班，最晚出勤時間為 9：00 至 18：00 （皆內含
1 小時休息時間）……勞工○○○因應國民法官案件準備於 114 年 2 月 3
日至 114 年 2 月 13 日連續出勤……確有每 7 天未給勞工至少 1 日例
假日之情事。……問 請說明勞工○○○114 年 1 月 13 日……之出勤情形
？答 勞工○○○因應國民法官案件調整上班時間，114 年 1 月 13 日調整
應上班時間為 7：30 至 16：30，○○○當日實際工作時間為 07：35 至隔日
1 ：15。當日申請加班 7.17 小時，1 日正常工時連同延長工時共 15 ……小
時……確實有一日工時逾 12 小時……之情事……」並經訴願人之行政管理處
主任○君簽名確認在案。次查○君 114 年 1 月 13 日上班至下班時間為 7
時 35 分至翌日凌晨 1 時 15 分，○君申請 16 時 35 分至凌晨 1 時 15
分延長工時並經訴願人核准，另○君 114 年 2 月 4 日至 2 月 13 日連
續出勤 10 日，有卷附○君 114 年 1 月出勤紀錄、加班申請紀錄、○君
114 年 2 月出勤紀錄等影本在卷可憑；是訴願人有使○君 114 年 1 月 13
日 1 日正常工作時間加計延長工時超過 12 小時、使○君於 114 年 2 月
4 日至 2 月 13 日間連續工作日逾 6 日以上，未使勞工每 7 日中有 2
日之休息，其中 1 日為例假，1 日為休息日，分別違反勞動基準法第 32 條
第 2 項、第 36 條第 1 項規定，洵堪認定。
（三）復查勞動基準法第 32 條第 2 項為強制規定，雇主延長勞工之工作時間連同
正常工作時間，1 日不得超過 12 小時，亦為勞動條件之最低標準；訴願人為
雇主，對於勞工工作時間上限相關規範，自有知悉、瞭解及遵循之義務；本件
訴願人從事○○○○業務，就訴訟案件庭期期間需處理大量訴訟文件可能影響
勞工工作時間，應有事先衡量並預作規劃安排之能力，訴願人自有應使○君每
日正常工作時間加計延長工時不得超過 12 小時之義務。另依行政法規等而負
有公法上行為義務者是否有遵守義務之期待可能性，須依具體個案之客觀情事
並參酌義務人之特殊處境，據以判斷在事實上或法律上是否有無法期待人民遵
守之情形。本件○君辦理國民法官案件進行辯護準備工作，縱有時間緊迫、無
法要求法院休庭擇期開庭、無法告知當事人工時已滿無法準備庭期等情，惟訴
願人仍應有就○君所進行業務予以協助安排、調派人力支援等以避免○君 1
日工作時間超過 12 小時之可能，自難認要求其遵守勞動基準法第 32 條第 2
項規定屬無期待可能性之情形。訴願主張各節，均不足採。從而，原處分機關
審認訴願人違反勞動基準法第 32 條第 2 項、第 36 條第 1 項規定，依同
法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項規定，各處訴願人法
定最低額 2 萬元，合計處 4 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、
處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持。
五、另訴願人申請言詞辯論一節，經審酌本案事證已臻明確，尚無進行言詞辯論之必
要，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）