-
臺北市政府 114.10.20 府訴二字第 1146084285 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 114 年 5 月 16 日北市勞動
字第 11460049661 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分關於違反勞動基準法第 22 條第 2 項規定部分撤銷，由原處分機關於決定書
送達之次日起 90 日內另為處分；其餘訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營電子、通訊設備及其零組件批發業，為適用勞動基準法之行業。原處
分機關於民國（下同）114 年 4 月 21 日實施勞動檢查，訴願人表示與勞工約
定出勤時間為 9 時至 18 時或 8 時至 17 時，中午休息時間為 11 時 50 分
至 12 時 50 分，正常工時 8 小時，計薪週期及考勤週期為每月 1 日至末日
，次月 10 日以匯款方式發給；勞工按政府機關辦公日曆表出勤，惟未經勞資會
議同意決議按政府行政機關辦公日曆表出勤，並查得：
（一）依訴願人提供 114 年 2 月薪資表，勞工○○○（下稱○君）薪資明細備註
1 月溢扣勞保費新臺幣（下同）48 元，經訴願人表示○君 114 年 1 月勞
健保級距有調整或是計算有誤，致該月薪資溢扣，114 年 2 月補給，訴願人
有未全額給付○君 114 年 1 月份工資之情事，違反勞動基準法第 22 條第
2 項規定；另勞工○○○（下稱○君）、○○○（下稱○君）亦有相同情形。
（二）依訴願人提供 114 年 2 月打卡時間表，勞工○君於 114 年 2 月 8 日
（星期六）休息日出勤 8 小時，訴願人使○君休息日工作，應給付○君休息
日出勤工資 2,375 元【（本薪 42,000 元＋伙食加給 3,000 元）／240*（
4／3*2+5／3*6）】 ，訴願人未給付○君上開休息日出勤工資，違反勞動基準
法第 24 條第 2 項規定。
二、原處分機關爰以 114 年 4 月 29 日北市勞動字第 1146070223 號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，經訴願人於 114 年 5 月
7 日以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違規事證明確，違反勞動基準法第
22 條第 2 項、第 24 條第 2 項規定，爰依同法第 79 條第 1 項第 1 款
、第 80 條之 1 第 1 項等規定，以 114 年 5 月 16 日北市勞動字第 114
60049661 號裁處書（下稱原處分），各處訴願人 2 萬元罰鍰，合計處 4 萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原
處分於 114 年 5 月 21 日送達，訴願人不服，於 114 年 6 月 17 日向本
府提起訴願，7 月 25 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 2 條第 3 款規定：「本法用詞，定義如下：……三、工資：
指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現
金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4
條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府……。
」第 22 條第 2 項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇
雙方另有約定者，不在此限。」第 24 條第 2 項規定：「雇主使勞工於第三十
六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另
再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另
再加給一又三分之二以上。」第 30 條第 1 項、第 3 項及第 4 項規定：「
勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」「第一項
正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得
將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週
工作總時數不得超過四十八小時。」「前二項規定，僅適用於經中央主管機關指
定之行業。」第 36 條第 1 項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一
日為例假，一日為休息日。」第 79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列各款規
定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二
條至第二十五條……規定。」第 80 條之 1 第 1 項規定：「違反本法經主管
機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處
分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間
如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。…
…二、勞工於本法第三十六條所定休息日工作之時間。」
勞動部 104 年 11 月 11 日勞動條 2 字第 1040027481 號書函釋（下稱 104
年 11 月 11 日書函釋）：「……說明：……二、工資為勞動者給付勞務之對價
，為其賴以維持生活所必需，雇主本不得恣意扣發工資。爰勞動基準法第 22 條
第 2 項規定，工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定
者，不在此限……三、前開規定所稱『另有約定』，限於勞雇雙方均無爭議，且
勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，
雇主不得逕自扣發工資……。」
105 年 1 月 21 日勞動條 3 字第 1050130120 號公告（下稱 105 年 1 月
21 日公告）：「指定依政府行政機關辦公日曆表出勤之行業為勞動基準法第 30
條第 3 項規定之行業，並自即日生效。依據：勞動基準法第 30 條第 4 項。
公告事項：旨揭所稱依政府行政機關辦公日曆表出勤之行業，指尚未指定適用勞
動基準法第 30 條第 3 項規定，且除 5 月 1 日勞動節外，事業單位依照政
府行政機關辦公日曆表出勤，於需調整工作日與休息日以形成連假之行業。」
106 年 3 月 13 日勞動條 3 字第 1060049558 號函釋（下稱 106 年 3 月
13 日函釋）：「……說明……三、行政院人事行政總處公告之政府行政機關辦
公日曆表僅適用政府行政機關。適用於勞動基準法之事業單位，仍應依勞動基準
法相關規定辦理。勞雇雙方得自行協商決定是否有參酌之必要。四、為使所有事
業單位均得在符合勞動基準法規定之前提下，比照政府行政機關辦公日曆表安排
工時及例休假，使勞工有獲得連假之機會，亦不致增加事業單位成本，本部業指
定依政府行政機關辦公日曆表出勤之行業為勞動基準法第 30 條第 3 項規定（
即 8 週彈性工時）之行業，允事業單位得採『1 日換 1 日』之方式安排出勤
。……」
111 年 3 月 14 日勞動條 2 字第 1110140080 號函釋（下稱 111 年 3 月
14 日函釋）：「主旨：有關勞動基準法（以下簡稱本法）第 22 條第 2 項…
…規定適用疑義……。說明：一、查本法第 22 條第 2 項規定所規範者，係工
資應全額、直接給付，爰凡雇主於勞動契約約定之日期未給付或未全額給付勞工
工資，縱於事後補給，不論是否為全額或差額，均應以違反該項規定論處。……
」
111 年 7 月 28 日勞動條 2 字第 1110140678 號函釋：「……說明：……三
、次查雇主延長勞工工作時間或徵得勞工同意於休假日工作者，其延長工作時間
工資或休假日出勤加倍工資，本應於勞工提供勞務之事實發生後最近之工資給付
日或當月份發給。依所附資料，事業單位受檢時自陳係因（HR 系統）設定誤差
，未併彙整勞工請領加班費之時數，致 110 年 11 月薪資給付日未併結付當月
之加班費，以違反本法第 24 條規定論處為妥。……」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人於 114 年 1 月 2 日向勞動部勞工保險局
申報調整○君薪資為 4 萬 2,000 元，雖自通知之次月 1 日生效，惟訴願人
提前依調整後金額發放薪資予○君，並依據該金額代扣勞保費 1,050 元，並無
未全額給付薪資，反而給付超出○君應領金額；○君於投保時，一併申報眷屬參
加全民健康保險，訴願人發放○君 114 年 1 月薪資時，未併同代扣其眷屬應
自負健保費 710 元，實際發放薪資高於應發放薪資，反溢給薪資；○君 114
年 1 月 20 日到職應繳納健保費 859 元，訴願人代扣 859 元並無溢扣，亦無
短給薪資，訴願人 114 年 2 月薪資明細之備註欄僅為誤載，經實際核算代扣
繳款項，金額均屬正確，原處分認定事實顯有錯誤，自應予以撤銷。
三、查訴願人有如事實欄所述之事實，有原處分機關 114 年 4 月 21 日訪談訴願
人之人事經理○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄（下稱 114 年 4
月 21 日會談紀錄）、勞動檢查結果通知書、訴願人 114 年 1 月、2 月薪資
表、勞保線上申報資料查詢作業-投保單位計費資料、投保單位保費計算明細表
、114 年 2 月打卡時間表等影本附卷可稽。
四、原處分關於訴願人違反勞動基準法第 22 條第 2 項規定部分：
（一）按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此
限；違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；且公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 22 條第 2 項、第 79 條第 1
項第 1 款及第 80 之 1 第 1 項定有明文。次按工資為勞動者給付勞務之
對價，為其賴以維持生活所必需，雇主本不得恣意扣發工資，勞動基準法第
22 條第 2 項規定所稱「另有約定」，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意
由其工資中扣取一定金額而言；雇主於勞動契約約定之日期未給付或未全額給
付勞工工資，縱於事後補給，不論是否為全額或差額，均應以違反勞動基準法
第 22 條第 2 項規定論處；有勞動部 104 年 11 月 11 日書函釋、111 年
3 月 14 日函釋意旨可參。
（二）本件原處分機關據以裁罰訴願人者，係依卷附勞保線上申報資料查詢作業- 投
保單位計費資料、投保單位保費計算明細表、訴願人 114 年 1 月、2 月薪
資表等影本所示，114 年 1 月○君、○君、○君個人應徵勞保費金額為 1,0
02 元、1,107 元、420 元，惟訴願人於○君、○君、○君 114 年 1 月工
資中代扣勞保費金額 1,050 元、1,145 元、458 元，嗣於 114 年 2 月工
資中返還上開溢扣金額 48 元、38 元、38 元；114 年 1 月○君健保自付
額為 0 元，惟訴願人於○君 114 年 1 月工資中代扣健保費金額 859 元
，嗣於 114 年 2 月工資中返還上開溢扣金額 859 元等，乃審認訴願人於
114 年 2 月 10 日發給○君、○君及○君 114 年 1 月份薪資時，因溢扣
勞保費、健保費，而未全額給付○君、○君及○君 114 年 1 月份工資，違
反勞動基準法第 22 條第 2 項規定。惟按雇主於勞動契約約定之日期未給付
或未全額給付勞工工資，縱於事後補給，不論是否為全額或差額，均應以違反
勞動基準法第 22 條第 2 項規定論處，雖有勞動部 111 年 3 月 14 日函
釋意旨可資參採；然本件訴願人係於勞動檢查前自行發現溢扣上開勞工 114
年 1 月勞保費、健保費並主動於其等 114 年 2 月工資中補給，則於勞動
檢查前自行發現且主動補給之情形，原處分機關是否仍得依勞動部 111 年 3
月 14 日函釋意旨對之裁處？尚非無疑，勞動部 111 年 3 月 14 日函釋所
指「……縱於事後補給……均應以違反該項規定論處……」究係指被主管機關
摘發違法事實後之補給行為，抑或被主管機關發現前或員工檢舉申訴前之主動
發現並已補給行為？亦有未明；因涉及勞動基準法第 22 條第 2 項規定、勞
動部 111 年 3 月 14 日函釋之解釋與適用，應由原處分機關報請中央主管
機關核釋後憑辦。從而，為求原處分之正確適法，應將此部分原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起 90 日內另為處分。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第 24 條第 2 項規定部分：
（一）按雇主使勞工於勞動基準法第 36 條所定休息日工作，為延長工作時間；其工
作時間在 2 小時以內者，工資按平日每小時工資額另再加給 1 又 3 分之
1 以上；工作 2 小時後再繼續工作者，工資按平日每小時工資額另再加給 1
又 3 分之 2 以上，違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；且公布
其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，
並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 24 條第 2 項
、第 79 條第 1 項第 1 款及第 80 之 1 第 1 項、同法施行細則第 20
條之 1 定有明文。
（二）依卷附 114 年 4 月 21 日會談紀錄影本記載略以：「……問 請說明勞工
○○○（下稱○員）於 2025 年 2 月 8 日出勤狀況？答 本公司在檢查日
前不清楚按政府行政機關辦公日曆表須經勞資會議同意……故未經勞資會議同
意使勞工按政府行政機關辦公日曆表出勤，○員於 2025 年 2 月 8 日補行
上班日時當日出勤 08 ：55～18：08，出勤 8 小時，本公司非故意使勞工於
休息日出勤，應給付○員休息日出勤工資 2375 元【計算式：（本薪 42000
元＋伙食加給 3000 元）／240*（4／3*2+5／3*6）】 。……」該會談紀錄經
訴願人之人事經理○君簽名確認在案。按行政院人事行政總處公告之政府行政
機關辦公日曆表僅適用政府行政機關，適用於勞動基準法之事業單位，仍應依
勞動基準法相關規定辦理；為使勞工有獲得連假之機會，且不增加事業單位成
本，爰指定依政府行政機關辦公日曆表出勤之行業為勞動基準法第 30 條第 3
項規定（即 8 週彈性工時）之行業，允認事業單位得依政府機關辦公日曆表
安排工時及例休假，採「1 日換 1 日」之方式安排出勤，亦有勞動部 105
年 1 月 21 日公告、106 年 3 月 13 日函釋意旨可資參照。是雇主如有使
勞工依政府行政機關辦公日曆表安排工時及例休假，即採「1 日換 1 日」之
方式安排於補班日出勤之需求，應依勞動基準法第 30 條第 3 項規定，經工
會同意通過採行 8 週彈性工時制度，如事業單位無工會者，經勞資會議同意
後，始得為之。本件訴願人未經勞資會議通過採行 8 週彈性工時制度，尚不
得逕依行政機關辦公日曆表將 114 年 2 月 8 日（星期六）休息日調整為
上班日，○君於該日出勤提供勞務，訴願人自應依勞動基準法第 24 條第 2
項規定給付○君休息日延長工時工資，惟訴願人未依法給付，有訴願人 114
年 2 月打卡時間表及 114 年 2 月份薪資單影本在卷可稽；是訴願人使勞
工於休息日出勤工作，未依勞動基準法第 24 條第 2 項規定給付休息日之延
長工時工資之違規事實，洵堪認定。從而，原處分機關就此部分審認訴願人違
反勞動基準法第 24 條第 2 項規定，依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第
80 條之 1 第 1 項規定，處訴願人法定最低額 2 萬元罰鍰，並公布訴願
人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無違誤，此部分原
處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 81 條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）