-
臺北市政府 114.10.29 府訴二字第 1146085669 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 114 年 7 月 7 日北市
勞職字第 11460803371 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人承攬位於本市文山區○○路○○段與○○街口之○○○○營業處 112 年
乙工區配電外線工程（下稱系爭工程），經原處分機關所屬勞動檢查處（下稱勞
檢處）於民國（下同）114 年 5 月 26 日派員針對 114 年 5 月 24 日之職
業災害實施勞動檢查，查得訴願人使勞工於地下人孔內接近高壓電路從事電纜識
別量測作業時，在距離頭上、身側及腳下 60 公分以內之高壓電路者，未在該電
路設置絕緣用防護裝備，亦未使作業勞工戴用絕緣用防護具，違反職業安全衛生
法第 6 條第 1 項第 3 款及職業安全衛生設施規則（下稱設施規則）第 259
條規定。勞檢處乃製作營造工程檢查會談紀錄，並訪談訴願人工作場所領班○○
○（下稱○君）及製作談話紀錄，上開 2 紀錄經○君簽名確認在案。
二、嗣勞檢處以 114 年 6 月 9 日北市勞檢土字第 11460207551 號函檢送相關
資料予原處分機關處理，經原處分機關審認訴願人前開違規事實明確，並審酌其
屬甲類事業單位，及發生所僱勞工○○○（下稱○君）感電受傷（臉頸、背部及
右側上下肢 2 度 6％燒燙傷）職業災害（住院超過 1 日），爰依職業安全衛
生法第 43 條第 2 款、第 49 條第 2 款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法
案件處理要點（下稱處理要點）第 8 點、臺北市政府處理違反職業安全衛生法
事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3 點、第 4 點項次 6 等規定，以
114 年 7 月 7 日北市勞職字第 11460803371 號裁處書（下稱原處分），處
訴願人新臺幣（下同）20 萬元（10 萬元之 2 倍）罰鍰，並公布訴願人名稱
及負責人姓名。原處分於 114 年 7 月 9 日送達，訴願人不服，於 114 年
8 月 1日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按職業安全衛生法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第 6 條第 1 項第 3 款、第 3 項規定
：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……三、防止電
、熱或其他之能引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規
則，由中央主管機關定之。」第 37 條第 2 項第 3 款規定：「事業單位勞動
場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：……三、
發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。」第 43 條第 2 款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六
條第一項……之規定……。」第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，得
公布其事業單位、雇主……之名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十
五條……之情形。」
職業安全衛生設施規則第 1 條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡稱本
法）第六條第三項規定訂定之。」第 259 條規定：「雇主使勞工於接近高壓電
路或高壓電路支持物從事敷設、檢查、修理、油漆等作業時，為防止勞工接觸高
壓電路引起感電之危險，在距離頭上、身側及腳下六十公分以內之高壓電路者，
應在該電路設置絕緣用防護裝備。但已使該作業勞工戴用絕緣用防護具而無感電
之虞者，不在此限。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點規定：「主管機關或勞
動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其
事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職
安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3 點第 2 項規定：
「雇主或事業單位違反本法第 6 條第 1 項、第 26 條及第 27 條規定者，其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總
人數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工
程之金額超過一億元者。（二）乙類：1.違規場所位於營造工地，且該事業單位
承攬該場所營造工程之金額在五千萬元以上一億元以下者。2.勞工總人數在六人
以上三百人以下者。（三）丙類：指事業單位之規模或性質非屬前二款之規定者
。」第 4 點規定：「本府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準如下表：
（節錄）項次
違反事件
法條依據
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
6
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
……
(3)防止電、熱或其他之能引起之危害。
……
第43條第2款
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
1.甲類：
（1）第1次：10萬至20萬元。
……
4.違反第6條第1項規定，且發生第37條第2項之職業災害者：死亡災害得處最高罰鍰30萬元；其他災害得處前3點規定金額2倍之罰鍰，但最高不得超過30萬元。
」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：電纜帶有絕緣包覆，連接處使用直線接頭銜接，並包覆有絕
緣膠帶，人員接近或碰觸該電路，並無引起感電之可能，自無須另行設置絕緣用
防護裝備；○君係以檢測儀測定電纜脈衝訊號，實無須碰觸該電纜，因此未穿戴
防護具；本次事故主因係既有直線接頭故障（推測原因為老舊劣化），而造成高
低溫接觸事故，並非○君接近高壓電路引發感電之情況；本件分項工程實際結算
金額為 21 萬 4,560 元，並未超過 1 億元，原處分機關逕以契約承攬金額認
定訴願人承攬系爭工程之金額超過 1 億元，屬裁罰基準第 3 點之甲類事業單
位，裁處甲類最低裁罰金額 10 萬元 2 倍之罰鍰，顯有不當。
三、查本件勞檢處派員實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述違規事實，有臺北市
職業災害受理通報紀錄單、勞檢處 114 年 5 月 26 日營造工程檢查會談紀錄
、114 年 5 月 26 日談話紀錄、工作場所發生傷害職業災害檢查報告表、現場
照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張電纜帶有絕緣包覆，連接處使用直線接頭銜接，人員接近或碰觸該
電路，並無引起感電之可能，自無須另行設置絕緣用防護裝備；○君係以檢測儀
測定電纜脈衝訊號，實無須碰觸該電纜，因此未穿戴防護具；本次事故主因係既
有直線接頭故障（推測原因為老舊劣化），而造成高低溫接觸事故，並非○君接
近高壓電路引發感電之情況；本件分項工程實際結算金額為 21 萬 4,560 元，
並未超過 1 億元，原處分機關逕以契約承攬金額認定其承攬系爭工程之金額超
過 1 億元，屬裁罰基準第 3 點之甲類事業單位，顯有不當云云：
（一）按雇主對防止電、熱或其他之能引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設
備及措施；使勞工於接近高壓電路或高壓電路支持物從事敷設、檢查、修理、
油漆等作業時，為防止勞工接觸高壓電路引起感電之危險，在距離頭上、身側
及腳下 60 公分以內之高壓電路者，應在該電路設置絕緣用防護裝備；但已使
該作業勞工戴用絕緣用防護具而無感電之虞者，不在此限；違反者，處 3 萬
元以上 30 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位、雇主名稱、負責人姓名；揆諸
職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 3 款、第 43 條第 2 款、第 49 條第
2 款、設施規則第 259 條、處理要點第 8 點等規定自明。
（二）據卷附勞檢處 114 年 5 月 26 日談話紀錄影本記載略以：「……問 發生
職業災害之工地名稱與地址為何？能否提供相關資料佐證？答 ○○○○營業
處 112 年乙工區配電外線工程，文山區○○路○○段與○○街口。契約後補
。……問 請詳述本案發生經過？有無目擊者？（施作人數）答 當日含領班
共 7 位（分散各處），本案施工內容為變更高壓線路的迴路，於 9 時許收
到○○變電所通知，欲……作迴路已斷電完成，因人孔內有 10 幾個迴路，要
先用電表現場測定是否為該迴路（從○○醫院打訊號已測定完成 1 迴路），
剩最後 1 迴路需要於○○小學打脈衝測定，打訊號人員於移動路途中就發生
爆炸事故。當時○員還在人孔內，其他饋線直路接頭爆炸（1 個饋線 3 項）
，我聽到爆炸聲，轉頭發現花光、煙塵，隨即將○員救出並撥打 119。問罹災
者傷勢如何？是否有住院？答 右手右腳二級灼傷，當天 11 點 10 分左右送
○○醫院急診室做初步處理後，轉燒燙傷門診處理並留院觀察至隔天下午即出
院，就醫診斷後補。……問 請問該作業正常工序？此次發生職業災害之原因
？本案或相似施工內容後續如何調整？答 在施作時都有照○○SOP （局限空
間、剪電纜等），本次災害發生的狀況 SOP 內，亦不再停電範圍內，極有可
能是非本案內的老舊饋線直路接頭的問題致生電弧爆炸。當下是測定脈衝訊號
所以沒有防護具。……」並經○君簽名確認在案。次依卷附○○○○股份有限
公司○○○○營業處事故報告影本記載略以「……四、事故原因分析（一）直
接原因：電弧灼傷。（二）間接原因：不安全行為：疑似人員移動觸動既設纜
線，所衍生直線接頭故障及電弧灼傷風險。……」
（三）依上開卷附 114 年 5 月 26 日談話紀錄、○○○○股份有限公司○○○○
營業處事故報告等影本顯示，訴願人對於系爭工程使勞工於地下人孔內接近高
壓電路從事電纜識別量測作業時，在距離頭上、身側及腳下 60 公分以內之高
壓電路者，未在該電路設置絕緣用防護裝備，亦未使作業勞工戴用絕緣用防護
具，致○君於進行電纜識別量測過程中發生感電受傷需住院治療之職業災害；
是本件確係因○君於地下人孔內接近高壓電路進行脈衝測定，從事電纜識別量
測作業時，引發電弧爆炸致○君受傷，訴願人亦自承其未另行設置絕緣用防護
裝備及○君未穿戴防護具，是其違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 3
款及設施規則第 259 條等規定之違規事實，洵堪認定。縱○君無須直接接觸
電纜，惟其係於地下人孔接近高壓電路進行電纜識別量測作業，且距離頭上、
身側及腳下 60 公分以內之高壓電路，訴願人自應提供必要之絕緣防護具。訴
願主張，不足採據。又依訴願人於訴願書所附○○○○股份有限公司工程採購
承攬契約影本記載略以：「……第一條 工程名程：○○○○營業處 112 年
乙工區配電外線工程……第四條 契約價金……本工程契約價金為新臺幣壹億
壹仟陸佰萬元……」是原處分機關依裁罰基準第 3 點第 2 項規定，審認訴
願人屬甲類事業單位，並無違誤。從而，本件原處分機關審認訴願人違反職業
安全衛生法第 6 條第 1 項第 3 款及設施規則第 259 條規定，並審酌其
屬甲類事業單位，發生所僱勞工○君住院超過 1 日之職業災害，應受責難程
度高，乃依裁罰基準第 3 點、第 4 點附表項次 6 規定，處訴願人 20 萬
元（10 萬元之 2 倍）罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）