-
臺北市政府 114.12.30 府訴二字第 1146087930 號訴願決定書
訴 願 人 ΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟ
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反性別平等工作法事件，不服原處分機關民國 114 年 9 月 25 日北市
勞就字第 11460780611 號裁處書及 11460780612 號函所附性別平等工作會審定書，
提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人前受僱人ΟΟΟ（下稱申訴人）主張其於擔任ΟΟΟΟ期間，訴願人之負責人
ΟΟΟ（下稱Ο君）曾向其表示係因法院詢問為何ΟΟΟ無女性ΟΟ，而錄取申訴人
，且申訴人於民國（下同）112 年 7 月 10 日以xxxx告知Ο君已懷孕一事，Ο君於
112 年 8 月 1 日告知申訴人若不墮胎則無法繼續共事，112 年 8 月 2 日要求
申訴人不用來上班，申訴人遂於當日離職。申訴人認訴願人有違反性別平等工作法第
7 條及第 11 條第 1 項規定情事，於 114 年 5 月 28 日向原處分機關提起申訴
。案經原處分機關調查後，提經原處分機關性別平等工作會（下稱性平會）114 年 9
月 12 日第 6 屆第 1 次會議評議審定，並作成性平會審定書（下稱系爭審定書）
，主文為：「被申訴人違反性別平等工作法第 7 條不成立；違反同法第 11 條第 1
項規定成立。」（被申訴人即為訴願人）原處分機關乃依該會議評議審定結果，以訴
願人違反性別平等工作法第 11 條第 1 項規定，依同法第 38 條之 1 第 1 項、
第 6 項規定，以 114 年 9 月 25 日北市勞就字第 11460780611 號裁處書（下稱
系爭裁處書）處訴願人新臺幣（下同）30 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓
名、處分期日、違反條文及罰鍰金額；並以 114 年 9 月 25 日北市勞就字第 1146
0780612 號函檢送系爭審定書及系爭裁處書（下合稱原處分）等予訴願人。原處分於
114 年 9 月 30 日送達，訴願人不服，於 114 年 10 月 23 日經由原處分機關向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按性別平等工作法第 4 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條規定：「各級主管機關應設性別平
等工作會，處理審議、諮詢及促進性別平等工作事項。前項性別平等工作會應置
委員五人至十一人，任期二年，由具備勞工事務、性別問題之相關學識經驗或法
律專業人士擔任之；其中經勞工團體、性別團體推薦之委員各二人；女性委員人
數應占全體委員人數二分之一以上；政府機關代表不得逾全體委員人數三分之一
。前二項性別平等工作會組織、會議及其他相關事項，由各級主管機關另定之。
……。」第 7 條規定：「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、
配置、考績或陞遷等，不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特
定性別者，不在此限。」第 11 條第 1 項規定：「雇主對受僱者之退休、資遣
、離職及解僱，不得因性別或性傾向而有差別待遇。」第 31 條規定：「受僱者
或求職者於釋明差別待遇之事實後，雇主應就差別待遇之非性別、性傾向因素，
或該受僱者或求職者所從事工作之特定性別因素，負舉證責任。」第 34 條第 1
項、第 2 項規定：「受僱者或求職者發現雇主違反第七條至第十一條、第十三
條第二項、第二十一條或第三十六條規定時，得向地方主管機關提起申訴。」「
前項申訴，地方主管機關應經性別平等工作會審議。雇主、受僱者或求職者對於
地方主管機關審議後所為之處分有異議時，得於十日內向中央主管機關性別平等
工作會申請審議或逕行提起訴願……。」第 35 條規定：「法院及主管機關對差
別待遇事實之認定，應審酌性別平等工作會所為之調查報告、評議或處分。」第
38 條之 1 第 1 項、第 6 項規定：「雇主違反第七條至第十條、第十一條
第一項、第二項規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。」「有
前條或前五項規定行為之一者，應公布其名稱、負責人姓名、處分期日、違反條
文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」第 39 條之 1
規定：「本法中華民國一百十二年七月三十一日修正之本條文施行前，已受理之
性騷擾申訴案件尚未終結者，及修正施行前已發生性騷擾事件而於修正施行後受
理申訴者，均依修正施行後之規定終結之。但已進行之程序，其效力不受影響。
」
性別平等工作法施行細則第 2 條規定：「本法第七條至第十一條、第三十一條
及第三十五條所稱差別待遇，指雇主因性別或性傾向因素而對受僱者或求職者為
直接或間接不利之對待。」
臺北市政府勞動局性別平等工作會作業要點第 1 點（下稱性平會作業要點）規
定：「臺北市政府勞動局（以下簡稱本局）為保障轄區內性別工作權之平等，消
除職場性別歧視，促進性別地位實質平等，依性別平等工作法第五條第一項規定
，設置臺北市政府勞動局性別平等工作會（以下簡稱本會），並訂定本要點。」
第 2 點第 1 項至第 5 項規定：「本會置委員十一人，召集人由勞動局局長
兼任，其餘委員由本府就具備勞工事務、性別問題相關學識經驗或法律專業人士
聘（派）兼之：（一）勞動局代表一人。（二）臺北市性別團體代表二人。（三
）臺北市勞工團體代表二人。（四）臺北市雇主團體代表一人。（五）學者專家
二人。（六）其他社會人士代表二人。」「外聘委員任一性別以不低於外聘委員
全數四分之一為原則。」「全體委員任一性別比例應佔全體委員總數三分之一以
上。」「女性委員人數應占全體委員人數二分之一以上。」「政府機關代表不得
逾全體委員人數三分之一。」第 3 點規定：「本會之任務如下：……（二）性
別工作平等申訴案件之調查及審議……。」第 4 點規定：「本會每二個月召開
會議為原則，必要時得召開臨時會議；會議由召集人擔任主席，召集人因故不能
主持時，由出席委員互推一人代理之。本會會議應有二分之一以上委員出席始得
開會。開會時，得邀請有關機關或人員列席說明。」
臺北市政府 113 年 10 月 16 日府勞就字第 11360953612 號公告：「主旨：公
告『性別平等工作法』所定本府權限事項，自中華民國 113 年 11 月 1 日起
委任本府勞動局辦理。……公告事項：……二、委任事項如附表。」
附表：性別平等工作法所定臺北市政府權限委任本府勞動局事項表（節錄）法規名稱
性別平等工作法
委任事項
第34條第1項
第34條第2項
第38條之1第1項、第2項、第3項、第4項、第5項、第6項
二、本件訴願理由略以：申訴人於 112 年 3 月 1 日到職並任職為ΟΟΟΟ，依
其ΟΟΟΟ之定期勞動契約為 5 個月，至 112 年 7 月 31 日止。從而，申
訴人係因ΟΟΟΟ之定期勞動契約期限屆滿，因終止契約而離開，並非訴願人予
以解僱，更與懷孕與否毫無關聯；且解僱以勞動契約存在為前提，定期契約經期
滿終止，已經終止之勞動契約不存在解僱之可能，原處分未先確認申訴人與訴願
人間勞動契約是否存在，逕認訴願人予以解僱，認定事實明顯有誤，請撤銷原處
分。
三、查本件申訴人於 114 年 5 月 28 日向原處分機關提出申訴，經原處分機關調
查後提經原處分機關性平會 114 年 9 月 12 日第 6 屆第 1 次會議評議，
審認訴願人違反性別平等工作法第 11 條第 1 項規定成立等；有申訴人 114
年 5 月 28 日申訴書、申訴人與Ο君 112 年 8 月 2 日xxxx之通訊內容、
性平會 114 年 9 月 12 日第 6 屆第 1 次會議紀錄、簽到資料等影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張申訴人係因ΟΟΟΟ之定期勞動契約期限屆滿，因終止契約而離開
，並非其予以解僱，更與懷孕與否毫無關聯，且解僱以勞動契約存在為前提，定
期契約經期滿終止，已經終止之勞動契約不存在解僱之可能，原處分未先確認申
訴人與其間勞動契約是否存在，逕認其予以解僱，認定事實明顯有誤，請撤銷原
處分云云：
（一）按雇主對受僱者之退休、資遣、離職及解僱，不得因性別或性傾向而有差別待
遇；違反者，處 30 萬元以上 150 萬元以下罰鍰，並公布其名稱、負責人姓
名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善，屆期未改善者，應按
次處罰；為審議、諮詢及促進性別平等工作，各級主管機關應設性別平等工作
會；原處分機關為保障轄區內性別工作權之平等，消除職場性別歧視，促進性
別地位實質平等，設置性平會，以處理申訴案件之調查及審議等事項，該會置
委員 11 人，由原處分機關局長兼任召集人，其餘委員由原處分機關代表 1
人、臺北市性別團體代表 2 人、臺北市勞工團體代表 2 人、臺北市雇主團
體代表 1 人、學者專家 2 人及其他社會人士代表 2 人兼之；外聘委員任
一性別以不低於外聘委員全數 4 分之 1 為原則；全體委員任一性別比例應
佔全體委員總數 3 分之 1 以上；女性委員人數應占全體委員人數 2 分之
1 以上；政府機關代表不得逾全體委員人數 3 分之一；會議應有 2 分之 1
以上委員出席始得開會；揆諸性別平等工作法第 5 條第 1 項、第 11 條第
1 項、第 38 條之 1 第 1 項、第 6 項及性平會作業要點第 1 點、第 2
點第 1 項至第 5 項、第 3 點第 2 款、第 4 點第 2 項等規定自明。
（二）復依卷附性平會第 6 屆委員名冊等影本所示，性平會委員 11 人，由原處分
機關局長任召集人，其餘委員由原處分機關代表、臺北市性別團體代表、臺北
市勞工團體代表、臺北市雇主團體代表、學者專家及其他社會人士等組成；又
全體委員中男性 5 人、女性 6 人；外聘委員中男性 3 人、女性 6 人，
是外聘委員任一性別無低於外聘委員全數 4 分之 1，全體委員任一性別比例
亦佔全體委員總數 3 分之 1 以上，且女性委員人數占全體委員人數 2 分
之 1 以上；政府機關代表未逾全體委員人數 3 分之一；是本件性平會之設
置與組成符合上開規定。又依卷附性平會 114 年 9 月 12 日第 6 屆第 1
次會議紀錄及簽到資料等影本顯示，該次會議有 8 位委員親自出席，已有過
半數委員出席，是該次會議已達上開規定之開會人數要求；並經出席委員決議
本案訴願人違反性別平等工作法第 11 條第 1 項規定成立，是本件性平會
114 年 9 月 12 日第 6 屆第 1 次會議之進行及決議程序均符合上開規定
。嗣並作成系爭審定書，其理由欄記載略以：「……參、本案查：一、有關性
別平等工作法第 7 條規定部分：（一）有關本案兩造是否為僱傭關係一節：
……2.本件依據雙方當事人之陳述及相關證據資料顯示，申訴人在被申訴人事
務所擔任○○○○期間，確實有受指導律師○○○之指揮監督為撰寫書狀等勞
務提供之事實，且在○○○律師請假期間也有可能會請其他同仁協助指派申訴
人業務。因此，堪可認定申訴人與被申訴人之間具備僱傭關係，是屬性別平等
工作法所規定之『受僱者』而有該法之適用。……因無積極事證支持被申訴人
確有因申訴人性別而不予面試或拒絕錄用之情事，本案被申訴人違反性別平等
工作法第 7 條（性別歧視）規定不成立。二、有關性別平等工作法第 11 條
規定部分：（一）有關被申訴人是否有懷孕歧視一節：1.被申訴人何時知悉申
訴人懷孕部分：本案依申訴人 112 年 7 月 10 日傳送驗孕棒之xxxx對話紀
錄截圖，可證本案被申訴人於是日即已知悉申訴人懷孕，故以 112 年 7 月
10 日作為本案知悉之時間點，尚無疑義。2.被申訴人終止與申訴人勞動契約
部分：1）查，被申訴人負責人ΟΟΟ 112 年 7 月 10 日知悉申訴人懷孕後
，隨即開始陸續要求、逼迫申訴人墮胎，此種情況持續至 112 年 8 月 2
日，經檢視 112 年 8 月 1 日申訴人與ΟΟΟ對話錄音檔，ΟΟΟ多次表
示『ΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟ，ΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟ』、『ΟΟΟΟ
ΟΟΟΟ，ΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟ，ΟΟΟΟΟΟΟ』、『ΟΟΟΟΟΟ
ΟΟΟΟΟΟ，ΟΟΟΟΟΟΟΟ，ΟΟΟΟ，ΟΟΟΟΟΟΟΟ，ΟΟΟΟ
，ΟΟΟΟΟΟΟ』、『ΟΟΟΟΟΟΟΟ，ΟΟΟΟΟΟΟ』、『ΟΟΟΟ
ΟΟΟΟΟ，ΟΟΟΟΟΟΟ』、『ΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟ，ΟΟΟΟΟ
ΟΟΟ。ΟΟ，ΟΟΟΟΟΟΟΟΟ』、『ΟΟ，ΟΟΟΟΟ，ΟΟΟΟΟΟ
ΟΟΟΟΟΟ』、『ΟΟΟΟΟ，ΟΟΟΟΟΟΟ，ΟΟΟΟ，ΟΟΟΟΟΟ
ΟΟΟΟΟΟ』……等，可證ΟΟΟ自知悉申訴人懷孕後，即有終止與申訴人
勞動契約之想法，並多次以終止勞動契約為由逼迫申訴人墮胎；後於隔日 112
年 8 月 2 日ΟΟΟ明確於xxxx中告知申訴人『……如果你還是無法下決定
……你下午也不用來上班了……』，申訴人則回應『ΟΟΟΟ，ΟΟΟΟΟΟ
ΟΟΟΟΟΟΟ』，被申訴人於 112 年 8 月 2 日正式以口頭方式解僱申
訴人，申訴人於當日離職，此有xxxx對話紀錄及錄音檔譯文可稽。2） 次查，
被申訴人雖主張係因申訴人實習期滿，於 112 年 7 月 31 日終止契約，而
非開除，惟查若真係申訴人實習期滿則將終止勞動契約，則被申訴人亦應循合
法途徑與申訴人溝通協調，而非待知悉申訴人懷孕且不願墮胎後始予以解僱，
逕行排除申訴人工作權益，被申訴人之作為顯已與常理不符。3） 基上，依被
申訴人 112 年 8 月 1 日至 8 月 2 日與被申訴人之錄音檔及xxxx對話
紀錄，雖被申訴人主張係因申訴人實習期滿而終止契約，然被申訴人於知悉申
訴人懷孕後對申訴人所為之逼迫墮胎不然就終止勞動契約，最終仍終止與申訴
人之勞動契約等一連串作為，不僅對申訴人造成不可回復之傷害，亦使其懷孕
期間依法保障之福利權益無從實現，難認友善，本案被申訴人違反性別平等工
作法第 11 條第 1 項（懷孕歧視）規定成立。……肆、本案經 114 年 9
月 12 日第 6 屆第 1 次會議評議，經充分審酌本案申訴人及被申訴人之全
部陳述、說明資料、有利不利證據資料暨調查事實，評議本案違反性別平等工
作法……第 11 條第 1 項（懷孕歧視）規定成立。……」
（三）查本件性平會之設立及開會、決議，符合上開性別平等工作法第 5 條第 1
項、性平會作業要點第 2 點第 1 項至第 5 項、第 3 點第 2 款、第 4
點第 2 項等規定，無組成不合法、違反正當法律程序、認定事實錯誤、違反
行政法上一般原理原則或其他顯然錯誤的判斷之情事。準此，性平會以訴願人
於知悉申訴人懷孕後對申訴人所為之逼迫墮胎不然就終止勞動契約，最終仍終
止與申訴人之勞動契約等一連串作為，不僅對申訴人造成不可回復之傷害，亦
使其懷孕期間依法保障之福利權益無從實現，難認友善，審認訴願人違反性別
平等工作法第 11 條第 1 項規定成立之結果，自應予以尊重；原處分機關據
以依同法第 38 條之 1 第 1 項、第 6 項規定對訴願人裁處，並無違誤。
又依卷附出勤紀錄影本及系爭審定書內容所示，申訴人有於 112 年 8 月 2
日出勤，Ο君並於當日以xxxx告知申訴人「下午也不用來上班了」等語，是訴
願人主張申訴人係因ΟΟΟΟ之定期勞動契約期限屆滿，因終止契約而離開，
並非其予以解僱，與事證不符；訴願主張，不足採據。從而，性平會審酌本案
爭議事件發生歷程及客觀事證，作成系爭審定書，認定訴願人違反性別平等工
作法第 11 條第 1 項規定成立，及原處分機關依前開評議審定之結果，以同
法第 38 條之 1 第 1 項、第 6 項規定處訴願人 30 萬元罰鍰，並公布訴
願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分
應予維持。
五、另訴願請求訴願程序所生費用由相對人負擔一節，非屬訴願審議範圍，併予敘明
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）