-
臺北市政府 114.12.26 府訴二字第 1146087267 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 114 年 9 月 4 日北市勞動
字第 11460131511 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營未分類其他專業、科學及技術服務業，為適用勞動基準法之行業。原
處分機關於民國（下同）114 年 7 月 1 日、7 月 10 日實施勞動檢查，查
得：（一）訴願人與所僱勞工○○○（112 年 2 月 1 日到職、114 年 5 月
29 日離職，下稱○君）約定每月 10 日發放前月份 1 日至末日期間工資，依
法應發給○君 114 年 5 月份工資新臺幣（下同）3 萬 2,000 元【（本薪 3
2,000 元／30 日* 29 日）＋1,067 元（特別休假 1 日）=32,000】，惟訴願
人以「費用調整」項片面扣除 6,000 元，且未見經勞雇雙方另行約定得扣除之
事證；又訴願人工資清冊名稱之全勤獎金係以勞工出勤狀況而發給，具有因工作
而獲得報酬性質，勞工在特別休假期間不應視為缺勤而影響全勤獎金之發給，經
查○君 114 年 2 月份均正常出勤，僅於 2 月 14 日請特別休假 1 日，訴
願人未給付○君 114 年 2 月份全勤獎金 800 元；訴願人未依法給付○君
114 年 2 月份及 5 月份工資，違反勞動基準法第 22 條第 2 項規定。（二
）○君自 114 年 2 月 1 日起，因繼續工作滿 2 年，訴願人應給予 10 日
之特別休假，截至 114 年 4 月 17 日止○君已請休 8 日，尚有 2 日未休
，○君於是日通知訴願人排定 114 年 4 月 18 日為特別休假，經訴願人逕記
為事假，並於發給該 114 年 4 月份工資時以「事假」扣除 1 日工資 1,067
元，訴願人未依規定由勞工安排特別休假期日，違反勞動基準法第 38 條第 2
項規定。
二、嗣原處分機關以 114 年 7 月 24 日北市勞動字第 1146090443 號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，經訴願人於 114 年 8 月
4 日以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 22 條第 2 項
及第 38 條第 2 項規定，爰依同法第 79 條第 1 項第 1 款及第 80 條之1
第 1 項等規定，以 114 年 9 月 4 日北市勞動字第 11460131511 號裁處
書（下稱原處分）各處訴願人 2 萬元罰鍰，合計處 4 萬元罰鍰，並公布訴願
人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 114 年 9
月 8 日送達，訴願人不服，於 114 年 10 月 1 日經由原處分機關向本府提
起訴願，114 年 10 月 14 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 2 條第 3 款規定：「本法用詞定義如下：……三、工資：指
勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金
或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4
條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府……。
」第 22 條第 2 項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇
雙方另有約定者，不在此限。」第 38 條第 1 項第 38 條第 1 項第 3 款、
第 2 項規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下
列規定給予特別休假：……三、二年以上三年未滿者，十日。……」「前項之特
別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因
素，得與他方協商調整。」第 79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列各款規定
行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條
至第二十五條……第三十四條至第四十一條……規定。」第 80 條之 1 第 1
項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆
期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 10 條規定：「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之
經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽
獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經
常性獎金。……」
內政部 74 年 5 月 24 日（74）台內勞字第 317449 號函釋（下稱 74 年 5
月 24 日函釋）：「……勞動基準法第三十八條所定之特別休假係屬勞工法定權
益，勞工在特別休假期間，不應視為缺勤而影響全勤獎金之發給。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 87
年 9 月 14 日（87）台勞動二字第 040204 號函釋（下稱 87 年 9 月 14 日
函釋）：「勞動基準法第 2 條第 3 款工資定義，謂勞工因工作而獲得之報酬
，故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得之報酬之性質，則
屬工資範疇。……。」
勞動部 104 年 11 月 11 日勞動條 2 字第 1040027481 號書函釋（下稱 104
年 11 月 11 日書函釋）：「……說明：……二、工資為勞動者給付勞務之對價
，為其賴以維持生活所必需，雇主本不得恣意扣發工資。爰勞動基準法第 22 條
第 2 項規定，工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定
者，不在此限……三、前開規定所稱『另有約定』，限於勞雇雙方均無爭議，且
勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，
雇主不得逕自扣發工資……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
8
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：勞動契約中明確訴願人內部規章規定員工於接受培訓後，若
於 1 年內離職，須全額返還所受培訓費用，相關文件○君簽署後同意接受教育
訓練，○君完成培訓後未滿 1 年即離職，應返還 6,000 元培訓費用，若有異
議，應於過程中提出或拒絕參與訓練；訴願人並無提供勞動基準法所認定「全勤
獎金」，獎金項目屬於激勵性獎金，由直屬主管及管理階層依員工之工作績效、
工作態度、整體表現及考勤狀況，經審慎評估後綜合判斷，○君未符合激勵條件
，訴願人無義務給付；依訴願人工作規則，申請長假，要求員工提前 14 天說明
假別並與主管充分溝通，○君未依規定執行，且改為事假係經由○君同意，若○
君有所疑義，應於當時提出，而非事後反悔。
三、原處分機關查認訴願人有事實欄所述之違規事實，有原處分機關 114 年 7 月
10 日訪談訴願代理人所製作之勞動條件檢查會談紀錄表（下稱 114 年 7 月
10 日會談紀錄表）、○君出勤紀錄、請假紀錄、訴願人工資清冊、工資給付憑
證、勞動檢查結果通知書等影本在卷可稽，原處分自屬有據。
四、關於違反勞動基準法第 22 條第 2 項規定部分：
（一）按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此
限；違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；且公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第 22 條第 2 項、第 79 條第 1
項第 1 款及第 80 之 1 第 1 項所明定。次按工資為勞動者給付勞務之對
價，為其賴以維持生活所必需，雇主本不得恣意扣發工資，勞動基準法第 22
條第 2 項規定所稱「另有約定」，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其
工資中扣取一定金額而言；全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給，具有因工作
而獲得之報酬之性質，則屬工資範疇；勞動基準法第 38 條所定之特別休假係
屬勞工法定權益，勞工在特別休假期間，不應視為缺勤而影響全勤獎金之發給
；有內政部 74 年 5 月 24 日函釋、前勞委會 87 年 9 月 14 日函釋、勞
動部 104 年 11 月 11 日書函釋意旨可參。
（二）依卷附 114 年 7 月 10 日會談紀錄表影本記載略以：「……問？請說明勞
工『○○○（下稱○員）』工作內容、在職期間……答……○員到職時的工作
為行政，在空氣採樣組，處理內部文件，報告等文書工作，112 年 2 月 1
日到職，114 年 5 月 29 日離職……問？請說明：工資給付的方式，與發薪
週期。及工資各項目內涵答 1. 工資為每月 10 號給薪，給付範圍為前一個月
的全薪（含加班、考勤）2.○員……『本薪』調整到 31000 元。工資清冊中
載明的名目……『教育培訓』是指本公司因業務需求，主管機關要求有特定資
格才能從事特定業務，而○員非相關科系……去上課本公司所給付的金額（因
為○員先付款並已取得資格）……『出勤異常扣款』為遲到的扣款……『全勤
獎金』是指：若當月未遲到、早退、曠職、缺卡、請假，包含請特休及請生理
假等，若未有上開假別則有 800 元的給付，本公司認為其性質為『出勤獎勵
』非全勤獎金……○員在職期間各月份都有請假，因此都沒有受領。……問…
…是否因○員請『特別休假』短少給付工資？答……特別休假扣除『出勤獎勵
』一事如前所述，本公司認為其非工資……問？公司於○員工資中，是否逕行
扣除訓練費用等？答 是，於 114 年 5 月○員離職時，本公司在其當月工
資扣除 6000 元……之教育培訓費用。是因本公司在工作規則中有載明若勞工
在訓練後一年內離職，需全額返還……工作規則於內部 HR 公告，以及內網規
章手冊，另在勞動契約上有載明『乙方應遵守甲方的工作規則』……因此，本
公司以上開規定為由，直接扣除訓練費用 6000 元。……」該會談紀錄經訴願
代理人簽名確認在案。次依卷附○君出勤紀錄、請假紀錄、訴願人工資清冊等
影本所示，訴願人發放○君 114 年 5 月薪資時，於費用調整項扣除 6,000
元，另○君 114 年 2 月份均正常出勤，僅於 2 月 14 日請特別休假 1
日，訴願人未給付○君 114 年 2 月全勤獎金 800 元；是訴願人未依法給
付○君 114 年 2 月份及 5 月份工資，其有違反勞動基準法第 22 條第 2
項規定之事實，洵堪認定。
（三）訴願人雖主張勞動契約中明確其內部規章規定員工於接受培訓後，若於 1 年
內離職，須全額返還所受培訓費用，相關文件○君簽署後同意接受安排教育訓
練，惟依卷附訴願人與○君簽訂之勞動契約影本所示，並無約定員工接受培訓
後，若於 1 年內離職，須全額返還所受培訓費用之記載，訴願人亦未提出○
君簽署後同意接受教育訓練相關文件供查察。訴願人雖以其工作管理規則主張
○君應返還訓練費用 6,000 元，惟依訴願人提出之工作管理規則所示，於「
福利相關」項下記載略以：「……4.工作相關補助：……ii證照與培訓補助：
．申請經同意的培訓證照補助，單一證照僅補助培訓費及考試報名費 1 次…
…．若員工於 1 年內離職，需全額返還……」次依原處分機關於訴願答辯書
陳明，據○君申訴內容，其擔任訴願人行政專員，工作內容為內勤行政（報告
撰打、數據核對、津貼計算、儀器校正費用申請等），係經主管要求方於 113
年 10 月份至國家環境研究院參加環境檢測人員訓練班，目的為受訓後能夠為
訴願人於一些文件上簽名，曾為訴願人簽過 1 項「異味評鑑」，此後工作內
容仍為內勤行政；可知○君參加訓練班係訴願人為事業經營之需而指派○君參
加受訓，並非○君主動申請經同意之培訓，與訴願人工作規則中福利相關項目
之工作相關補助規定內容不同；且訴願人亦未提供其與○君另行約定得扣除 6
,000 元培訓費用之具體事證供查察，自不得於○君 114 年 5 月薪資以「
費用調整」項片面扣除 6,000 元。又訴願人雖主張全勤獎金性質為出勤獎勵
非工資，依員工之工作績效、工作態度、整體表現及考勤狀況等綜合判斷，然
與上開會談記錄表影本所示全勤獎金係當月未遲到、早退、曠職、缺卡、請假
等所為之給付不同；是原處分機關審認訴願人給付其勞工全勤獎金係以勞工出
勤狀況而發給，依上開內政部 74 年 5 月 24 日、前勞委會 87 年 9 月
14 日等函釋意旨，具有因工作而獲得之報酬性質，屬於工資範疇，勞工在特
別休假期間，不應視為缺勤而影響全勤獎金之發給，應無違誤；訴願主張，委
難採憑。
五、關於違反勞動基準法第 38 條第 2 項規定部分：
（一）按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作 2 年以上 3 年未滿者，每年應給
予特別休假 10 日；特別休假期日，由勞工排定之，但雇主基於企業經營上之
急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整；違反者，處 2 萬元以上 1
00 萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期
日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；揆
諸勞動基準法第 38 條第 1 項第 3 款、第 2 項、第 79 條第 1 項第 1
款、第 80 條之 1 第 1 項等規定自明。是特別休假之排定權為勞工享有，
雇主僅能在企業經營上之急迫需求時，與勞工進行協商，若雇主未符合上開規
定，逕行否准勞工排定特別休假，即屬違法。
（二）依卷附原處分機關 114 年 7 月 10 日會談紀錄影本記載略以：「……問？
公司特別休假制度為何，1.○員 114 年 4 月 14 日至 17 日排定為特休，
於 4 月 17 日因班機延誤等情形，另在 4 月 18 日請一天特休並已對公司
為明確意思表示，惟公司於 5 月份退件不予○員請特休要求其改為事假，請
說明？……答 1. 因本公司的工作規則中有規定，連續請假超過 8 小時者，
需在 14 天前申請，而○員 4 月 14 日到 17 日有在事先申請，公司給假流
程會要上簽主管（簽核紀錄更改後原申請會刪除），現在已不可考當時簽核的
細節……確實在 4 月 17 日有用網頁版的請假系統向公司請假為特休假，而
在 114 年 5 月 5 日時，由本公司的人資更改為事假。……」次查○君自
114 年 2 月 1 日起，因繼續工作滿 2 年，訴願人應給予○君 10 日之特
別休假，依卷附○君請假紀錄影本所示，截至 114 年 4 月 17 日止○君尚
有 2 日之特別休假，○君於 114 年 4 月 17 日申請排定 114 年 4 月
18 日特別休假，惟訴願人於 114 年 5 月 5 日逕將○君 114 年 4 月 18
日假別更改為事假，其有未由勞工排定特別休假期日之違規事實，洵堪認定。
（三）訴願人雖主張依其工作規則，要求員工申請長假提前 14 天說明假別，惟據原
處分機關於訴願答辯書陳明，訴願人係於原處分機關於 114 年 7 月 1 日
實施勞動檢查後，方於 114 年 7 月 9 日始將其自訂之「工作管理規則」
報送原處分機關，經原處分機關審認該工作規則內容與現行勞動法令相悖之處
甚多，仍有諸多缺漏，未有任一條文經核備，以 114 年 7 月 15 日北市勞
資字第 1146087495 號函請訴願人修訂後再報。是訴願人之工作規則並未經主
管機關核備；複查○君 114 年 4 月 17 日申請於 114 年 4 月 18 日排
定特別休假係因接續前段請假期間之回國班機延誤所致突發狀況，訴願人係於
114 年 5 月 5 日片面將該特別休假變更為事假，並於 114 年 4 月份工
資扣除○君 1 日工資 1,067 元；則原處分機關審認訴願人拒絕○君排定
114 年 4 月 18 日為特別休假而予以裁處，自非無憑。又訴願人亦未提出其
就○君排定之 114 年 4 月 18 日特別休假與○君協商調整之事證資料供查
察；是訴願人主張改為事假係經由○君同意一節，尚難採之而對其為有利之認
定。訴願主張，不足採據。
六、綜上，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 22 條第 2 項及第 38 條第 2
項規定，依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項等規定，
各處訴願人法定最低額 2 萬元罰鍰，合計處 4 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）