-
臺北市政府 114.12.29 府訴二字第 1146086669 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○○○○○○○○○○○○
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 18 日北市
勞職字第 11460905101 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）114 年 7 月
2 日及 7 月 8 日派員對 114 年 6 月 3 日發生之職業災害實施勞動檢查
，發現訴願人與○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）簽訂「114 年度廚
餘前處理設施操作維護」勞務採購契約（下稱系爭採購契約），訴願人將「114
年度廚餘前處理設施操作維護」作業（下稱系爭作業）交付○○公司承攬，與○
○公司分別僱用勞工共同作業時（監督管理○○公司從事廚餘前處理設施操作維
護作業），對於○○公司所屬勞工於工區從事固液分離機（廚餘脫水機）修理作
業，未確實巡視；亦未採積極具體作為連繫及未要求○○公司依職業安全衛生設
施規則（下稱設施規則）第 57 條第 1 項規定，對於機械、設備及相關配件之
掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉，
違反職業安全衛生法第 27 條第 1 項第 2 款及第 3 款規定。勞檢處乃製作
一般行業安全衛生檢查會談紀錄（下稱 114 年 7 月 2 日會談紀錄），並經
訴願人之現場人員簽名確認在案。
二、嗣勞檢處以 114 年 7 月 23 日北市勞檢一字第 11460233691 號函檢送相關
資料予原處分機關處理，原處分機關審認訴願人上開情事違反職業安全衛生法第
27 條第 1 項第 2 款及第 3 款等規定，且屬乙類事業單位，並審酌○○公
司勞工○○○（下稱○君）有發生同法第 37 條第 2 項第 3 款受傷住院超過
1 日之職業災害，爰依同法第 45 條第 2 款、第 49 條第 2 款、違反職業安
全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8 點、臺北市政府處
理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3 點、第 4 點項次 48 等規定，
以 114 年 8 月 18 日北市勞職字第 11460905101 號裁處書（下稱原處分）
處訴願人新臺幣（下同）12 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處
分於 114 年 8 月 20 日送達，訴願人不服，於 114 年 9 月 11 日於本府
法務局網站聲明訴願，114 年 10 月 9 日補具訴願書，114 年 12 月 22 日補
正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按職業安全衛生法第 2 條規定：「本法用詞，定義如下：……四、事業單位：
指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。五、職業災害：指因勞動場所之建
築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其
他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第 3 條第 1 項規定
：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第 4 條規定：「
本法適用於各業……。」第 5 條第 1 項規定：「雇主使勞工從事工作，應在
合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」第
6 條第 1 項第 1 款、第 3 項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要
安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」「前二項必
要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第 27 條第 1
項規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業
災害，原事業單位應採取下列必要措施：……二、工作之連繫與調整。三、工作
場所之巡視。……」第 37 條第 2 項第 3 款規定：「事業單位勞動場所發生
下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：……三、發生災害
之罹災人數在一人以上，且需住院治療。」第 45 條第 2 款規定：「有下列情
形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：……二、違反……第二十六
條至第二十八條……之規定。」第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，
得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓
練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條
……之情形。」第 54 條規定：「本法施行細則，由中央主管機關定之。」
職業安全衛生法施行細則第 1 條規定：「本細則依職業安全衛生法（以下簡稱
本法）第五十四條規定訂定之。」第 37 條規定：「本法第二十七條所稱共同作
業，指事業單位與承攬人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所從
事工作。」
職業安全衛生設施規則第 1 條、第 3 項規定：「本規則依職業安全衛生法（
以下簡稱本法）第六條第三項規定訂定之。」第 57 條第 1 項規定：「雇主對
於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機
械運轉及送料。為防止他人操作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置
標示等措施，並設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施。」
加強職業安全衛生法第二十六條及第二十七條檢查注意事項（下稱注意事項）第
4 點規定：「職業安全衛生法第二十七條檢查注意事項 本條文之目的係在積極
防止共同作業時，各相關事業單位彼此之作業指揮及連絡方式不一，易造成職業
災害，故原事業單位應負二十七條第一項之統合管理義務。……（二）共同作業
之認定：職業安全衛生法施行細則第三十七條規定，本法第二十七條所稱共同作
業，指原事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工於『同一期間』、『同一工
作場所』從事工作。作業活動之場所不論施工期間長短或是否經常出入，如有重
疊部分均屬同一期間、同一工作場所範疇……『同一期間』宜以同一工程之期間
作為認定；至『同一工作場所』則宜以工程施工所及之範圍及彼此作業間具有相
互關連或幫助關連認定之。同一工作場所原事業單位本身無勞工進行作業時，則
不產生職業安全衛生法第二十七第一項職業安全衛生統合管理義務。至於事業單
位本身勞工有否進行作業則以該事業單位有否實施工程管理論斷。所謂工程管理
指包括監造管理、施工管理、勞務管理等綜合性管理。……（三）原事業單位與
承攬人共同作業時應採取之『必要措施』：……2.工作之連繫及調整（第二款）
為了原事業單位、承攬人及再承攬人間彼此的緊密連絡，以安排相關作業之調整
，在每日的安全施工程序協調會中，工作場所負責人或其代理人應經常進行施工
或工作程序的連繫及調整……3.工作場所之巡視（第三款）工作場所負責人或其
代理人，必須每日巡視工作場所一次以上，以確認設施的安全、協議事項及連繫
與調整事項的落實，並發掘相關問題。在巡視時如發現承攬人或其作業人員有違
法情事應予以糾正。巡視之結果應每日就異常之有無及糾正結果加以記錄。……
」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點規定：「主管機關或勞
動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其
事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職
安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3 點第 2 項規定：
「雇主或事業單位違反本法……第 27 條規定者，其規模大小及性質分類如下：
……（二）乙類：1.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程
之金額在五千萬元以上一億元以下者。2.勞工總人數在六人以上三百人以下者。
……」第 4 點規定：「本府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準如下表
：
附表：（節錄）項次
48
違反事件
1.事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，原事業單位違反第27條第1項規定，未採取下列必要措施者：
……
（2）工作之連繫與調整。
（3）工作場所之巡視。
……
法條依據
第45條第2款
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
（1）第1次：6萬元至12萬元。
……
4.違反第26條或第27條規定，且發生第37條第2項之職業災害者：死亡災害得處最高罰鍰15萬元；其他災害得處前3點規定金額2倍之罰鍰，但最高不得超過15萬元。
……
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：本案發包委外時，已將訴願人廠內工作環境、危害因素暨有
關安全衛生應採取之措施詳細告知該廠商及其員工，並簽具告知承諾書、○○廠
危害告知單，訴願人已盡事前告知義務；訴願人與○○公司簽訂有系爭採購契約
，其中第 8 條（二）「契約所需履約標的材料、機具、設備、工作場地設備等
，除契約另有約定外，概由廠商自備。」（五）「廠商應對其履約場所作業及履
約方法之適當性、可靠性及安全性負完全責任。」（六）「廠商之履約場所作業
有發生意外事件之虞時，廠商應立即採取防範措施。發生意外時，應立即採取搶
救、復原、重建及對機關與第三人之賠償等措施。」有約定事項可憑，實務見解
以此為認定依據；設施操作及維護為履約事項，契約亦載明廠商須遴選工作場所
負責人，負責管理指揮或監督工作。訴願人契約承辦及執行人員則依約監督廠商
履約是否符合規定，及確認廚餘供料及固渣出料流程順暢，未涉及設施操作維護
；訴願人所屬技工○○○（下稱○君）於非公務時間且未受指派及通報下，所為
亦非其工作項目，非訴願人所應負義務，訴願人並未與○○公司共同作業，並非
職業安全衛生法第 27 條所適用之對象；系爭採購契約已明訂工作場所負責人由
○○公司遴選，○○公司指派所僱勞工○○○擔任，倘若○○○有連繫及調整相
關違失，也不應究責訴願人，況○○○於該作業場所負責監督、指揮等工作，每
日作業、檢修、異常事項皆載於工作日誌，其強度遠超每日巡視工作場所 1 次
以上；原處分應予撤銷。
三、查本件勞檢處派員於事實欄所述時、地實施職業安全衛生檢查，發現訴願人有事
實欄所述之違規事項，有 114 年 6 月 3 日工作日誌、事故場域模擬示意圖
、114 年 6 月 3 日及 28 日○君診斷證明書、114 年 7 月 2 日會談紀錄
、114 年 7 月 2 日訪談訴願人之員工○○○（下稱○君）、○○○（下稱○
君）、○君、○○公司之員工○○○之談話紀錄、114 年 7 月 8 日訪談訴願
人之員工○○○（下稱○君）、○君、○○公司之員工○君之談話紀錄等影本附
卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張於本案發包委外時，已將廠內工作環境、危害因素暨有關安全衛生
應採取之措施詳細告知該廠商及其員工，並簽具告知承諾書、○○廠危害告知單
，已盡事前告知義務；系爭採購契約第 8 條（二）「契約所需履約標的材料、
機具、設備、工作場地設備等，除契約另有約定外，概由廠商自備。」（五）「
廠商應對其履約場所作業及履約方法之適當性、可靠性及安全性負完全責任。」
（六）「廠商之履約場所作業有發生意外事件之虞時，廠商應立即採取防範措施
。發生意外時，應立即採取搶救、復原、重建及對機關與第三人之賠償等措施。
」有約定事項可憑；設施操作及維護為履約事項，契約亦載明廠商須遴選工作場
所負責人，負責管理指揮或監督工作。其契約承辦及執行人員則依約監督廠商履
約是否符合規定，及確認廚餘供料及固渣出料流程順暢，未涉及設施操作維護；
其所屬技工○君於非公務時間且未受指派及通報下，所為亦非其工作項目，非其
所應負義務，其並未與○○公司共同作業，並非職業安全衛生法第 27 條所適用
之對象；系爭採購契約已明訂工作場所負責人由○○公司遴選，○○公司指派所
僱勞工○○○擔任，倘若○○○有連繫及調整相關違失，也不應對其究責，況○
○○於該作業場所負責監督、指揮等工作，每日作業、檢修、異常事項皆載於工
作日誌，其強度遠超每日巡視工作場所 1 次以上云云。經查：
（一）按事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，
原事業單位應採取（一）工作之連繫與調整、（二）工作場所之巡視等必要措
施；違反者，處 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位之名稱、
負責人姓名；為職業安全衛生法第 27 條第 1 項第 2 款、第 3 款、第
45 條第 2 款、第 49 條第 2 款及處理要點第 8 點所明定。次按職業安
全衛生法施行細則第 37 條及注意事項第 4 點第 3 款規定，職業安全衛生
法第 27 條所稱共同作業，指事業單位與承攬人、再承攬人所僱用之勞工於同
一期間、同一工作場所從事工作；為了原事業單位、承攬人及再承攬人間彼此
的緊密連絡，以安排相關作業之調整，在每日的安全施工程序協調會中，工作
場所負責人或其代理人應經常進行施工或工作程序的連繫及調整；工作場所之
負責人或其代理人，必須每日巡視工作場所 1 次以上，以確認設施的安全、
協議事項及連繫與調整事項的落實，並發掘相關問題。在巡視時如發現承攬人
或其作業人員有違法情事應予以糾正。巡視之結果應每日就異常之有無及糾正
結果加以記錄。
（二）查訴願人將系爭工程交付○○公司承攬，屬原事業單位。依卷附勞檢處 114
年 7 月 2 日會談紀錄影本記載略以：「……事業單位名稱○○○○○○○
○○○○○○○○○○……工作場所負責人○○○……事業類別……☑乙類…
…工作者人數……合計 113 人……三、會談紀錄重要提示事項、應補充資料
及會同檢查人員意見：……☑ 5 與承攬人○○○○○○股份有限公司共同作
業，違反職業安全衛生法第 27 條事實如下：……☑對於 1 樓固液分離機（
廚餘脫水機）之檢查修理危險性作業之工作場所未確實巡視；又對於該場所物
體飛落危害，未予以連繫與調整其工作場所必要之安全防護設備或措施，致作
業勞工有發生職業災害之虞。（2.3 款）……附件- 違反法令規定事項（一般
行業安全衛生檢查）……職業安全衛生法第 27 條第 1 項第 2、3 款……
」上開會談紀錄經訴願人之員工○君、○君、○君及○君簽名確認在案。
（三）再依卷附 114 年 7 月 2 日訪談訴願人員工○君、○君、○君、○○公司
員工○○○之談話紀錄影本記載略以：「……問 貴單位在現場從事” 114
年廚餘前處理設施操作維護”管理之人為誰？答 是○○○技工。……問 ○
○○○○○股份有限公司於現場作業時單位巡視頻率為何？……答 巡視沒有
書面紀錄……基本上就是每天上午、下午各 2 次會自廚餘處理區之辦公室走
出來看○○人員在現場施工情形並詢問有無異常。……問 貴單位派在本案現
場人員有哪些？執掌為何？答 廚餘處理區的辦公室有○○○（技工）、○○
○（技工）、○○○（技工），○○○是負責 114 年廚餘前處理設施操作維
護”管理，○○○（技工）、○○○（技工）每個月一次會把生廚餘……變成
的固渣進行翻堆及包裝。……問 ○○○受傷案發經過？答 114 年 6 月
3 日 12：20 左右，○○○……告知○○○說……固液分離機之鍊條有異音
，需要檢查、修理，○○○就跟○○○一起去固液分離機那邊看……看到固液
分離機時，馬達之護罩已經被拆除……發現鍊條斷裂突出，需要更換鍊條上的
連接片，○○○就去啟動電源，告訴○○○後，○○○慢速轉動啟動旋鈕，因
○○○最靠近馬達又因為護罩已經拆除，所以被鍊條連接片打到右眼窩一直流
血……」「……問 請問你在○○○○○○股份有限公司工作多久？擔任什麼
職務？答 我在○○工作半年多了，我是本公司派在○○○○○○○○○○○
○○○○○○內負責 114 年度廚餘前處理設施操作維護作業的工作場所負責
人，我的職掌是指揮監督本公司派在現場人員（5 位：包含○○○）從事廚餘
前處理設施操作維護作業。……問 ○○○○○○○○○○之○○○與貴公司
的作業時互動為何？答 ○○○大概每天上午及下午各有兩次走出辦公室到我
們作業的地方（生廚餘處理區）看一下有沒有問題……問 你們作業時發生什
麼問題會跟○○○報告？報告後○○○會走出辦公室到問題的機械或設施旁，
對嗎？答……發生問題時我會……跟○○○說，他會出來跟我一起到現場，我
們會商量怎麼將問題排除。……」上開談話紀錄經○君、○君、○君、○○○
簽名確認在案。
（四）復據卷附 114 年 7 月 8 日訪談○君、○君之談話紀錄影本記載略以：「
……問 請問你在○○○○○○○○○○擔任什麼職務？你負責的業務內容是
什麼？答 我是第一組的技工，我是在廚餘處理區現場從事 114 年度廚餘前
處理設施操作維護管理之人，負責管理○○○○○○股份有限公司（下稱○○
公司）人員出勤、○○公司人員每天處理廚餘是否有達合約要求、○○公司每
周取樣送驗過程是否正常的人、○○公司每日清潔後有無殘留廚餘及垃圾等事
項。……問 你在現場管理○○公司時的巡視頻率為何？答 基本上就是每天
上午、下午各 2 次會從廚餘處理區之辦公室走出來看○○人員在現場施工情
形並詢問有無異常，但巡視部分沒有特別留下書面紀錄問 你在現場管理時若
發現○○公司有異常（垃圾塞住，產線無法運轉及清潔不確實留有廚餘及垃圾
），你需要聯繫誰？你連繫後有留下書面紀錄？答 我會直接聯繫○○公司○
○○，但連繫後沒有特別留下書面紀錄。問 你在現場管理時若發現○○公司
異常……你認為○○公司作業上需要調整，調整後有留下書面紀錄？答 我會
告訴○○公司○○○請他立即調整作業內容，但調整後沒有特別留下書面紀錄
。……」「……問 你在內湖○○○○○的生廚餘處理區……哪一個流程中作
業？從事什麼作業內容？誰跟你一起工作？你的同事總共哪些人？答 我在人
工撿拾平台作業，從事骨頭塑膠垃圾等撿拾，通常都會有四個人包含我，一起
在人工撿拾平台作業……問 你在內湖○○○○○的生廚餘處裡區……裡面作
業時，曾經碰到○○○的誰？在哪裡？他在做什麼？答 我作業時有在處理區
裡面碰到○○○的○○○，我覺得○○○是在巡視現場，看設施機械運作有無
正常，○○○若發現設施機械有問題（垃圾卡住後無法運作），他會跟○○○
說，○○○就會去處理……問 你在 114 年 6 月 3 日是怎麼受傷的……
答 114 年 6月 3 日中午前其中一條處理線的設施機械就停止運作……我…
…走到廚餘脫水機（固液分離機）附近時，我發現有一群人在修設備……我看
到有○○○、○○○在廚餘脫水機的馬達那邊，我稍微停留一下，過沒多久我
的右臉就被一個東西重擊……」上開談話紀錄經○君及○君簽名確認在案。
（五）綜上，依上開會談紀錄及談話紀錄影本所示，訴願人與承攬人○○公司分別僱
用勞工共同作業（監督管理○○公司從事廚餘前處理設施操作維護作業）時，
對於○○公司所僱勞工於工區從事固液分離機（廚餘脫水機）修理作業，有機
械、設備或器具等引起之危害之工作場所，未確實巡視；亦未採積極具體作為
連繫及未要求○○公司依設施規則第 57 條第 1 項規定辦理之事實，洵堪認
定。又本件於 114 年 12 月 22 日在本府訴願審議委員會進行言詞辯論時，
原處分機關出席人員表示，機械如有故障，訴願人員工與○○員工要共同維護
、修理，且訴願人於廚餘處理區設有工務所，其所屬員工不是偶爾到現場看，
而是每天都會巡視等語；再依上開○君及○○○談話紀錄所示，○君每天上午
、下午各 2 次會從廚餘處理區之辦公室走出來看○○公司人員在現場施工情
形並詢問有無異常，及現場作業時發生問題時，其等 2 人會商量如何排除，
且訴願人及○○公司均有員工於內湖○○○○○內工作，是訴願人與○○公司
確有共同作業。次按注意事項第 4 點第 3 款規定，工作場所之負責人或其
代理人，必須每日巡視工作場所 1 次以上，以確認設施的安全、協議事項及
連繫與調整事項的落實，並發掘相關問題；在巡視時如發現承攬人或其作業人
員有違法情事應予以糾正，巡視之結果應每日就異常之有無及糾正結果加以記
錄。惟○君自承其對於巡視之結果並未留下書面紀錄，與前開就異常之有無及
糾正結果應加以記錄規定之方式不符；又訴願人與○○公司簽訂之系爭採購契
約約定載明廠商須遴選工作場所負責人，負責管理指揮或監督工作一節，此民
事契約約定不得排除訴願人依職業安全衛生法規定應負之責任，否則等同人民
可以私法契約方式，將法律明文規定之強制規定、禁止規定轉嫁、規避，尚非
前揭職業安全衛生法規定之立法本旨。訴願人為原事業單位，對於職業安全衛
生法第 27 條第 1 項第 2 款及第 3 款之規定有知悉遵循之義務，訴願人
未落實前揭規定，縱非故意，亦難謂無過失，依法自應受罰。訴願主張，不足
採據。本件原處分機關審認訴願人屬乙類事業單位，其係第 1 次違反職業安
全衛生法第 27 條第 1 項第 2 款、第 3 款規定，並審酌有發生同法第
37 條第 2 項第 3 款承攬人所僱勞工需住院治療之職業災害情形，違規情
節所生影響較重，應受責難程度較高，爰依職業安全衛生法第 45 條第 2 款
、第 49 條第 2 款、裁罰基準第 3 點、第 4 點項次 48 、處理要點第 8
點等規定，處訴願人 12 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違
誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定及裁
罰基準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）