-
臺北市政府 115.01.14 府訴二字第 1146087064 號訴願決定書
1626-066
臺北市政府 115.01.14 府訴二字第 1146087064 號訴願決定書
臺北市政府訴願決定書
中華民國115年1月14日
府訴二字第1146087064號
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 114 年 9 月 4 日北市勞動
字第 11460131631 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 90 日內另為處分。
事 實
一、訴願人經營綜合商品批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下
同○114 年 6 月 5 日、6 月 19 日及 7 月 3 日實施勞動檢查，訴願人表
示未實施變形工時制度，以週一至週日為一週起訖，週六為休息日，週日為例假
，以打卡鐘方式記載勞工出勤情形，勞工平日加班自當日出勤時數達 8 小時即
起算，並以半小時為計算單位，勞工上月 21 日至當月 20 日之工資、加班費及
考勤於當月 25 日以銀行轉帳方式發給，遇假日提早發放；訴願人因參加台灣國
際運動及健身展，故與勞工口頭約定 114 年 3 月 26 日至 3 月 28 日之工
作時間為 9 時至 18 時（含休息時間 1 小時）、114 年 3 月 29 日之工作
時間為 9 時至 15 時（含休息時間 1 小時）。並查得：經檢視勞工○○○（
下稱○君○114 年 3 月份及 4 月份之出勤紀錄及工資清冊，發現○君 114
年 3 月 26 日至 3 月 28 日均有平日加班 0.5 小時（共計 1.5 小時），
114 年 3 月 29 日有休息日加班 5 小時，訴願人應給付○君平日加班費新臺
幣（下同）317 元【38,000／240*4／3*1.5】及休息日加班費 1,214 元【38,0
0／240*（4／3*2+5／3*3）】，惟訴願人僅給付 1,478 元，優先扣抵○君休息
日加班費後，有短少給付平日加班費 53 元，縱訴願人於勞動檢查時表示已於
114 年 5 月 23 日補發○君短少之加班費，惟仍有遲發○君平日加班費之情事
，訴願人未依法給付勞工平日延長工時工資，違反勞動基準法第 24 條第 1 項
規定。
二、原處分機關乃以 114 年 7 月 21 日北市勞動字第 1146089396 號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見，經訴願人於
114 年 7 月 28 日以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第
24 條第 1 項規定，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第
1 項規定，以 114 年 9 月 4 日北市勞動字第 11460131631 號裁處書（下
稱原處分），處訴願人 2 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期
日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 114 年 9 月 8 日送達，訴願人不服，
於 114 年 9 月 23 日經由原處分機關向本府提起訴願，9 月 30 日補正訴願
程式，10 月 27 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 24 條第 1 項、第 2 項規定：「雇主延長勞工工作
時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時
以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。……。」「雇主使勞工於第三
十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額
另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額
另再加給一又三分之二以上。」第 79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列各款
規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十
二條至第二十五條……規定。」第 80 條之 1 第 1 項規定：「違反本法經主
管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、
處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰
。」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間
如下：一、每日工作時間超過八小時……之部分。……二、勞工於本法第三十六
條所定休息日工作之時間。」
勞動部 111 年 7 月 28 日勞動條 2 字第 1110140678 號函釋（下稱 111
年 7 月 28 日函釋）：「……說明：……三、次查雇主延長勞工工作時間或徵
得勞工同意於休假日工作者，其延長工作時間工資或休假日出勤加倍工資，本應
於勞工提供勞務之事實發生後最近之工資給付日或當月份發給。依所附資料，事
業單位受檢時自陳係因（HR 系統）設定誤差，未併彙整勞工請領加班費之時數
，致 110 年 11 月薪資給付日未併結付當月之加班費，以違反本法第 24 條規
定論處為妥。……」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：○君於 114 年 3 月 26 日至 3 月 28 日正常上
下班出勤，並無加班情事，檢附○君親筆簽名之說明，訴願人於 114 年 6 月
19 日、7 月 3 日經約談超過 4 個小時，期間用引導式發問，所有敘述非經
調查員同意，不得寫下，訴願人對調查結果不同意不願意簽名，調查員及組長多
次以”這裡是前端調查單位，不是最後裁處單位，先簽名，有問題之後可以再反
映”等引導簽名，若不簽名還無法離開，原處分機關忽略客觀打卡紀錄，忽略○
君證詞，從未面談訴願人員工包括○君，請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事實，有原處分機關 114 年 6 月 5 日、6
月 19 日、7 月 3 日訪談訴願代理人之勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果
通知書、訴願人 114 年 4 月及 5 月工資清冊、○君 114 年 3 月出勤紀
錄、114 年 4 月及 5 月薪資表等影本附卷可稽。
四、本件原處分機關據以裁罰訴願人者，係認○君 114 年 3 月 26 日至 3 月 28
日均有平日加班 0.5 小時（共計 1.5 小時），114 年 3 月 29 日有休息日
加班 5 小時，訴願人應給付○君平日加班費 317 元及休息日加班費 1,214
元（共計 1,531 元），惟訴願人僅給付 1,478 元，優先扣抵○君休息日加班
費後，有短少給付平日加班費 53 元，縱訴願人已於 114 年 5 月 23 日補發
○君短少之加班費，仍有遲發○君平日延長工時工資之情事，乃審認訴願人違反
勞動基準法第 24 條第 1 項規定。惟訴願人主張○君於 114 年 3 月 26 日
至 3 月 28 日正常上下班出勤，無加班情事，並檢附○君 114 年 3 月份出
勤記錄影本及○君親筆簽名說明內容略以：「……本人○○○於中華民國 114
年 3 月 26 日-3 月 28 日，在○○有限公司正常上下班出勤，上班時間為上
午 8：30-12：00，（中午休息 1.5 小時），下午 1：30-6：00 ，無任何加班
之情事……」供查，且於 114 年 7 月 28 日陳述意見書說明略以，114 年 3
月 26 日至 28 日訴願人內勤人員仍按正常上下班時間，於公司打卡上班，○君
於上開期間為內勤人員，且有打卡紀錄等；則○君 114 年 3 月 26 日至 3
月 28 日是否確有加班之情事，容有未明，涉及本件違規事實之認定，應由原處
分機關先予查明釐清。倘經釐清○君於 114 年 3 月 26 日至 3 月 28 日確
有平日加班情事，按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間工資，本應於勞
工提供勞務之事實發生後最近之工資給付日或當月份發給；雖有勞動部 111 年
7 月 28 日函釋意旨可資參採。然依卷附訴願人 114 年 4 月及 5 月工資清
冊、○君 114 年 4 月及 5 月薪資表等影本所示，訴願人分別於 114 年 4
月 25 日、5 月 23 日發放○君薪資時給付○君加班費 1,478 元、528 元（共
計 2,006 元），於扣抵○君休息日加班費 1,214 元後，已無短少給付平日加
班費 53 元之情形；則本件訴願人係於勞動檢查前已主動於 114 年 5 月 23
日補發○君加班費 528 元，原處分機關是否仍得依勞動部 111 年 7 月 28
日函釋意旨，認訴願人遲發○君平日延長工時工資而以違反勞動基準法第 24 條
規定對之裁處？尚非無疑；勞動部 111 年 7 月 28 日函釋所指「……事業單
位受檢時自陳係因（HR 系統）設定誤差，未併彙整勞工請領加班費之時數，致
110 年 11 月薪資給付日未併結付當月之加班費，以違反本法第 24 條規定論處
為妥。……」是否係指被主管機關摘發違法事實後之補給行為，抑或含括被主管
機關發現前或員工檢舉申訴前之主動發現並已補給行為？亦有未明；因涉及勞動
基準法第 24 條第 1 項規定、勞動部 111 年 7 月 28 日函釋之解釋與適用
，應由原處分機關報請中央主管機關核釋後憑辦。從而，為求原處分之正確適法
，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 90 日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
本案依分層負責規定授權人員決行