-
臺北市政府 115.01.15 府訴二字第 1146088179 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 114 年 10 月 16 日北市勞就
字第 11460208841 號裁處書及第 11460208842 號函所附就業歧視評議委員會審定書
，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
案外人○○○（下稱申訴人）主張訴願人於○○人力銀行刊登之徵才廣告限制男女身
高、容貌姣好或外型俊俏及無不良嗜好，涉有性別、容貌、五官及身心障礙歧視，於
民國（下同）114 年 4 月 28 日向原處分機關提起申訴（下稱系爭申訴案）。案經
原處分機關於 114 年 5 月 27 日訪談訴願人代表人之受任人○○○（下稱○君）
，並製作談話紀錄，復經申訴人以 114 年 6 月 19 日書面說明後，提經原處分機
關就業歧視評議委員會（下稱就業歧視評委會）114 年 9 月 30 日第 6 屆第 1
次會議評議審定，並作成就業歧視評議委員會審定書（下稱系爭審定書），主文為：
「被申訴人違反就業服務法第 5 條第 1 項（性別及容貌歧視）規定成立，違反就
業服務法第 5 條第 1 項（五官及身心障礙歧視）規定不成立。」原處分機關乃依
該會議評議審定之結果，以訴願人違反就業服務法第 5 條第 1 項規定，依同法第
65 條第 1 項及第 3 項規定，以 114 年 10 月 16 日北市勞就字第 11460208841
號裁處書（下稱系爭裁處書）處訴願人新臺幣（下同）30 萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱、負責人姓名，並以 114 年 10 月 16 日北市勞就字第 11460208842 號函檢送
系爭裁處書及系爭審定書（下合稱原處分）等予訴願人。原處分於 114 年 10 月 20
日送達，訴願人不服，於 114 年 11 月 7 日向本府提起訴願，114 年 11 月 11
日補充訴願理由，114 年 11 月 12 日及 12 月 3 日補正訴願程式，並據原處分機
關檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 2 條規定：「本法用詞定義如下：一、就業服務：指協助國民
就業及雇主徵求員工所提供之服務。……三、雇主：指聘、僱用員工從事工作者
。……。」第 5 條第 1 項規定：「為保障國民就業機會平等，雇主對求職人
或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、
性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會
員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。」第 6 條第 1
項、第 4 項第 1 款規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」「直轄市……主管機關掌理事項如下：一、就業歧視之認定。」第 65
條第 1 項、第 3 項規定：「違反第五條第一項……規定者，處新臺幣三十萬
元以上一百五十萬元以下罰鍰。」「違反第五條第一項規定經處以罰鍰者，直轄
市、縣（市）主管機關應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆
期未改善者，應按次處罰。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市……主
管機關處罰之。」第 82 條規定：「本法施行細則，由中央主管機關定之。」
就業服務法施行細則第 1 條規定：「本細則依就業服務法（以下簡稱本法）第
八十二條規定訂定之。」第 2 條規定：「直轄市……主管機關依本法第六條第
四項第一款規定辦理就業歧視認定時，得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、
雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會。」
臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會作業要點第 1 點規定：「臺北市政府勞
動局（以下簡稱本局）為保障轄內國民就業機會平等，避免雇主對求職人或所僱
用員工有歧視行為，而造成不公平待遇，特依就業服務法施行細則第二條規定，
設臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會（以下簡稱本會），並訂定本作業要點
。」第 2 點規定：「本會置委員十三人至十六人，召集人由勞動局局長兼任，
其餘委員由本府就下列有關人員聘（派）兼之：（一）社會局代表一人。（二）
勞動局代表一人。（三）臺北市性別團體代表二人。（四）臺北市勞工團體代表
二人。（五）身心障礙團體代表一人。（六）原住民團體代表一人。（七）臺北
市雇主團體代表二人（八）法律、勞政或社政相關領域之學者專家一至四人。（
九）其他社會人士代表一人。前項委員任期二年，任期屆滿得續聘（派）之；任
期內出缺時，得補行遴選（派）至原任期屆滿之日止。外聘委員任一性別以不低
於外聘委員全數四分之一為原則。全體委員任一性別比例應佔全體委員總數三分
之一以上。」第 3 點規定：「本會之任務如下：（一）有關就業歧視行為之認
定或消除歧視之建議事項。……」第 4 點第 2 項規定：「本會會議應有二分
之一以上委員親自出席始得開會；經出席委員過半數同意，始得作成決議。開會
時，得邀請有關機關或人員列席說明。」
臺北市政府 104 年 8 月 14 日府勞就字第 10434413800 號公告：「……公告
事項：一、本府將就業服務法施行細則第 2 條所定本府邀請相關政府機關、單
位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會之所有權限事
項業務，自中華民國 104 年 9 月 1 日起，委任本府勞動局辦理，以該局名
義執行之……。」
110 年 10 月 5 日府勞就服字第 1103030219 號公告：「主旨：公告『就業服
務法』所定本府主管業務權限事項，自中華民國 110 年 10 月 15 日起委任臺
北市政府勞動局辦理……公告事項：一、公告『就業服務法』所定本府主管業務
部分權限委任臺北市政府勞動局辦理……二、委任事項如附表。」
附表（節錄）法規名稱
委任事項
就業服務法
第 6 條第 4 項「直轄市掌理事項」
二、本件訴願及補充理由略以：本案係員工誤刊，非訴願人故意違法或有歧視意圖，
屬可歸責性輕微情形；且訴願人已即時修正，並無造成實質損害；本案裁處 30
萬元罰鍰違反比例原則，請撤銷原處分。
三、查原處分機關受理系爭申訴案，經於 114 年 5 月 27 日訪談訴願人代表人之
受任人○君並製作談話紀錄、申訴人以 114 年 6 月 19 日書面說明，復提經
就業歧視評委會 114 年 9 月 30 日召開第 6 屆第 1 次會議評議，審認訴
願人違反就業服務法第 5 條第 1 項（性別及容貌歧視）規定成立，違反就業
服務法第 5 條第 1 項（五官及身心障礙歧視）規定不成立；有申訴人 114
年 4 月 28 日就業歧視申訴書、原處分機關 114 年 5 月 27 日談話紀錄、
申訴人 114 年 6 月 19 日書面、就業歧視評委會 114 年 9 月 30 日第 6
屆第 1 次會議簽到表及會議紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張本案係員工誤刊，非其故意違法或有歧視意圖，屬可歸責性輕微情
形，且其已即時修正，並無造成實質損害，本案裁處 30 萬元罰鍰違反比例原則
云云：
（一）按為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級
、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容
貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身分為由，予以歧視；為就
業服務法第 5 條第 1 項所明定。是雇主在求職者或受雇者之求職或就業過
程，不得因性別及容貌、五官、身心障礙等因素而對之為直接或間接之不利對
待，以保障就業機會之平等。次按為保障本市轄內國民就業機會平等，避免雇
主對求職人或所僱用員工有歧視行為，而造成不公平待遇，原處分機關依就業
服務法第 6 條第 4 項第 1 款、同法施行細則第 2 條及臺北市政府勞動
局就業歧視評議委員會作業要點第 2 點規定，設就業歧視評委會，並為有關
就業歧視行為之認定；該委員會置委員 13 人至 16 人，由原處分機關局長兼
任召集人，餘由相關機關、性別團體、勞工團體、身心障礙團體、原住民團體
、雇主團體、學者專家及其他社會人士等組成；外聘委員任一性別以不低於外
聘委員全數 4 分之 1 為原則；全體委員任一性別比例應佔全體委員總數 3
分之 1 以上；會議應有 2 分之 1 以上委員親自出席始得開會；經出席委
員過半數同意，始得作成決議；觀諸就業服務法第 6 條第 4 項第 1 款、
同法施行細則第 2 條及臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會作業要點第 2
點、第 3 點第 1 款、第 4 點第 2 項等規定自明。又就業歧視評委會係
選任嫻熟勞政、法律等專業領域人士進行專業審查，其本於專業及對事實真相
之調查所作之決議，該審查結果之判斷，除有認定事實錯誤、審查程序不符相
關規定之違失，抑或有違反行政法上一般法律原則外，原則上應予尊重。
（二）依卷附就業歧視評委會第 6 屆委員名冊所示，該屆委員人數計 15 人，由原
處分機關局長任召集人，其餘委員由相關機關代表 2 人、性別團體代表 2
人、勞工團體代表 2 人、身心障礙團體代表 1 人、原住民團體代表 1 人
、雇主團體代表 2 人、學者專家 3 人及其他社會人士 1 人等組成；男性
委員 7 人，女性委員 8 人，其中外聘委員男性 5 位、女性 7 位，是外
聘委員任一性別無低於外聘委員全數 4 分之 1（12／4=3），且全體委員任
一性別亦不低於全體委員總數 3 分之 1（15／3=5） ，是本件原處分機關就
業歧視評委會之設置與組成與前揭規定相符；復依該委員會 114 年 9 月 30
日第 6 屆第 1 次會議紀錄及簽到資料影本所示，該次會議有 9 位委員出
席，已有過半數委員出席（15 ／2=7.5），是該次會議已達上開規定之開會人
數要求，並經出席委員同意本案被申訴人違反就業服務法第 5 條第 1 項（
性別及容貌歧視）規定成立等作成決議，是本件就業歧視評委會 114 年 9
月 30 日第 6 屆第 1 次會議之進行及決議均符合上開規定。
（三）次查系爭審定書之理由欄記載略以：「……參、本案查：一、有關被申訴人是
否違反性別歧視規定：……本案被申訴人雖表示該徵才條件係被申訴人已離職
之同仁所填寫，被申訴人並無所謂特別錄取標準，係其未盡到監督查看之責，
惟被申訴人於○○人力銀行刊登之徵才廣告登載『女：身高 163 以上；男：
身高 175 以上』，查該職缺為外場 PT 人員，工作內容為上餐、接待、點餐
、可與客人溝通、應對……等，並無須特定性別始能完成之工作項目，縱令被
申訴人業已將該徵才條件修正下架，然該徵才條件已實質剝奪不特定性別求職
者無法或不能前往應徵，剝奪渠等就業機會之權利，故本案被申訴人違反就業
服務法第 5 條第 1 項（性別歧視）規定成立。二、有關被申訴人是否違反
容貌歧視規定：……被申訴人於○○人力銀行刊登之徵才廣告登載『女：身高
163 以上，面貌姣好……；男：身高 175 以上，外型俊俏……』，查該職缺
之工作內容並無須特定身高及容貌始能完成之工作項目，縱令被申訴人業已將
該徵才條件修正下架，然該徵才條件已實質剝奪不特定身高及容貌之求職者無
法或不能前往應徵，剝奪渠等就業機會之權利，故本案被申訴人違反就業服務
法第 5 條第 1 項（容貌歧視）規定成立。三、有關被申訴人是否違反五官
歧視規定：……被申訴人於○○人力銀行刊登之徵才廣告登載『女：身高 163
以上，面貌姣好……；男：身高 175 以上，外型俊俏……』，單就前開之要
求尚難符合前述『五官歧視』之定義，本案因無客觀積極事證可供佐證，故本
案被申訴人違反就業服務法第 5 條第 1 項（五官歧視）規定不成立。四、
有關被申訴人是否違反身心障礙歧視規定：……1.查申訴人已於 114 年 6
月 19 日提問事項回覆中明確表示其並無向被申訴人應徵，申訴人未持有身心
障礙手冊，被申訴人亦不知悉其是否有身心障礙，故尚難認被申訴人知悉申訴
人有無身心障礙身分。2.申訴人雖表示被申訴人係因其身高未滿 175 公分不
給面試，而主張被申訴人有身心障礙歧視，惟查被申訴人徵才條件並未限制身
心障礙者不得應徵，被申訴人亦不知悉申訴人是否為身心障礙者，且身高應屬
前開容貌歧視之範疇，是以現有事證，尚難認被申訴人有因申訴人身心障礙情
事而不予應徵或錄取之情事，故本案被申訴人違反就業服務法第 5 條第 1
項（身心障礙歧視）規定不成立。五、綜上，本案被申訴人於○○人力銀行刊
登之徵才廣告之徵才條件登載『女：身高 163 以上，面貌姣好……；男：身
高 175 以上，外型俊俏……』，雖被申訴人已將該徵才條件修正下架，惟前
開徵才條件已實質剝奪不特定性別、身高及容貌之求職者無法或不能前往應徵
，剝奪渠等就業機會之權利，故本案被申訴人違反就業服務法第 5 條第 1
項（性別及容貌歧視）規定成立；又前開徵才條件尚難符合前述五官歧視之定
義，被申訴人徵才條件並未限制身心障礙者不得應徵，被申訴人亦不知悉申訴
人是否有身心障礙，身高亦非屬身心障礙歧視之範疇，故本案被申訴人違反就
業服務法第 5 條第 1 項（五官及身心障礙歧視）規定不成立。……」顯示
本件申訴案業經原處分機關就相關事項進行查證，並審酌申訴人、訴願人之陳
述後，始為認定。
五、綜上所述，就業歧視評委會 114 年 9 月 30 日第 6 屆第 1 次會議之委員
會設立及審定會議之開會、決議，既符合上開就業服務法第 6 條第 4 項第 1
款、同法施行細則第 2 條及臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會作業要點第
2 點、第 3 點第 1 款、第 4 點第 2 項等規定，無組成不合法、欠缺審核
權限或審核程序違誤之問題，且就系爭申訴案之審查亦尚無認定事實錯誤及其他
顯然違法不當之情事，對該審查結果自應予以尊重。從而，原處分機關以系爭審
定書通知訴願人有關被申訴人違反就業服務法第 5 條第 1 項（性別及容貌歧
視）規定成立，違反就業服務法第 5 條第 1 項（五官及身心障礙歧視）規定
不成立，並考量訴願人違規情節，於法定罰鍰額度內，依就業服務法第 65 條第
1 項規定，以系爭裁處書處訴願人法定最低額 30 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
、負責人姓名，尚無違誤，亦未違反比例原則。又訴願人未提出其已善盡監督管
理責任之具體事證供核，且訴願人亦自承其可歸責，就本件違規事實縱非故意，
亦難謂無過失，尚難諉以本案係因員工誤刊等為由，執為免責之論據；縱訴願人
嗣後修正廣告內容，亦屬事後改善行為，尚不影響本件違規事實之認定。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予
維持。
六、另訴願人就系爭裁處書申請停止執行一節，業經本府審酌並無訴願法第 93 條第
2 項規定得停止執行之情事，並以 114 年 11 月 24 日府訴二字第 114608839
9 號函復訴願人在案，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）