-
臺北市政府 115.02.11 府訴二字第 1146089170 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 114 年 11 月 11 日北市勞動
字第 11460135831 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營有線電信業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同
）114 年 9 月 1 日、9 月 9 日實施勞動檢查，發現訴願人未經工會同意得
將工作時間延長，即使所僱之網路技術分公司員工○○○（下稱○君）於 113
年 7 月 5 日延長工時 3 小時，涉違反勞動基準法第 32 條第 1 項規定。
二、原處分機關乃以 114 年 10 月 8 日北市勞動字第 11461060471 號函檢送檢查
結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，經訴願人以 114 年 10 月 16
日書面陳述意見。原處分機關審認訴願人第 1 次違反勞動基準法第 32 條第 1
項規定，且為上市、依法辦理公司登記，實收資本額超過新臺幣（下同）1 億之
事業單位，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項、違
反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則（下稱共通性原則）第 4 點等規定，以 114
年 11 月 11 日北市勞動字第 1146013581 號裁處書（下稱原處分），處訴願人
5 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額
。原處分於 114 年 11 月 13 日送達，訴願人不服，於 114 年 12 月 9 日
經由原處分機關向本府提起訴願，115 年 1 月 23 日補正訴願程式，並據原處
分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第 32 條第 1 項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必
要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時
間延長之。」第 79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列各款規定行為之一者，
處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十二條……規定。」
第 80 條之 1 規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期
令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為
有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間
如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。…
…。」
勞動部 107 年 6 月 21 日勞動條 3 字第 1070130884 號函釋（下稱 107
年 6 月 21 日函釋）：「……查勞動基準法（以下簡稱本法）……第 32 條…
…規定，雇主擬實施……『延長工作時間』……等事項，應徵得工會同意，如事
業單位無工會者，始允由勞資會議行使同意權，其處理方式如下：（一）事業單
位有廠場工會者，其於該廠場擬實施前開事項，應經廠場工會之同意；如各該廠
場無工會，惟事業單位有工會者，應經事業單位工會之同意。……」
違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第 4 點規定：「下列違反本法第二十四條
、第三十二條、第三十四條、第三十六條或第三十九條規定者，主管機關應審酌
其資力及三年內再次違反同條規定之次數，依本法第七十九條第一項規定，處新
臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得依同條第四項規定，加重其罰鍰至法定
罰鍰最高額二分之一：（一）上市或上櫃之事業單位。（二）依法辦理公司登記
或商業登記，且實收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業
單位。……」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
8
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人與○○○○股份有限公司產業工會（嗣更名為○○○
○企業工會，下稱○○工會）間所簽訂之團體協約，自 95 年 3 月 3 日生效
，依團體協約第 18 條第 1 項及第 2 項約定，○○工會已於團體協約內同意
訴願人得將工作時間延長，原處分錯誤認定訴願人違反勞動基準法第 32 條第 1
項規定，應予撤銷。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關 114 年 9 月 9 日訪談
訴願人之科長○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀
錄）、員工出勤日報表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張依團體協約第 18 條第 1 項及第 2 項約定，○○工會已於團體
協約內同意其得將工作時間延長，原處分錯誤認定其違反勞動基準法第 32 條第
1 項規定，應予撤銷云云：
（一）按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業
單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之；違反者，處 2 萬
元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次
處罰；為勞動基準法第 32 條第 1 項、第 79 條第 1 項第 1 款、第 80
條之 1 第 1 項所明定。
（二）依卷附 114 年 9 月 9 日會談紀錄影本記載略以：「……問 請貴事業單
位提供：『迄 113 年 7 月 31 日在職且於○○○○股份有限公司「網路技
術分公司……」』……之全部勞工名單供抽查。答 ……已編碼抽查勞工姓名
：甲、乙、丙等，依序類推，故以下說明均以編碼指名抽查勞工。問 貴事業
單位是否曾經工會或勞資會議同意實施變形工時制度、及同意勞工延長工時？
請提供上開同意相關面記錄。答 本次抽查勞工未有實施變形工時制度，但有
抽查勞工『編號己』有 113 年 7 月 5 日申請加班 3 小時……核准……
另本公司有 95 年 1 月 6 日團體協約（生效日：95 年 3 月 3 日），
第 18 條同意：『……工作時間為應事業持續業務特性需要，甲方得依法調整
或延長之。……』，但沒有工會授權於抽查期間 113 年 7 月份至 10 月份
之同意延長工時之公文或會議記錄……。問 貴事業單位如何安排本案抽查勞
工出勤時間、休息時間及休假？每週起迄？每週正常工時？如何記載勞工出勤
紀錄？國定假日是否放假？加班制度？答 本公司抽查勞工之上班時間 8：00
-9：30、下班時間 17：00-18：30，午休時間 12：30-13-30 ，每日正常工時
8 小時，勞工以識別證或數位 APP 刷卡到退時間作為當日工作之出勤紀錄…
…另抽查勞工之週期起訖為週一至週日，每週休假 2 天（給予 1 例假日及
1 休息日）……若抽查勞工有加班，可選擇補休或加班費，為加班申請制，經
系統申請及主管審核，原則上加班單位為 1 小時……」並經○君簽名確認在
案。
（三）次依卷附員工出勤日報表影本顯示，○君於 113 年 7 月 5 日之出勤起訖
時間為「08：30」至「21：16」，有延長工作時間之情事；復依上開 114 年
9 月 9 日會談紀錄紀載，○君自承工會並無授權同意延長工時，是訴願人違
反勞動基準法第 32 條第 1 項規定之事實，洵堪認定。復查本件團體協約第
18 條第 1 項、第 2 項約定：「乙方會員在甲方工作之正常工作時間，每
日不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時。但配合公務機關
國定假日調勻，每週以不超過四十小時為原則。超時工作之加班須依甲方規定
辦理。」「前項工作時間為應事業持續業務特性需要，甲方得依法調整或延長
之。其調整或延長範圍在與乙方協商後另定之。」是訴願人就工時調整或延長
範圍應與工會協商同意後另定之，尚難認定訴願人使勞工延長之工作時間，已
符合勞動基準法第 32 條規定之要件，其主張依團體協約約定，○○工會已同
意訴願人得將工作時間延長，委難採憑。復按事業單位有廠場工會者，其於該
廠場擬實施延長工作時間事項，應經廠場工會之同意；有勞動部 107 年 6
月 21 日函釋意旨可資參照。○○○○股份有限公司網路技術分公司於 102
年 8 月 12 日成立企業工會，該企業工會成立後，並未給予訴願人勞工延長
工作時間同意權，業經該企業工會回復原處分機關在案，並有該企業工會 114
年 10 月 21 日華電網工一字第 1140008 號函影本附卷可稽，亦無其他具體
客觀事證可資證明該企業工會已同意訴願人延長勞工工作時間。則原處分機關
審認訴願人未經工會同意，使○君延長工作時間，違反勞動基準法第 32 條第
1 項規定，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人第
1 次違反勞動基準法第 32 條第 1 項規定，且為上市、依法辦理公司登記，
實收資本額超過 1 億之事業單位，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第
80 條之 1 第 1 項、共通性原則第 4 點等規定處訴願人 5 萬元罰鍰，
並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）