-
臺北市政府 115.04.13 府訴二字第 1156081240 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 115 年 1 月 26 日北市勞職
字第 11461302551 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）人員於民國（下同）
114 年 11 月 14 日前往訴願人營業之早餐店（市招：○○○早餐○○店，地址：臺
北市松山區○○○路○○段○○巷○○弄○○號，下稱系爭場所）查察，查得訴願人
約於 113 年 5 月至 114 年 11 月 14 日期間，以月薪新臺幣（下同）3 萬 5,0
00 元至 3 萬 8,000 元為對價，未經許可聘僱越南籍外僑 xx xxx xx（護照號碼
：xxxxxxxx，下稱 x君）於系爭場所從事餐點製作及打掃工作，乃製作執行查察營業
（工作）處所紀錄表，經臺北市專勤隊分別訪談 x君、訴願人，並製作調查筆錄後，
以 114 年 12 月 3 日移署北北勤字第 1148001965 號書函移由原處分機關處理。
嗣原處分機關以 114 年 12 月 15 日北市勞職字第 1146131889 號函通知訴願人陳
述意見，經訴願人於 114 年 12 月 22 日以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人
違反就業服務法第 57 條第 1 款規定，乃依同法第 63 條第 1 項規定，以 115
年 1 月 26 日北市勞職字第 11461302551 號裁處書（下稱原處分）處訴願人 15
萬元罰鍰。原處分於 115 年 1 月 28 日送達，訴願人不服，於 115 年 1 月
30 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 43 條規定：「除本法另有規定外，外國人未
經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第 48 條第 1 項、第 2 項規
定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。但有
下列情形之一，不須申請許可：一、各級政府及其所屬學術研究機構聘請外國人
擔任顧問或研究工作者。二、外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且
獲准居留者。三、受聘僱於公立或經立案之私立大學進行講座、學術研究經教育
部認可者。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央主
管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第 57 條第 1 款規定：「雇主聘僱
外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國
人。」第 63 條第 1 項規定：「違反……第五十七條第一款……規定者，處新
臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰……。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰
，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第 18 條規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程
度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。…
…」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1 條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡
稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第 6 條第 1 項、第 3 項規定：
「外國人受聘僱在我國境內從事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中
央主管機關申請許可。」「雇主聘僱本法第四十八條第一項第二款規定之外國人
從事工作前，應核對外國人之外僑居留證及依親戶籍資料正本。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會）101
年 9 月 3 日勞職管字第 1010511661 號函釋（下稱 101 年 9 月 3 日函
釋）：「……外國人受聘僱從事工作，依法應由雇主申請許可始得為之，故雇主
當應注意其是否應申請許可始得工作，如係外籍配偶應徵工作，雖依前開說明無
須申請許可即可在華工作，惟仍應具備『與我國設有戶籍之國民結婚』及『取得
合法居留』之要件，故若雇主對前來應徵之外國人除已比對過其所持居留證上之
照片及所載資料外，再由其出示或繳交之證件資料（例如：依親之戶籍資料等）
核對後，仍確信該外國人係獲准居留之外籍配偶進而聘僱者……始認定已盡其注
意義務，得免其疏失之責。……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
13
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：聘僱初期， x君曾主動出示身分證明文件供訴願人查驗，並
表示為合法在臺居留身分，已履行初步查驗義務，且訴願人案發前即知悉 x君曾
於 113 年 7 月間，以全民健康保險身分於國內醫院接受手術治療，依一般社
會通念，全民健康保險制度係屬國家高度管制制度，非具合法居留身分者，通常
難以健保名義接受醫療服務，訴願人合理相信 x君具有合法居留身分，而非非法
停留或身分不明人士，並非恣意放任或怠於查證。又本案未影響本國人就業機會
，對勞動市場秩序及社會公益並未造成實質危害，違規情節顯屬輕微，且訴願人
經營之早餐店屬小本經營，營運本已艱辛，裁罰 15 萬元罰鍰，對訴願人家庭生
計已造成重大衝擊，顯與違規情節之輕微不相當，違反比例原則。
三、臺北市專勤隊於 114 年 11 月 14 日至系爭場所稽查，查獲訴願人有如事實欄
所述未經許可聘僱 x君於系爭場所從事餐點製作及打掃工作之情事，有臺北市專
勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、114 年 11 月 14 日訪談 x君、114 年
11 月 21 日訪談訴願人之調查筆錄，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張聘僱初期， x君曾主動出示身分證明文件供其查驗，並表示為合法
在臺居留身分，已履行初步查驗義務；且其案發前即知悉 x君曾於 113 年 7 月
間，以全民健康保險身分於國內醫院接受手術治療，其合理相信 x君具有合法居
留身分，並非恣意放任或怠於查證；又本案違規情節顯屬輕微且其經營之早餐店
屬小本經營，裁罰 15 萬元罰鍰，對其家庭生計已造成重大衝擊，顯與違規情節
之輕微不相當，違反比例原則云云：
（一）按雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可，但有所
聘外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者等情形，不須
申請許可；雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違
反者，處雇主 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰；就業服務法第 48 條第 1 項
第 2 款、第 57 條第 1 款及第 63 條第 1 項定有明文。次按外國人受聘
僱從事工作，依法應由雇主申請許可始得為之，故雇主當應注意其是否應申請
許可始得工作，如係外籍配偶應徵工作，應具備「與我國設有戶籍之國民結婚
」及「取得合法居留」之要件，雇主應核對應徵之外國人其外僑居留證及依親
戶籍資料正本；有雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 6 條第 1 項及第 3
項規定、前勞委會 101 年 9 月 3 日函釋意旨可資參照。
（二）依卷附臺北市專勤隊 114 年 11 月 14 日訪談 x君之調查筆錄影本記載略以
：「……問：現持何種簽證來臺？何時來臺？……答：我冒領他人資料申辦護
照，並持 14 天停留簽證來臺。2013 年 11 月 23 日來臺……問：妳何時開
始於查獲地工作？從事何工作？工作時間？答：…… 5 月開始工作。什麼工
作都做，包含做三明治、打掃、收錢、接電話等等。……問：工作薪資？如何
給付薪資？何時給付？何處給付？何人給付？答：工作薪資剛開始每月新臺幣
3 萬 5000 元，8 月開始每月新臺幣 4 萬元。給付現金。……問：妳如何得
知查獲地有工作機會？老闆是否有確認妳的身分？答：因為早餐店外有刊登工
作機會，我就去應徵，我是找姊姊面試。她們有跟我要證件確認，我跟他們說
我沒帶，就都沒檢查，我也沒主動告知。……」上開談話紀錄經通譯人員以越
南語翻譯並經 x君簽名確認在案。
（三）次依卷附臺北市專勤隊 114 年 11 月 21 日訪談訴願人之調查筆錄影本記載
略以：「……問：你現在從事何業？公司名稱？職稱及工作內容為何？答：餐
飲工作。○○○早餐○○店。職稱為負責人，工作為管理及實際經營者。……
問：x 女自陳受雇於○○○○○店，並於該店從事早餐餐點製作工作，是否屬
實？答：是。問：x 女何時開始在○○○早餐○○店從事早餐餐點製作工作？
工作內容為何？答：x 女從去（113）年 5 月開始在○○○早餐○○店工作。
主要負責餐點製作及打掃工作。問：x 女係由何人聘僱？應徵時有無檢視之合
法在臺及工作證明文件？是否有幫x 女投保勞、健保？有無簽定勞動契約？答
：是我在處理聘雇事宜。我當時有檢查在臺身分證明文件，我不確定那個是麼
證件，印象中是一個卡式藍色證件，因為當時有一位臺灣人自稱是x 女的先生
，所以我們也不疑有他，加上也不了解當時x 女所帶的證件上內容，所以也不
知道要如何再三確認。我們當時有想幫忙投保勞保、健保，當時x 女友提供我
們他的名字跟證件號碼讓我們幫她保私人的保險，請我國泰人壽朋友幫她保險
，印象中是餐飲場所的火險的附約，提供在早餐店工作地的員工的保險，但沒
想到可能x 女當時也不一定提供真實的身分。無簽訂勞動契約。……問：x 女
的工作時間為何？薪資待遇如何？薪資為何人給付？如何給付？答：……薪資
的話前三個月試用期月薪新臺幣 35000 元，試用期後月薪約為每月新臺幣
38000 元左右。現金給付。……問： x女住於何處？答： x女自稱住附近，跟
老公住一起，因為這是比較私人隱私的事情，所以我們也沒有多加過問或確認
。問：你是否知悉任何不得非法聘僱外國人從事工作？你涉嫌非法聘僱越南籍
人士工作，已違反就業服務法規定，是否知道？答：我知道，所以我們當時才
有看 x女的證件，只是沒想到她提供的不是自己的證件。因為我們也是被騙，
在 x女被查獲之後，才知悉有這樣的情況。……」並經訴願人簽名確認在案。
（四）訴願人聘僱 x君於系爭場所從事餐點製作、打掃等工作，分別經訴願人、 x君
於上開調查筆錄坦承不諱，且就 x君於 113 年 5 月至 114 年 11 月 14
日期間確係為訴願人提供勞務，雙方約定之工作內容、工作薪資及給付方式等
節，大致相符；是本件訴願人未經許可聘僱 x君從事工作，違反就業服務法第
57 條第 1 款規定之違規事實，洵堪認定。訴願人雖主張聘僱初期， x君曾
主動出示身分證明文件供其查驗，已履行查驗義務，惟依 x君之調查筆錄記載
「她們有跟我要證件確認，我跟他們說我沒帶，就都沒檢查」，訴願人未提出
查驗 x君身分證明證件之具體事證以供查察，尚難對其為有利之認定。復按雇
主聘僱外國人許可及管理辦法第 6 條第 3 項規定及前勞委會 101 年 9
月 3 日函釋意旨，若訴願人係誤認 x君為外籍配偶，亦應進一步查核 x君之
居留證及依親戶籍資料正本；惟訴願人疏未確實查證 x君居留證及依親戶籍資
料正本，確認其係獲准居留之外籍配偶即逕予聘僱，難認已善盡雇主聘僱外國
人之注意義務，本件違規行為難謂無過失，依法自應受罰，尚難以合理相信 x
君具有合法居留身分為由冀邀免責。至訴願人主張其早餐店屬小本經營及違規
情節輕微等情，僅為原處分機關依行政罰法 18 條第 1 項規定，於法定罰鍰
額度內，考量裁處罰鍰金額高低之事由。本件原處分機關業已審酌訴願人資力
及違規情節，依就業服務法第 63 條第 1項規定，處訴願人法定最低額 15 萬
元罰鍰，並無違誤，亦無違反比例原則。訴願主張，不足採據。從而，原處分
機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、另訴願人就原處分申請停止執行一節，業經本府審酌並無訴願法第 93 條第 2
項規定得停止執行情事，以 115 年 2 月 13 日府訴二字第 1156081643 號函
復訴願人在案，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）