-
臺北市政府 115.04.13 府訴二字第 1156080743 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 115 年 1 月 2 日北市
勞職字第 11461302761 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營短期住宿業，屬職業安全衛生管理辦法（下稱職安管理辦法）第 2
條第 1 項第 2 款所定第 2 類事業。前經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處
（下稱勞檢處）於民國（下同）113 年 7 月 17 日及 26 日實施檢查，查得訴
願人當時勞工總人數 505 人，依職安管理辦法第 3 條第 1 項及其附表 2
規定，應設置甲種職業安全衛生業務主管、職業安全衛生管理師及職業安全衛生
管理員各 1 人以上，惟其僅設置甲種職業安全衛生業務主管及職業安全衛生管
理師，未設置職業安全衛生管理員，違反職業安全衛生法第 23 條第 1 項規定
，勞檢處乃製作一般安全衛生檢查會談紀錄（下稱 113 年 7 月 17 日及 26
日會談紀錄）。嗣勞檢處以 113 年 7 月 29 日北市勞檢一字第 11360235811
號函（下稱 113 年 7 月 29 日函）檢附勞動檢查結果通知書，命訴願人於文
到後 1 個月改善，該函並請訴願人於改善期限屆滿之次日起 7 日內，以電子
郵件等方式檢附改善結果回復勞檢處，113 年 7 月 29 日函於 113 年 7 月
31 日送達。
二、嗣勞檢處於 114 年 11 月 14 日再次派員檢查，查得訴願人勞工總人數 803 人
，僅設置甲種職業安全衛生業務主管及職業安全衛生管理師，仍有未設置職業安
全衛生管理員情事，乃製作一般安全衛生檢查會談紀錄（下稱 114 年 11 月 14
日會談紀錄），經會同檢查人員職業安全衛生管理師○○○（下稱○君）簽名確
認在案。嗣勞檢處以 114 年 12 月 4 日北市勞檢一字第 11460314491 號函移
請原處分機關處理。原處分機關審認訴願人僅設置甲種職業安全衛生業務主管及
職業安全衛生管理師，未設置職業安全衛生管理員，違反職業安全衛生法第 23
條第 1 項及職安管理辦法第 3 條第 1 項規定，經通知限期改善而屆期未改
善，乃依同法第 45 條第 1 款、第 49 條第 2 款、違反職業安全衛生法及勞
動檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8 點第 1 款等規定，以 115 年
1 月 2 日北市勞職字第 11461302761 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新
臺幣（下同）3 萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名在案。原處分於 115 年
1 月 6 日送達，訴願人不服，於 115 年 1 月 20 日經由原處分機關向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願書記載：「……請求撤銷 115 年 1 月 2 日北市勞職字第 11461302
762 號……」惟原處分機關 115 年 1 月 2 日北市勞職字第 11461302762 號
函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，訴願人應係對原處分不服，合
先敘明。
二、按職業安全衛生法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……；在直轄
市為直轄市政府……。」第 4 條規定：「本法適用於各業。但因事業規模、性
質及風險等因素，中央主管機關得指定公告其適用本法之部分規定。」第 23 條
第 1 項、第 4 項規定：「雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全
衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查。」
「前三項之事業單位規模、性質、安全衛生組織、人員、管理、自動檢查、職業
安全衛生管理系統建置、績效認可、表揚及其他應遵行事項之辦法，由中央主管
機關定之。」第 36 條第 1 項規定：「中央主管機關及勞動檢查機構對於各事
業單位勞動場所得實施檢查。其有不合規定者，應告知違反法令條款，並通知限
期改善……。」第 45 條第 1 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元
以上十五萬元以下罰鍰：一、違反……第二十三條第一項……之規定，經通知限
期改善，屆期未改善。」第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，得公布
其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位
或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：……二、有……第四十五條……之情形。
」
職業安全衛生管理辦法第 1 條規定：「本辦法依職業安全衛生法（以下簡稱本
法）第二十三條第四項規定訂定之。」第 2 條規定：「本辦法之事業，依危害
風險之不同區分如下：一、第一類事業：具顯著風險者。二、第二類事業：具中
度風險者。三、第三類事業：具低度風險者。前項各款事業之例示，如附表一。
」第 3 條第 1 項規定：「第二條所定事業之雇主應依附表二之規模，置職業
安全衛生業務主管及管理人員（以下簡稱管理人員）。」
「附表一 事業之分類……二、第二類事業……（六）餐旅業：……2.旅館業…
…。」
附表二 各類事業之事業單位應置職業安全衛生人員表（節錄）事業
規模(勞工人數)
應置之管理人員
貳、第二類事業之事業單位(中度風險事業)
……
五、五百人以上者
甲種職業安全衛生業務主管、職業安全（衛生）管理師及職業安全衛生管理員各一人以上。
附註：
1.依上述規定置職業安全（衛生）管理師二人以上者，其中至少一人應為職業衛
生管理師。但於中華民國一百零三年七月三日前，已置有職業安全衛生人員者
，不在此限。
2.本表為至少應置之管理人員人數，事業單位仍應依其事業規模及危害風險，增
置管理人員。
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點第 1 款規定：「主管
機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定
，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一
）違反職安法受罰鍰……之處罰……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人於 113 年 11 月 11 日聘僱職業安全衛生管理員○
○○（下稱○君），○君離職後，再於 114 年 3 月 10 日聘僱職業安全衛生
管理員○○○（下稱○君），○君於 114 年 6 月 20 日離職；嗣訴願人於網
站積極招募職業安全衛生管理員，勞檢處於 114 年 11 月 14 日查認訴願人未
設置職業安全衛生管理員，應屬第 1 次違反職安管理辦法，請撤銷原處分。
四、查勞檢處於 113 年 7 月 17 日及 26 日實施一般安全衛生檢查，發現訴願人
有事實欄所述之違規事項，經勞檢處以 113 年 7 月 29 日函檢送勞動檢查結
果通知書予訴願人並命文到後 1 個月改善，嗣勞檢處於 114 年 11 月 14 日
實施勞動檢查，發現訴願人屆期仍未改善，有勞檢處 113 年 7 月 17 日及 26
日、114 年 11 月 14 日會談紀錄、勞動檢查結果通知書、113 年 7 月 29 日
函等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其所聘僱職業安全衛生管理員離職後，於網站積極招管理員，勞檢
處於 114 年 11 月 14 日查認其未設置職業安全衛生管理員，應屬第 1 次違
反職安管理辦法云云：
（一）按雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，並設置安
全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查；旅館業屬第 2 類事業，
該類事業之事業單位，勞工人數在 500 人以上者，雇主應設置甲種職業安全
衛生業務主管、職業安全衛生管理師及職業安全衛生管理員各 1 人以上；違
反者，經通知限期改善，屆期未改善，處 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰，並
得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；揆諸職業安全衛生法第 23 條
第 1 項、第 45 條第 1 款、第 49 條第 2 款、職安管理辦法第 2 條第
1 項第 2 款及其附表 1、第 3 條第 1 項及其附表 2 及處理要點第 8
點第 1 款等規定自明。
（二）依卷附勞檢處 113 年 7 月 17 日及 26 日會談紀錄影本記載略以：「……
行業別（5510）短期住宿業……事業單位名稱○○○○股份有限公司……工作
者人數……合計 505 人……附件……違反法令規定事項……項目職業安全衛
生組織及人員違反打✔法規條款✔＊＊職業安全衛生管理辦法第 3 條第 1
項……違反法規內容……未設置職安管理員……。」並經訴願人受檢時安全部
經理○○○及人資副理○○○簽名確認在案。復依卷附勞檢處 114 年 11 月
14 日會談紀錄影本記載略以：「……行業別短期住宿業……事業單位名稱○
○○○股份有限公司……工作者人數……合計 803 人……附件……違反法令
規定事項……項目職業安全衛生組織及人員違反法規條款✔＊＊職業安全衛生
管理辦法第 3 條第 1 項……違反法規內容……事業單位所置職安衛人員…
…未依附表 2 規模設置職業安全衛生人員……第二類事業……☑≧500 人…
…尚缺管理員 1 名……。」並經訴願人受檢時職業安全衛生管理師○君簽名
確認在案。
（三）訴願人前經勞檢處於 113 年 7 月 17 日及 26 日實施勞動檢查時，查得訴
願人屬職安管理辦法之第 2 類事業單位，當時勞工人數 505 人，依職安管
理辦法第 3 條第 1 項及其附表 2 規定應設置甲種職業安全衛生業務主管
、職業安全衛生管理師及職業安全衛生管理員各 1 人以上；惟其僅設置甲種
職業安全衛生業務主管及職業安全衛生管理師，未設置職業安全衛生管理員，
其違反職業安全衛生法第 23 條第 1 項規定，乃以 113 年 7 月 29 日函
檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，限於文到後 1 個月改善，該函於 113
年 7 月 31 日送達，訴願人除應依限改善，且改善完成後應持續設置。訴願
人自承係於 113 年 11 月 11 日聘僱○君，其未於改善期限內設置職業安全
衛生管理員，已有經限期改善而未改善之情形。○君及訴願人嗣後再聘僱之○
君均已離職，迄勞檢處於 114 年 11 月 14 日再次派員檢查時，訴願人當時
勞工人數 803 人，仍僅設置甲種職業安全衛生業務主管及職業安全衛生管理
師，未設置職業安全衛生管理員，自不得謂已改善完成，亦不得主張違規事實
係改善完成後所查獲，係第 1 次違規，應再給予限期改善。是其經原處分機
關通知限期改善而未改善之違規事實，洵堪認定。訴願人亦難以原職業安全衛
生管理人員離職後，已於網站積極招募等為由，冀邀免責。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第 23 條第 1 項及職
安管理辦法第 3 條第 1 項規定，依職業安全衛生法第 45 條第 1 款、第
49 條第 2 款、處理要點第 8 點第 1 款等規定，處訴願人法定最低額 3
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）