-
臺北市政府 115.04.23 府訴二字第 1156081836 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 115 年 1 月 15 日北市勞動
字第 11460139321 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營有線電信業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同
）114 年 9 月 1 日、9 月 9 日實施勞動檢查，發現訴願人未經工會同意
得將工作時間延長，即使所僱之網路技術分公司勞工於 113 年 7 月 5 日延
長工時 3 小時，涉違反勞動基準法第 32 條第 1 項規定。原處分機關審認訴
願人第 1 次違反勞動基準法第 32 條第 1 項規定，且為上市、依法辦理公司
登記，實收資本額超過新臺幣（下同）1 億之事業單位，乃依同法第 79 條第 1
項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項、違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第
4 點等規定，以 114 年 11 月 11 日北市勞動字第 11460135831 號裁處書，
處訴願人 5 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文
及罰鍰金額。該裁處書於 114 年 11 月 13 日送達，訴願人不服，向本府提起
訴願，經本府以 115 年 2 月 11 日府訴二字第 1146089170 號訴願決定：「
訴願駁回。」在案。
二、其間，原處分機關於 114 年 11 月 19 日實施勞動檢查，發現訴願人未經工會
同意得將工作時間延長，即使所僱之網路技術分公司勞工○○○（下稱○君）於
114 年 11 月 17 日延長工時 1 小時及○○○（下稱○君）於 114 年 11 月
18 日延長工時 3 小時，涉違反勞動基準法第 32 條第 1 項規定。
三、原處分機關乃以 114 年 12 月 17 日北市勞動字第 11461323261 號函檢送檢查
結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，經訴願人於 114 年 12 月 29
日以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人 5 年內第 2 次違反勞動基準法第
32 條第 1 項規定，且為甲類事業單位，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款
、第 80 條之 1 第 1 項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準
（下稱裁罰基準）第 4 點項次 29、第 5 點等規定，以 115 年 1 月 15 日
北市勞動字第 11460139321 號裁處書（下稱原處分），處訴願人 10 萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於
115 年 1 月 19 日送達，訴願人不服，於 115 年 2 月 12 日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第 32 條第 1 項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必
要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時
間延長之。」第 79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列各款規定行為之一者，
處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十二條……規定。」
第 80 條之 1 規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期
令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為
有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間
如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。…
…。」
勞動部 107 年 6 月 21 日勞動條 3 字第 1070130884 號函釋（下稱 107
年 6 月 21 日函釋）：「……查勞動基準法（以下簡稱本法）……第 32 條…
…規定，雇主擬實施……『延長工作時間』……等事項，應徵得工會同意，如事
業單位無工會者，始允由勞資會議行使同意權，其處理方式如下：（一）事業單
位有廠場工會者，其於該廠場擬實施前開事項，應經廠場工會之同意；如各該廠
場無工會，惟事業單位有工會者，應經事業單位工會之同意。……」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3 點規定：「雇主或事業
單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8 千萬元以上之公司。3.僱用人數
達 100 人以上之事業單位（含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事
業單位。」第 4 點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法
）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據(勞基法)
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
29
雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。
第32條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
一、違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
……
(2)第2次：10萬元至40萬元。
……
」
第 5 點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往
前回溯五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
8
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人與○○○○股份有限公司產業工會（嗣更名為○○○
○企業工會，下稱電信工會）間所簽訂之團體協約，自 95 年 3 月 3 日生效
，依團體協約第 18 條第 1 項及第 2 項約定，電信工會已於團體協約內同意
訴願人得將工作時間延長，原處分錯誤認定訴願人違反勞動基準法第 32 條第 1
項規定，應予撤銷。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關 114 年 11 月 19 日訪談
訴願人之科長○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀
錄）、員工出勤日報表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張依團體協約第 18 條第 1 項及第 2 項約定，電信工會已於團體
協約內同意其得將工作時間延長，原處分錯誤認定其違反勞動基準法第 32 條第
1 項規定，應予撤銷云云：
（一）按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業
單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之；違反者，處 2 萬
元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次
處罰；為勞動基準法第 32 條第 1 項、第 79 條第 1 項第 1 款、第 80
條之 1 第 1 項所明定。
（二）依卷附 114 年 11 月 19 日會談紀錄影本記載略以：「……問 貴公司如何
記載勞工出勤情形？答 本公司採……手機 APP 或工作識別證打卡方式記載
勞工出勤情形。問 ○員 114 年 11 月 17 日出勤情形為何？答 ○員約定
上班時間 08 ：00～09：30，約定下班時間為 17：00～18：30 中間休息時間
為 12 ：30～13：30。……問 ○員……出勤情形為何？答 ○員約定上下班
時間及休息時間與○員相同。……問 貴公司網路技術分公司是否有經工會或
勞資會議同意使勞工加班？答 本公司網路技術分公司之企業工會成立於 102
年 8 月 12 日，惟目前無法提供有經工會或勞資會議同意之相關資料。」並
經○君簽名確認在案。
（三）次依卷附員工出勤日報表影本顯示，○君於 114 年 11 月 17 日之出勤起訖
時間為「08：20」至「18：54」，加班起訖時間為「17：50」至「18：50」，
○君於 114 年 11 月 18 日之出勤起訖時間為「08：03」至「15：44」，補
休起訖時間為「15：33」至「17：03」，加班起訖時間為「21：00」至「00：
00」，○君及○君均有延長工作時間之情事；復依上開 114 年 11 月 19 日
會談紀錄記載，○君自承工會並無授權同意延長工時，是訴願人違反勞動基準
法第 32 條第 1 項規定之事實，洵堪認定。復查訴願人提供之團體協約第 1
8 條第 1 項、第 2 項約定：「乙方會員在甲方工作之正常工作時間，每日
不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時。但配合公務機關國
定假日調勻，每週以不超過四十小時為原則。超時工作之加班須依甲方規定辦
理。」「前項工作時間為應事業持續業務特性需要，甲方得依法調整或延長之
。其調整或延長範圍在與乙方協商後另定之。」是訴願人就工時調整或延長範
圍應與工會協商同意後另定之，尚難認定訴願人使勞工延長之工作時間，已符
合勞動基準法第 32 條規定之要件，其主張依團體協約約定，電信工會已同意
訴願人得將工作時間延長，委難採憑。復按事業單位有廠場工會者，其於該廠
場擬實施延長工作時間事項，應經廠場工會之同意；有勞動部 107 年 6 月
21 日函釋意旨可資參照。○○○○股份有限公司網路技術分公司於 102 年
8 月 12 日成立企業工會，該企業工會成立後，並未給予訴願人勞工延長工作
時間同意權，業經該企業工會回復原處分機關在案，並有該企業工會 114 年
10 月 21 日○○○○一字第 1140008 號函影本附卷可稽，亦無其他具體客
觀事證可資證明該企業工會已同意訴願人延長勞工工作時間。則原處分機關審
認訴願人未經工會同意，使○君及○君延長工作時間，違反勞動基準法第 32
條第 1 項規定，並無違誤。且訴願人上開違規事實業經原處分機關前次裁罰
，訴願人前於提起訴願時即持相同理由爭執，亦經本府前次訴願決定所不採，
而駁回其訴願在案，本件訴願人仍執陳詞主張，自不足採。從而，原處分機關
審認訴願人為甲類事業單位，且第 2 次違反勞動基準法第 32 條第 1 項規
定，依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及裁罰基準
等規定，處訴願人 10 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日
、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）