-
臺北市政府 115.04.22 府訴二字第 1146088704 號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 xxxxx xxxx
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 114 年 10 月 28 日北市勞動
字第 11460134291 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營其他食品、飲料及菸草製品零售業，為適用勞動基準法之行業。原處
分機關於民國（下同）114 年 8 月 1 日及 26 日實施勞動檢查，訴願人表示
其經勞資會議同意採用 8 週變形工時制度，與所僱勞工○○○（下稱○君）及
○○○（下稱○君）約定依政府行政機關辦公日曆表出勤，1 週週期起訖為週日
至週六，出勤時間為每日 9 時至 18 時，並可往後彈性 1 小時出、退勤，每
日正常工時 8 小時；每月 25 日發放當月 1 日至末日之工資，併同上月 1
日至末日之考勤、延長工時工資，並查得：
（一）○君分別於 114 年 5 月 14 日及 21 日各延長工時 1 小時、114 年 5
月 19 日及 20 日各延長工時 30 分鐘、114 年 5 月 23 日延長工時 1 小
時 30 分鐘、114 年 5 月 27 日延長工時 3 小時 30 分鐘，訴願人未於
114 年 6 月 25 日給付○君 114 年 5 月份平日延長工時工資，違反勞動
基準法第 24 條第 1 項規定。
（二）○君於 114 月 6 月 2 日出勤，惟訴願人未記載上班出勤時間，亦無提供
其他可佐證○君上班時間之資料，訴願人未依法覈實記載勞工出勤時間至分鐘
為止，違反勞動基準法第 30 條第 6 項規定。
（三）○君於 114 年 5 月 22 日上班時間為 8 時 37 分，下班時間為 21 時 45
分，扣除休息時間 1 小時後，當日正常工作時間連同延長工作時間共計 12
小時又 8 分鐘及 114 年 5 月 26 日上班時間為 8 時 41 分，下班時間
為 22 時 11 分，扣除休息時間 1 小時後，當日正常工作時間連同延長工作
時間共計 12 小時又 30 分鐘；訴願人使○君於前開 2 日每日正常工作時間
連同延長工作時間均超過 12 小時，違反勞動基準法第 32 條第 2 項規定。
二、案經原處分機關分別以 114 年 8 月 25 日北市勞動字第 1146096775 號及
114 年 9 月 3 日北市勞動字第 1146098588 號函檢送勞動檢查結果通知書予
訴願人，並通知訴願人陳述意見，經訴願人於 114 年 9 月 11 日以書面陳述
意見。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項、第 30 條第 6
項及第 32 條第 2 項規定，且為實收資本額超過新臺幣（下同）1 億元之事業
單位，爰依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項、違反勞
動基準法裁處罰鍰共通性原則（下稱共通性原則）第 4 點第 2 款等規定，以
114 年 10 月 28 日北市勞動字第 11460134291 號裁處書（下稱原處分），各
處訴願人 5 萬元、2 萬元及 5 萬元罰鍰，合計處 12 萬元罰鍰，並公布訴願
人名稱及負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 114 年 10
月 30 日送達，訴願人不服，於 114 年 11 月 26 日向本府提起訴願，115 年
1 月 13 日及 2 月 11 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 24 條第 1 項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其
延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之二以上。……」第 30 條第 5 項、第 6 項規定
：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞
工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒
絕。」第 32 條第 1 項、第 2 項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外
工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得
將工作時間延長之。」「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日
不得超過十二小時；……」第 79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列各款規定
行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條
至第二十五條、第三十條……第六項……第三十二條……規定。」第 80 條之 1
第 1 項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位
或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動事件法第 38 條規定：「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時
間內經雇主同意而執行職務。」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 第 1 款規定：「本法所定雇主延長勞工工
作之時間如下：一、每日工作時間超過八小時……之部分。……」第 21 條規定
：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁
卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所
為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面
方式提出。」
違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第 4 點第 2 款規定：「下列違反本法第
二十四條、第三十二條、第三十四條、第三十六條或第三十九條規定者，主管機
關應審酌其資力及三年內再次違反同條規定之次數，依本法第七十九條第一項規
定，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得依同條第四項規定，加重其罰
鍰至法定罰鍰最高額二分之一：……（二）依法辦理公司登記或商業登記，且實
收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 101
年 5 月 30 日勞動 2 字第 1010066129 號函釋（下稱 101 年 5 月 30 日
函釋）：「……說明：……三、……勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務
，雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間即應認屬工作時
間，並依勞動基準法計給延時工資。勞雇雙方縱有約定延時工作需事先申請者，
惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及延時工作等情形善盡
管理之責，其稱載具所示到、離職時間非實際提供勞務從事工作者，應由雇主負
舉證之責。」
勞動部 103 年 5 月 8 日勞動條 2 字第 1030061187 號函釋（下稱 103 年
5 月 8 日函釋）：「……說明：一、查雇主延長勞工工作時間者，其延長工作
時間工資應依勞動基準法第 24 條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應於
勞工延長工時之事實發生後最近之工資給付日或當月份發給。……三、事業單位
如於工作規則內規定勞工延長工時應事先申請，經同意後其工作時間始准延長，
該工作規則如無其他違反強制禁止規定等情事，應無不可。惟勞工於工作場所超
過正常工作時間自動提供勞務，雇主如未於當場為反對之意思表示或防止之措施
者，其提供勞務時間仍屬工作時間，並依勞動基準法計給工資。又勞動基準法第
30 條第 5 項規定，雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形
至分鐘為止。爰勞工延長工作時間提供勞務，雇主尚不得謂不知情而主張免責。
」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
8
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：雇主對於加班事項已預先規範，勞工未依規定提出加
班申請，不得請求加班費，不得逕以違反勞動基準法第 24 條規定處罰；○君以
居家辦公方式提供勞務，訴願人於 114 年 6 月 2 日通知資遣，即關閉其所
有權限，並告知毋庸執行任何工作，其實際上亦未提供任何勞務，訴願人並已支
付全日工資，未記錄○君離職日當日的出、退勤時間，核與一般常情相符且未影
響○君出勤紀錄之完整性，訴願人無任何違反勞動基準法第 30 條第 6 項之故
意或過失；訴願人採用xxxxxxx 系統供員工填載出勤時間，休息時間雖由系統帶
入，員工當日輸入時間含休息時間如為 12 小時以內者，由系統自行扣除 1 小
時休息時間，當日輸入時間含休息時間為 13 小時以上者，由系統自行扣除 1.5
小時休息時間，此乃遵照法令規定 4 小時內需休息時間滿 30 分鐘原則，○君
及原處分機關未提出任何事證證明訴願人有指示○君於休息時間仍在工作上待命
，或休息時間仍有繼續工作之事實，即遽論訴願人未給予○君休息時間，致使○
君 1 日正常工作時間連同延長工作時間有逾 12 小時之情事，實有誤解，請撤
銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事實，有原處分機關 114 年 8 月 1 日及 26
日訪談訴願人合規負責人○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄表
（下稱會談紀錄表）、○君之出勤紀錄、薪資明細、轉帳紀錄、○君之出勤紀錄
等影本在卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張雇主對於加班事項已預先規範，勞工未依規定提出加班申請，不得
請求加班費；○君以居家辦公方式提供勞務，其於 114 年 6 月 2 日通知資
遣，即關閉○君所有權限，並告知毋庸執行任何工作，○君實際上亦未提供任何
勞務，其並已支付全日工資，未記錄○君離職日當日的出、退勤時間，核與一般
常情相符且未影響○君出勤紀錄之完整性；其採用xxxxxxx 系統供員工填載出勤
時間，休息時間雖由系統帶入，員工當日輸入時間含休息時間如為 12 小時以內
者，由系統自行扣除 1 小時休息時間，當日輸入時間含休息時間為 13 小時以
上者，由系統自行扣除 1.5 小時休息時間，○君及原處分機關未提出任何事證
證明其有指示○君於休息時間仍在工作上待命，或休息時間仍有繼續工作之事實
，即遽論其未給予○君休息時間，致使○君 1 日正常工作時間連同延長工作時
間有逾 12 小時之情事云云：
（一）原處分關於違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定部分：
1.按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；
所謂延長工作時間，包含勞工每日工作時間超過 8 小時之部分；平日延長
工作時間在 2 小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給 3 分之 1
以上；再延長工作時間在 2 小時以內者，按平日每小時工資額加給 3 分
之 2 以上；違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限
期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 24 條第 1 項、
第 79 條第 1 項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項、同法施行細則第
20 條之 1 定有明文。又因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工
之出勤及延時工作等情形善盡管理之責，載具所示到、離職時間非實際提供
勞務從事工作者，應由雇主負舉證之責；雇主延長勞工工作時間之工資，應
於勞工延長工時之事實發生後最近之工資給付日或當月份發給；事業單位如
於工作規則內規定勞工延長工時應事先申請，經同意後其工作時間始准延長
，該工作規則如無其他違反強制禁止規定等情事，應無不可，惟勞工於工作
場所超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如未於當場為反對之意思表示或
防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，並依勞動基準法計給工資；
復有前揭前勞委會 101 年 5 月 30 日及勞動部 103 年 5 月 8 日函
釋意旨可資參照。
2.依卷附原處分機關 114 年 8 月 1 日會談紀錄表影本記載略以：「……
問……7、公司加班申請制度……及加班費計發週期為何？答……6、當月 1
日至末日之約定工資併同上月 1 日至末日之考勤及延長工時等工資，於當
月 25 日以轉帳方式給付……7、勞工加班前需以線上申經主管核可後，始
可加班，且於加班前後皆可登錄系統申請……問 ○員 114 年（下同）5
月 27 日出勤紀錄所示，○員該平日於 9：30 至 22：00 出勤，並有申請
3.5 小時加班，惟出勤紀錄顯示該日為爭議加班費，請問為何？答 我不清
楚為何人資單位會將該日○員平日延長工時 3.5 小時列為爭議，經確認○
員該日實有延長工時 3.5 小時，併同 5 月其他平日加班計 8 小時（5／
14（1 小時）+5／19（0.5 小時）+5／20（0.5 小時）+5／21（1 小時）
+5／23（1.5 小時）+5／27（3.5 小時）……之加班費 2687 元，於 114
年 7 月 24 日以轉帳方式給付給○員。惟本公司自承因○員未送出前述各
平日加班申請，致本公司未於雙方約定給付工資期日 114 年 6 月 25 日
給付加班費，遲至 114 年 7 月 24 日始給付。……」該會談紀錄並經○
君簽名確認在案。次依卷附○君出勤紀錄影本所示，○君有於 114 年 5
月 14 日及 21 日各延長工時 1 小時、114 年 5 月 19 日及 20 日各延
長工時 30 分鐘、114 年 5 月 23 日延長工時 1 小時 30 分鐘、114 年
5 月 27 日延長工時 3 小時 30 分鐘，惟薪資明細影本記載○君 114 年
6 月份「加班費（免稅）」記載為 0，訴願人未於 114 年 6 月 25 日給
付○君 114 年 5 月份平日延長工時工資，違反勞動基準法第 24 條第 1
項規定之事實，洵堪認定。另訴願人既未舉證○君出勤紀錄非其實際提供勞
務時間，亦未提出其就○君延長工時有為反對之意思表示或防止措施之具體
事證，依前勞委會 101 年 5 月 30 日及勞動部 103 年 5 月 8 日函
釋意旨，難認已盡舉證之責，其主張○君未提出加班申請，不得請求加班費
，自難採憑。
（二）原處分關於違反勞動基準法第 30 條第 6 項規定部分：
1.按雇主應置備勞工出勤紀錄並保存 5 年；出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情
形至分鐘為止；出勤紀錄包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特
徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀
錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出；違反者
，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名等；勞動基準法第 30 條第 5 項、第 6 項、第 79 條第 1
項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及同法施行細則第 21 條定有明文。
考其立法意旨在於勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定上易生爭議，致損
及勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間紀錄明確化，故課予雇主置備出勤紀
錄並保存一定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時，得作為
佐證依據，並明定勞工有權利向雇主申請出勤資料，以保障勞工權益。
2.依卷附原處分機關 114 年 8 月 1 日會談紀錄表影本記載略以：「……
問 勞工○○○（下稱○員）任職期間、工作地點……答 ○員於 114 年
（下同）4 月 28 日到職，於臺北市松山區○○○路○○段○○號○○樓
擔任項目助理……同年 6 月 2 日終止雙方勞動契約……問 公司如何記
載○員各應出勤日實際到退、勤時間之出勤紀錄？答 本公司採用 xxxxxxx
系統登載○員各出勤日到退勤時間，○員可依其實際到退勤時間自行登錄系
統填寫。問 以○員任職期間出勤紀錄為例，○員最後工作日為 114 年 6
月 2 日，但當日未有其到退勤時間，請問為何？答 本公司自承因當日
11 點 23 分即關閉○員系統權限，致○員無法登錄記載當日實際上下班時
間，本公司亦未請其補登，故無法提供其他可佐證○員 6 月 2 日出勤時
間之相關資料，僅知當日○員應為於約定工作時間 9 ：00 至 18：00 間到
、退勤。未再核實登載○員 6 月 2 日實際出勤紀錄至分鐘……」該會談
紀錄並經○君簽名確認在案。又無論○君係居家辦公或在辦公室上班，遍查
全卷均無○君 114 年 6 月 2 日出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄；則訴
願人因關閉○君工作系統權限，致○君無法登載○君出勤時間，且未事後請
○君補登，訴願人未覈實記載勞工出勤紀錄至分鐘為止，有違反勞動基準法
第 30 條第 6 項規定之事實，洵堪認定。再查○君最後工作日為 114 年
6 月 2 日，惟該日其既仍於訴願人公司任職，訴願人仍應依前揭規定盡雇
主須記載勞工出勤情形至分鐘為止之法定義務。訴願主張，不足採據。
（三）原處分關於違反勞動基準法第 32 條第 2 項規定部分：
1.按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1 日不得超過 12 小時；違
反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆
期未改善者，應按次處罰；揆諸勞動基準法第 32 條第 2 項、第 79 條第
1 項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項規定自明。
2.依卷附原處分機關 114 年 8 月 26 日會談紀錄表影本記載略以：「……
問 依貴公司於 114 年（下同）8 月 1 日接受本局檢查時稱：勞工各出
勤日正常工作時間內，皆會給予 1 小時休息時間，由勞工自行安排休息，
另於該日約定下班時間後，亦需先休息 0.5 小時，始能以每 0.5 小時申請
加班，以○員任職期間出勤紀錄為例，○員於 5 月 7 日、5 月 8 日
、5 月 9 日及 5 月 22 日等計 4 日工作日皆有申請加班，惟前述各工
作日除 5 月 22 日之休息時間為 1.5 小時外，其他各工作日之休息時間
皆為 1 小時，與貴公司前次檢查時所稱勞工於約定下班時間後皆需先休息
0.5 小時不符，請問：（1） 上述各工作日休息時間是否為○員依其當日實
際休息時間而自行記載，或由前述差勤系統自行代入？（2） 如為系統自動
代入，請問該系統如何判定當日○員實際休息時間？答 由系統自行代入。
如勞工當日出勤工時含休息時間……為 13 小時以上，系統自行扣除 1.5
小時，如含休息時間……為 12 小時以內，則系統代入 1 小時休息時間。
問 續上，○員 114 年（下同）5 月 22 日 8：37 至 21：45 出勤，請
問當日○員實際出勤工時為何？答 ○員當日實際休息時間為 1 小時，○
員當日 8：37 上班，加上 9 小時後，當日正常下班時間為 17：37 ，○
員當日申請 3.6333 小時加班，惟本公司無法確認○員當日 17：37 至 18
：07 有……休息 30 分鐘，扣除當日實際有休息 1 小時後，○員當日因
提供勞務而實際出勤工時計 12 小時又 8 分鐘，有逾法令規定上限情形…
…」該會談紀錄經○君簽名確認在案。次依卷附○君出勤紀錄影本顯示，○
君 114 年 5 月 22 日有 1 日正常工作時間連同加延長工作時間超過
12 小時之情形，訴願人有違反勞動基準法第 32 條第 2 項規定之事實，
洵堪認定。至訴願人主張倘員工輸入時間含休息時間如為 12 小時以內者，
由系統自行扣除 1 小時休息時間，輸入時間含休息時間為 13 小時以上者
，由系統自行扣除 1.5 小時休息時間一節，此與○君之會談紀錄表示○君
114 年 5 月 22 日因提供勞務而實際出勤工時計 12 小時又 8 分鐘，有
逾法令規定上限情形之內容不符。另○君 114 年 5 月 26 日上班時間為
8 時 41 分，下班時間為 22 時 11 分，扣除休息時間 1 小時，當日正常
工作時間連同延長工作時間仍超過 12 小時。訴願主張，不足採據。綜上，
原處分機關審認訴願人為甲類事業單位，違反勞動基準法第 24 條第 1 項
、第 30 條第 6 項及第 32 條第 2 項規定，依同法第 79 條第 1 項第
1 款、第 80 條之 1 第 1 項及共通性原則第 4 點第 2 款規定，各處
訴願人 5 萬元、2 萬元、5 萬元罰鍰，合計處 12 萬元罰鍰，並公布訴
願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）