-
臺北市政府 115.05.07 府訴二字第 1156081889 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 115 年 2 月 2 日北市
勞職字第 11560228911 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營機械器具批發業，屬職業安全衛生管理辦法第 2 條第 1 項第 2
款所定第 2 類事業。原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國
（下同）114 年 6 月 19 日派員實施勞動檢查，查得訴願人僱用勞工人數共 1
13 人，未依勞工健康保護規則第 4 條第 1 項及其附表四所定特約醫護人員
臨場服務頻率，辦理勞工健康服務，違反職業安全衛生法第 22 條第 1 項規定
，乃以 114 年 6 月 24 日北市勞檢職字第 11460218621 號函（下稱 114 年
6 月 24 日函）檢附勞動檢查結果通知書，限訴願人就上開違規事項於文到後 1
個月改善，該函於 114 年 6 月 27 日送達。
二、嗣勞檢處於 114 年 12 月 22 日、30 日派員實施勞動檢查，查得訴願人僱用勞
工人數共 114 人，仍未依勞工健康保護規則第 4 條第 1 項及其附表四所定
特約醫護人員臨場服務頻率，辦理勞工健康服務，乃函請原處分機關處理。原處
分機關審認訴願人上開違規事實明確，且前經勞檢處以 114 年 6 月 24 日函
通知限期改善在案，訴願人違反職業安全衛生法第 22 條第 1 項及勞工健康保
護規則第 4 條第 1 項規定，乃依職業安全衛生法第 45 條第 1 款、第 49
條第 2 款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱處理要點）
第 8 點等規定，以 115 年 2 月 2 日北市勞職字第 11560228912 號函（下
稱 115 年 2 月 2 日函）檢送同日期北市勞職字第 11560228911 號裁處書（
下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負
責人姓名。原處分於 115 年 2 月 4 日送達，訴願人不服，於 115 年 2 月
24 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願書記載：「……行政處分書發文日期及文號北市勞職字第 11560228912
號 115 年 2 月 2 日……撤銷原處分……」查原處分機關 115 年 2 月 2
日函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，訴願人應係不服原處分，合
先敘明。
二、按職業安全衛生法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第 22 條第 1 項、第 4 項規定：「事業單位勞工人數
在五十人以上者，應僱用或特約醫護人員，辦理健康管理、職業病預防及健康促
進等勞工健康保護事項。」「第一項有關從事勞工健康服務之醫護人員資格、勞
工健康保護及其他應遵行事項之規則，由中央主管機關定之。」第 23 條規定：
「雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全
衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查。前項之事業單位達一定規模以
上或有第十五條第一項所定之工作場所者，應建置職業安全衛生管理系統。……
前三項之事業單位規模、性質、安全衛生組織、人員、管理、自動檢查、職業安
全衛生管理系統建置、績效認可、表揚及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機
關定之。」第 36 條第 1 項規定：「中央主管機關及勞動檢查機構對於各事業
單位勞動場所得實施檢查。其有不合規定者，應告知違反法令條款，並通知限期
改善……。」第 45 條第 1 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以
上十五萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條第一項……之規定，經通知限期
改善，屆期未改善。」第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，得公布其
事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或
顧問服務機構之名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條、第四十
七條或第四十八條之情形。」
行政罰法第 7 條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予
處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違
反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、
受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」第 42 條第
6 款規定：「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列
情形之一者，不在此限：……六、裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。…
…」
職業安全衛生管理辦法第 1 條規定：「本辦法依職業安全衛生法（以下簡稱本
法）第二十三條第四項規定訂定之。」第 2 條規定：「本辦法之事業，依危害
風險之不同區分如下：一、第一類事業：具顯著風險者。二、第二類事業：具中
度風險者。三、第三類事業：具低度風險者。前項各款事業之例示，如附表一。
」
「附表一事業之分類……二、第二類事業……（十）批發零售業中之下列事業：
……2. 機械器具批發業……。」
勞工健康保護規則第 1 條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡稱本法）
第六條第三項、第二十條第三項、第二十一條第三項及第二十二條第四項規定訂
定之。」第 2 條第 2 款規定：「本規則用詞，定義如下：……二、第一類事
業、第二類事業及第三類事業：指職業安全衛生管理辦法第二條及其附表所定之
事業。」第 4 條第 1 項規定：「事業單位勞工人數在五十人以上未達三百人
者，應視其規模及性質，依附表四所定特約醫護人員臨場服務頻率，辦理勞工健
康服務。」
附表四勞工人數 50 人以上未達 300 人之事業單位醫護人員臨場服務頻率表（
節錄）事業性質分類
勞工人數
臨場服務頻率
備註
醫師
護理人員
第2類
100-199人
3次/年
3次/月
一、雇主應使醫護人員會同事業單位之職業安全衛生人員，每年度至少進行現場訪視1次，並共同研訂年度勞工健康服務之重點工作事項。
二、每年或每月安排臨場服務期程之間隔，應依事業單位作業特性及勞工健康需求規劃，每次臨場服務之時間應至少2小時以上，且每日不得超過2場次。
三、事業單位從事特別危害健康作業之勞工人數在50人以上者，應另分別依附表2及附表3所定之人力配置及臨場服務頻率，特約職業醫學科專科醫師及僱用從事勞工健康服務之護理人員，辦理勞工健康服務。
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 1 點規定：「為執行職業安
全衛生法（以下簡稱職安法）及勞動檢查法（以下簡稱勞檢法）規定之行政罰案
件，訂定本要點。」第 8 點規定：「主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有
下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負
責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰…
…。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：原處分機關未給予訴願人陳述意見之機會，第 1 次限期改
善之延誤，係因前負責人員未交付相關資料，致訴願人客觀上無從知悉仍有應改
善事項未完成；訴願人於第 2 次限期改善期限 114 年 12 月 30 日後之第 1
個上班日，115 年 1 月 2 日即已回報部分改善情形，115 年 1 月 16 日全
部改善完成並回報，請撤銷原處分。
四、查勞檢處派員於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規
事實，有勞檢處 114 年 6 月 24 日函及其掛號郵件收件回執、114 年 6 月
19 日、12 月 22 日、30 日職業衛生檢查及監督輔導會談紀錄總表（下稱會談
紀錄總表）等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關未給予陳述意見之機會；第 1 次限期改善之延誤，係
因前負責人員未交付相關資料，致其客觀上無從知悉仍有應改善事項未完成；其
於第 2 次限期改善期限 114 年 12 月 30 日後之第 1 個上班日，115 年 1
月 2 日即已回報部分改善情形；115 年 1 月 16 日全部改善完成並回報云云
：
（一）按事業單位勞工人數在 50 人以上者，應僱用或特約醫護人員，辦理健康管理
、職業病預防及健康促進等勞工健康保護事項；經營機械器具批發業屬具中度
風險之第 2 類事業；第 2 類事業單位勞工人數在 100 人以上至 199 人者
，醫師之臨場服務頻率為每年 3 次，護理人員之臨場服務頻率為每月 3 次
，每次臨場服務之時間應至少 2 小時以上，且每日不得超過 2 場次；違反
者，經通知限期改善，屆期未改善，處 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰，並公
布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；職業安全衛生法第 22 條第 1 項
、第 45 條第 1 款、第 49 條第 2 款、勞工健康保護規則第 2 條第 2
款、第 4 條第 1 項及其附表四、職業安全衛生管理辦法第 2 條及其附表
一、處理要點第 8 點等定有明文。
（二）本件勞檢處於 114 年 6 月 19 日派員實施勞動檢查，查得訴願人僱用勞工
人數 113 人，其未依勞工健康保護規則第 4 條第 1 項及其附表四所定特
約醫護人員臨場服務頻率，辦理勞工健康服務，違反職業安全衛生法第 22 條
第 1 項規定，經勞檢處以 114 年 6 月 24 日函限期改善在案；嗣勞檢處
於 114 年 12 月 22 日、30 日實施勞動檢查，依卷附 114 年 12 月 22 日
會談紀錄總表影本記載略以「……附件職業衛生一般檢查及監督輔導違反法規
事項……項目……健康保護……違反事實（場所及作業種類）說明……勞工人
數 114 人，尚未特約醫護人員辦理勞工健康服務……」上開會談紀錄經會同
檢查之訴願人人資主任吳婉瑄簽名確認在案。是訴願人未依勞工健康保護規則
第 4 條第 1 項及其附表四所定特約醫護人員臨場服務頻率，辦理勞工健康
服務，經通知限期改善，屆期未改善，其有違反職業安全衛生法第 22 條第 1
項及勞工健康保護規則第 4 條第 1 項規定之事實，洵堪認定。查勞檢處
114 年 6 月 24 日函於 114 年 6 月 27 日送達訴願人，本案之改善期限
為該函送達後 1 個月，訴願人未於期限內辦理，已有未依限改善之情形，復
經勞檢處 114 年 12 月 22 日、30 日實施檢查時查獲上開違規情事仍未依
限改善完成，而違反同一規定，訴願主張其於 115 年 1 月 2 日、16 日
已回報改善情形，亦不足採。又依行政罰法第 7 條第 2 項規定，法人、設
有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義
務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從
業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。訴願人自不得以前負責
人員未交付相關資料，致其無從知悉仍有應改善事項未完成為由，冀邀免責。
又依行政罰法第 42 條第 6 款規定，裁處所根據之事實，客觀上明白足以確
認者，行政機關於裁處前，得不給予受處罰者陳述意見之機會。查本案訴願人
之違規情事，已如前述，客觀上明白足以確認，尚難謂原處分機關未給予訴願
人陳述意見之機會，而有程序違法之情形。從而，原處分機關依前揭規定，處
訴願人法定最低額 3 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合
，原處分應予維持。
六、另訴願人就原處分申請停止執行一節，業經本府審酌並無訴願法第 93 條第 2
項規定得停止執行情事，以 115 年 3 月 10 日府訴二字第 1156082274 號函
復訴願人在案；另經審酌本件訴願人未依規定辦理勞工健康服務經通知限期改善
而未依限改善之事證已臻明確，業如前述，訴願人申請陳述意見一節，核無必要
，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）