-
臺北市政府 115.05.05 府訴二字第 1156081894 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 115 年 1 月 29 日北市勞動
字第 11460139091 號裁處書關於違反勞動基準法第 22 條第 2 項及第 23 條第 1
項規定部分之處分，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營未分類其他專業、科學及技術服務業，為適用勞動基準法之行業。原
處分機關於民國（下同）114 年 11 月 12 日實施勞動檢查，發現訴願人與勞工
○○○（下稱○君）簽訂整聊師勞務承攬合約書，約定每小時工資新臺幣（下同
）190 元，每月依承攬之服務時數核算工資報酬於次月 10 日發給，又○君須依
訴願人指示及標準提供勞務，並依訴願人訂立之標準獲取報酬及須遵守訴願人之
出勤考勤管理等情事，雙方具人格、經濟及組織從屬性關係，係屬勞動契約關係
；另訴願人聘雇勞工○○（下稱○君）及○○○（下稱○君）為月薪制正職員工
，約定每月工資於次月 5 日發放，遇例假或國定假日則順延至最近之銀行營業
日發放；並查得：
（一）○君於 114 年 8 月出勤 14 小時，合計工資為 2,660 元（190 元ｘ 14 小
時），訴願人應於 114 年 9 月 10 日給付全額工資予○君，惟其遲至 114
年 10 月 13 日始給付工資，違反勞動基準法第 22 條第 2 項規定。
（二）訴願人應於 114 年 10 月 5 日給付○君 114 年 9 月工資及提供工資各項
目計算方式明細，當日適逢例假日，翌日為國定假日中秋節，故順延至最近之
銀行營業日 114 年 10 月 7 日給付及提供，惟訴願人於 114 年 10 月 7
日僅給付工資，未一併提供工資各項目計算方式明細予○君，遲至 114 年 10
月 13 日始以電子郵件方式提供工資各項目計算方式明細，違反勞動基準法第
23 條第 1 項規定。
（三）○君曾要求訴願人於 114 年 11 月 7 日前提供在職期間之出勤紀錄，惟訴
願人截至 114 年 11 月 12 日勞動檢查日止，仍未提供出勤紀錄副本或影本
予○君，違反勞動基準法第 30 條第 6 項規定。
（四）訴願人經勞資會議同意實施 2 週彈性工時，○君自 114 年 6 月 23 日至
7 月 6 日及 114 年 7 月 21 日至 8 月 3 日之 2 週彈性工時週期，
僅分別有 2 日及 3 日之休息日，訴願人未依法給予勞工每 2 週中應有 4
日之例假及休息日，違反勞動基準法第 36 條第 2 項規定。
（五）○君申請 114 年 9 月 16 日至 18 日之歲時祭儀假 3 日，訴願人仍於 11
4 年 9 月工資中扣減○君該 3 日工資 3,300 元（約定月薪 3 萬 3,000
元／30 日ｘ 3 日），未依規定給付○君應有之法定休假日工資，違反勞動
基準法第 39 條規定。
二、原處分機關乃以 115 年 1 月 8 日北市勞動字第 1156021309 號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見，經訴願人於
115 年 1 月 19 日以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違規事證明確，違
反勞動基準法第 22 條第 2 項、第 23 條第 1 項、第 30 條第 6 項、第
36 條第 2 項及第 39 條規定，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80
條之 1 第 1 項等規定，以 115 年 1 月 29 日北市勞動字第 11460139091
號裁處書（下稱原處分），各處訴願人 2 萬元罰鍰，合計處 10 萬元罰鍰，並
公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 115
年 2 月 3 日送達，訴願人對於原處分關於違反勞動基準法第 22 條第 2 項
及第 23 條第 1 項規定部分之處分不服，於 115 年 2 月 13 日經由原處分
機關向本府提起訴願，115 年 2 月 26 日補正訴願程式，4 月 21 日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 2 條規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用
從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代
表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括
工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼
及其他任何名義之經常性給與均屬之。……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具
有從屬性之契約。……。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第 22 條第 2 項規定：「工資應全額直接
給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第 23 條第 1
項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發
給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。」第 79 條第 1
項第 1 款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元
以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條……規定。」第 80 條之 1
第 1 項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位
或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 14 條之 1 規定：「本法第二十三條所定工資各項目計
算方式明細，應包括下列事項：一、勞雇雙方議定之工資總額。二、工資各項目
之給付金額。三、依法令規定或勞雇雙方約定，得扣除項目之金額。四、實際發
給之金額。雇主提供之前項明細，得以紙本、電子資料傳輸方式或其他勞工可隨
時取得及得列印之資料為之。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會）97
年 6 月 10 日勞資 2 字第 0970125625 號函釋（下稱 97 年 6 月 10 日函
釋）：「……說明：……三、……是否具有勞雇關係，以具有下列特徵判斷之：
（一）人格之從屬性，即負有勞務給付義務之一方，基於明示、默示或依勞動本
質在相當期間內，對於作息時間不能自行支配，勞務給付內容不能自行支配，而
係從屬於勞務受領者決定之。具體言之：即服從事業單位內之工作規則、服從指
示、接受檢查及制裁之義務。（二）經濟上之從屬性，即受僱人，非為自己之營
業而勞動，而係從屬於他人，為他人之目的而勞動……。」
98 年 4 月 3 日勞保 2 字第 0980006307 號函釋（下稱 98 年 4 月 3
日函釋）：「查本案涉及勞動合作社與社員間之法律關係是否具有僱傭關係而定
。按僱傭關係有無之判定標準，向以『人格之從屬』、『勞務之對價』及『其他
法令之規定』為依據。而前述判定標準又以勞務提供者之給付義務，是否具有從
屬性為主要判定。茲將上開判準內涵簡述如下：（一）『人格之從屬』係指：l.
對雇主所為之工作是否有承諾與否之自由；2. 業務進行過程中，有無雇主之指
揮監督；3. 拘束性之有無；4. 代替性之有無。（二）『勞務之對價報酬』係指
在指揮監督下因工作所獲得之工資。（三）『其他法令之規定』者，如勞工保險
適用之對象、薪資所得扣繳之對象、事業單位工作規則適用之對象等。據此，勞
動合作社與社員之法律關係，應就其契約與勞務給付型態，按上開標準，依個案
事實予以綜合判定。……」
勞動部 104 年 11 月 11 日勞動條 2 字第 1040027481 號書函釋（下稱 104
年 11 月 11 日書函釋）：「……說明：……二、工資為勞動者給付勞務之對價
，為其賴以維持生活所必需，雇主本不得恣意扣發工資。爰勞動基準法第 22 條
第 2 項規定，工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定
者，不在此限……三、前開規定所稱『另有約定』，限於勞雇雙方均無爭議，且
勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，
雇主不得逕自扣發工資……。」
105 年 11 月 28 日勞動關 2 字第 1050128739 號函釋（下稱 105 年 11 月
28 日函釋）：「……僱傭關係有無之判定標準，向以『人格之從屬』、『勞務
之從屬』、『勞務之對價』及『其他法令之規定』為依據，判斷爭議雙方從屬性
程度之高低；另關於上述從屬性之特徵，我國法院亦多有相關判決，例如最高法
院 81 年台上字第 347 號判決：勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵（1）人
格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁
之義務。（2）親自履行，不得使用代理人。（3）經濟上從屬性，即受僱人並不
是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。（4 ）組織上從
屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。……
對於勞動契約之認定，採個案事實綜合判斷有無從屬性……。」
106 年 6 月 27 日勞動條 2 字第 1060131291 號函釋（下稱 106 年 6 月
27 日函釋）：「……說明：一、勞動基準法……為使勞工得以即時判斷雇主是
否有短付工資之情事，於第 23 條第 1 項增訂雇主應提供工資各項目計算方式
明細之規定，本部並據於勞動基準法施行細則增訂第 14 條之 1 條文，明定『
工資各項目計算方式明細』應記載之事項及內容，以明確勞雇雙方權利義務。…
…」
111 年 3 月 14 日勞動條 2 字第 1110140080 號函釋（下稱 111 年 3 月
14 日函釋）：「主旨：有關勞動基準法（以下簡稱本法）第 22 條第 2 項…
…規定適用疑義……。說明：一、查本法第 22 條第 2 項規定所規範者，係工
資應全額、直接給付，爰凡雇主於勞動契約約定之日期未給付或未全額給付勞工
工資，縱於事後補給，不論是否為全額或差額，均應以違反該項規定論處。……
。」
114 年 8 月 26 日勞動條 2 字第 1140148598 號函釋（下稱 114 年 8 月
26 日函釋）：「主旨：所詢勞動基準法第 23 條第 1 項規定疑義案……說明
：……二、鑑於雇主短付工資等爭議頻仍，為使勞雇雙方權利義務更加明確，並
使勞工得以掌握關於工資之完整資訊，105 年 12 月 21 日修正之勞動基準法第
23 條第 1 項增訂，雇主給付工資應提供工資各項目計算方式明細。三、為即
時判斷雇主是否短付工資，勞動基準法施行細則第 14 條之 1 第 1 項明定，
工資各項目計算方式明細應記載之內容，以確明勞資雙方權利義務。……五、綜
上，雇主於勞雇雙方約定之工資給付日，除依約給付工資外，同時應一併提供工
資各項目計算方式明細，俾利勞工即時判斷雇主是否依約定全額給付工資，以保
障勞工權益。爰雇主縱已按期給付工資，惟於工資給付日後始補行提供上述明細
者，仍不符勞動基準法第 23 條第 1 項規定。……」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人與○君簽訂之契約名稱為整聊師勞務承攬合約書，全文內容均採用承攬
，而非僱傭稱之，明確約定雙方合意為承攬關係；該承攬契約中約定訴願人得
以排班方式是先徵詢○君方便承攬之工作時段，○君有權自由決定是否承接訴
願人提供之○○○○服務承攬工作，查○君於 114 年 7 月 13 日簽約至 11
4 年 9 月 9 日承接最後 1 筆之期間，○君僅同意承攬其中 7 筆派案，
拒絕 8 筆派案，顯示○君係出於自由意願決定是否承接訴願人之承攬工作；
且○君得對外以自己或其他經營品牌承接居家清潔、打掃、整理、收納等工作
，並非完全不得承接其他業務，與一般勞動契約會要求在職競業、不得兼職等
約定不同。
（二）○君之報酬給付期限已於承攬契約約定，有疑義時於次月末日前給付，訴願人
最初匯款失敗原因，係可歸責於○君提供錯誤銀行帳戶號碼予訴願人，致訴願
人無法如期轉帳，嗣訴願人知悉正確銀行帳戶號碼後隨即已遵期全額給付，並
未違反勞動基準法第 22 條第 2 項規定。
（三）勞動基準法第 23 條第 1 項固規定雇主應提供工資各項目計算方式明細予勞
工，惟並未就提供之具體時間點有明文規範，訴願人已依法以電子傳輸方式提
供工資明細表予勞工，未逾越本條文之文意範疇，然原處分機關以勞動部 114
年 8 月 26 日函釋意旨認定雇主應於工資給付日一併提供工資明細予勞工，
惟查勞動部之函釋網路資料庫未能檢索查出 114 年 8 月 26 日函釋，致一
般人民無從透過通常可得知管道取得該函釋，係以法無明文之限制認定訴願人
有違規情事。請撤銷原處分。
三、訴願人有事實欄所述違反勞動基準法之第 22 條第 2 項及第 23 條第 1 項規
定情事，有原處分機關 114 年 11 月 12 日訪談訴願人之經理○○○（下稱○
君）之勞動條件檢查會談紀錄（下稱 114 年 11 月 12 日會談紀錄）、訴願人
與○君簽訂之整聊師勞務承攬合約書、○君 114 年 8 月出勤紀錄、114 年 10
月 13 日○○○○銀行整批轉帳交易明細、訴願人與○君簽訂之聘僱契約、114
年 10 月 7 日撥薪清冊及訴願人 114 年 10 月 13 日提供薪資明細予○君之
電子郵件等影本附卷可稽，原處分關於訴願人違反勞動基準法第 22 條第 2 項
及第 23 條第 1 項規定部分之處分自屬有據。
四、原處分關於違反勞動基準法第 22 條第 2 項規定部分：
（一）按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此
限；違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事
業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善
；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第 22 條第 2 項、第 79 條第
1 項第 1 款及第 80 之 1 第 1 項所明定。次按工資為勞動者給付勞務
之對價，為其賴以維持生活所必需，雇主本不得恣意扣發工資，勞動基準法第
22 條第 2 項規定所稱「另有約定」，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意
由其工資中扣取一定金額而言；雇主於勞動契約約定之日期未給付或未全額給
付勞工工資，縱於事後補給，不論是否為全額或差額，均應以違反勞動基準法
第 22 條第 2 項規定論處；有勞動部 104 年 11 月 11 日書函釋、111 年
3 月 14 日函釋意旨可參。再按勞動基準法上所稱之勞工，指受雇主僱用從
事工作獲致工資者；所稱雇主係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代
表事業主處理有關勞工事務之人；所稱工資係指勞工因工作而獲得之報酬，包
括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼及其他任何名義之經常性給與；所稱勞動契約係指約定勞雇關係而具有從
屬性之契約；勞動基準法第 2 條定有明文。又民法上以有償方式提供勞務之
契約，是否屬勞動基準法第 2 條第 6 款所稱之勞動契約，應就勞務給付之
性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵。勞工在從屬關係下為雇
主提供勞務，從屬性乃勞動契約之特徵；就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性
，通常具有：（1 ）人格上從屬性，即勞工在雇主企業組織內，於明示、默示
或依勞動本質在相當期間內，對於作息時間及勞務給付內容不能自行支配，而
係從屬於雇主決定之。（2 ）親自履行，不得使用代理人。（3 ）經濟上從屬
性，即勞工並不是為自己之營業勞動，而是從屬於雇主，為雇主之目的而勞動
。（4 ）組織上從屬性，即納入雇主生產組織體系與生產結構之內等特徵，亦
有前揭前勞委會 97 年 6 月 10 日、98 年 4 月 3 日及勞動部 105 年
11 月 28 日函釋意旨可資參照。
（二）依原處分機關 114 年 11 月 12 日會談紀錄影本記載略以：「……問請問有
聘僱員工○○○（下稱○員）？勞工名卡？擔任職務（工作內容）為何？指派
勞工提供勞務的場所位址？有簽勞動契約？如何約定薪資（包含打卡鼓勵獎金
、車馬費）？每月計薪及考勤週期起訖及工資發薪日？到／離職期日為何？答
：公司係自 114 年 7 月 13 日以承攬合作關係進用員工○○○擔任整聊師
，入職時有簽署承攬契約，約定時薪 190 元，並約定前往業主指定住宅服務
時相關交通費用（即車馬費）自理，此與本公司正職勞工有外勤業務時可申報
交通差旅費不同。……每月 1 日至末日薪酬計算以系統派單完成且有收取業
主款項後於次月 10 日轉帳給付（遇假日即順延至最近銀行營業日）。此有○
員自行提具承攬契約可參查。本公司經營居家收納整理之專業服務，主要營收
項目為培訓課程之推廣，即開辦教育訓練課程並有訂定認證制度，完成培訓課
程且獲取證書者可與本公司簽訂承攬契約獲得案源，公司依其承攬夥伴服務時
數給付報酬。問請問員工○員……主張 114 年 8 月薪資延遲給付？原因為
何？答○員係 8 月份始有開始接案，114 年 8 月份薪資及 9 月份承攬時
數之薪資皆已分別於 114 年 10 月 13 日轉帳給付完畢。至於○員主張 8
月薪資延遲發放係因……○員當初上傳帳戶資料時未填妥完整銀行編號，致本
公司 9 月 10 日轉帳時確實……帳號有誤之訊息，後續亦有跟○員說明，將
併同下一個月薪資轉帳。……。」並經○君蓋章確認在案。
（三）次查訴願人依約定期日應於 114 年 9 月 10 日發給○君 114 年 8 月份工
資，惟依卷附訴願人提供之○○○○銀行整批轉帳交易明細等影本所示，訴願
人遲至 114 年 10 月 13 日始發給○君 114 年 8 月份工資，亦為訴願人經
理○君於 114 年 11 月 12 日會談紀錄所自承；是訴願人未依與○君約定之
日期給付工資，違反勞動基準法第 22 條第 2 項規定之事實，洵堪認定。
（四）至訴願人主張其與○君係承攬關係，並非勞雇關係一節。依卷附訴願人與○君
簽訂之整聊師勞務承攬合約書影本所示，訴願人提供○○○○服務予業主，○
君須按訴願人與業主所排定之時間及地點完成工作，並應向訴願人報告工作進
行狀況及接受必要之指示，訴願人並得針對包含工作流程等應注意事項制定相
關作業規定；若有遲到、早退或未按訴願人指示之情形，得減少報酬；○君須
事先徵求訴願人同意後，始得轉包予其他同樣經訴願人認證之整聊師，並須負
擔轉包所生之報酬價差，且不得轉包或分包予其他不具訴願人認證之第三方；
非經訴願人同意，○君不得變更或修改訴願人提供予業主之報價或約定；訴願
人依○君出勤之服務時數，以每小時時薪 190 元計算報酬予○君，若○君經
訴願人舉辦之整聊師資格評比優秀，得提高時薪報酬；○君於契約期間，不得
要求訴願人分派工作，亦不得以訴願人減少分派工作為由，主張訴願人違約或
請求任何賠償。是○君之工作時間、地點及流程，均受訴願人指定，不得任意
變更，其工作表現亦受訴願人評定或考核，影響訴願人給予其調升報酬之機會
；且○君如未能親自提供勞務，須事先經訴願人同意，並由訴願人認證之其他
整聊師接手工作，另須負擔相關衍生費用等。故○君受訴願人指揮、監督下從
事工作，實際上受訴願人出勤考勤管理，已具有人格上之從屬性，且訴願人顯
將○君納入其生產組織體系，並為訴願人營業目的而提供勞務，亦具有組織及
經濟上從屬性。訴願人雖與○君名義上簽訂勞務承攬契約，惟觀其契約約定條
款內容，○君為訴願人提供勞務並無獨立自主性，難認該契約係著重於工作成
果之交付，是雙方應屬勞動基準法第 2 條第 6 款規定之勞動契約關係，有
勞動基準法規定之適用。
（五）另訴願人主張依其與○君之承攬契約約定，工資有疑義時於次月末日前給付，
且最初係因○君提供錯誤銀行帳戶號碼予訴願人致訴願人匯款工資失敗云云。
查訴願人與○君簽定之契約第 7 條第 6 項約定記載：「甲方應於每月結算
應給付予乙方之承攬報酬……於次月五日前提供結算報表予乙方確認，乙方應
於收受結算報表該月之九日前以電子郵件回覆等方式確認報表……如乙方遵期
針對結算報表提出意見，雙方應進行協商，甲方就該期應於雙方達成合意確認
結算後之次月末日前給付。……。」惟本件原處分機關查獲訴願人未於約定之
114 年 9 月 10 日給付 114 年 8 月份工資予○君，又經訴願人及○君提
供之事證，均與該月份結算報表內容有進行協商無涉，即難認有上開契約約定
條款之適用，況依卷附xxxx對話紀錄影本所示，○君於 114 年 9 月 11 日
即向訴願人反映其未於約定之日期收受 114 年 8 月份工資，並於 114 年 9
月 18 日、19 日及 23 日陸續反映予訴願人均未果，縱訴願人主張係可歸責
於○君未提供正確銀行帳戶號碼等情屬實，然既經○君多次向訴願人請求給付
工資，訴願人即應立刻處理，尚難執此為由逕自逾 1 個月後始延發勞工賴以
生活之工資，訴願人亦未提供已事前取得○君同意延遲發放 114 年 8 月份
工資之具體事證供核，無從對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。
五、原處分關於違反勞動基準法第 23 條第 1 項規定部分：
（一）按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給 2
次，並應提供工資各項目計算方式明細；雇主提供之工資各項目計算方式明細
，應包括勞雇雙方議定之工資總額、工資各項目之給付金額、依法令規定或勞
雇雙方約定，得扣除項目之金額、實際發給之金額；雇主提供上開明細，得以
紙本、電子資料傳輸方式或其他勞工可隨時取得及得列印之資料為之；違反者
，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，且應公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名等；勞動基準法第 23 條第 1 項、第 79 條第 1 項第 1 款
、第 80 條之 1 第 1 項及同法施行細則第 14 條之 1 定有明文。
（二）依卷附原處分機關 114 年 11 月 12 日會談紀錄影本記載略以：「……問請
問有聘僱勞工○○（下稱○員）？勞工名卡？擔任職務（工作內容）為何？…
…每月計薪及考勤週期起訖及工資發薪日？到／離職期日為何？答本公司自 1
14 年 6 月 2 日至 114 年 9 月 21 日止有聘僱勞工○○（下稱○員）擔
任客戶成功組顧問，為月薪制正職員工……本公司與勞工約定當月全月之薪資
（含加班費、人事差勤請假工資額）於次月 5 日結算（過假日即順延至最近
銀行營業日），每月發薪一次。各項薪資計薪週期均為每個月一日至月底止。
○員係自請離職此有 9 月 11 日表達將於 9 月 21 日離職之對話紀錄可參
。……問貴公司每月發薪時員工可自行於人資系統查閱薪資單，離職員工仍得
隨時查閱薪資單？請問○員 114 年 9 月 21 日離職後 9 月份薪資於 114
年 10 月 5 日發放，114 年 9 月份薪資如何計算？該月份薪資單何時交付
給離職員工？答本公司系統設定員工離職後一日才會關閉權限，員工在職期間
得隨時查閱薪資單及補請假作業，9 月份離職員工薪資結算於 10 月 7 日
，本公司係於 114 年 10 月 13 日統一寄發薪資單給離職勞工，基此，○員
9 月薪資單係於 10 月 13 日電郵寄送，此有電郵寄達時間可參查……。」
並經○君簽名確認在案。
（三）查卷附 114 年 10 月 7 日撥薪清冊及 114 年 10 月 13 日訴願人回復予○
君之電子郵件影本可知，雖訴願人於 114 年 10 月 7 日發放 114 年 9 月
份工資予○君，惟當日未一併提供工資各項目計算方式明細，訴願人遲至 114
年 10 月 13 日始以電子郵件方式提供工資各項目計算方式明細予○君，亦為
訴願人之經理○君於上開會談紀錄所自承，訴願人有違反勞動基準法第 23 條
第 1 項規定之事實，洵堪認定。
（四）至訴願人主張原處分機關以一般人無從知悉之勞動部 114 年 8 月 26 日函
釋認定雇主應於工資給付日一併提供工資明細予勞工，係以法無明文之限制查
認訴願人有違規情事等語。按勞動基準法第 23 條第 1 項、同法施行細則第
14 條之 1 規定及立法理由、勞動部 106 年 6 月 27 日函釋意旨，鑑於雇
主短付工資等爭議頻仍，為使勞雇雙方權利義務更加明確，並使勞工得以紙本
、電子資料傳輸或其他可隨時取得方式，即時掌握關於工資之完整資訊，爰規
定雇主應提供包含平日每小時工資額、延長工作時間時數之金額、休假、特別
休假及其他假別之金額及其計算，及其他法律規定之各項目計算方式明細，以
使勞工能即時判斷雇主是否有短付工資之情事。查本件訴願人於與勞工約定之
工資給付日，未一併提供工資各項目計算方式明細，已如前述，即與前開規定
及函釋意旨不合；況查勞動部 114 年 8 月 26 日函釋僅係重申上開勞動基
準法第 23 條第 1 項及同法施行細則第 14 條之 1 之立法理由，並未增加
法律明文所無之限制，訴願人既為雇主，就上開勞動基準法關於工資各項目計
算方式明細之相關規定自有知悉及遵循之義務，尚難以無從知悉勞動部 114
年 8 月 26 日函釋為由脫免其責。訴願主張，不足採據。
六、綜上所述，訴願人違規事實明確，原處分機關依勞動基準法第 22 條第 2 項、
第 23 條第 1 項、第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項等規
定，各處訴願人法定最低額 2 萬元罰鍰，合計處 4 萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無違誤。從而，原處分
機關所為關於此部分之處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）