-
臺北市政府 115.06.08 府訴二字第 1156081354 號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 115 年 1 月 8 日北市勞動
字第 11460137711 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分關於違反勞動基準法第 30 條第 5 項規定部分，訴願不受理；其餘訴願駁回
。
事 實
一、訴願人經營服裝及其服飾批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國
（下同）114 年 10 月 15 日、114 年 10 月 29 日派員實施勞動檢查，查得訴
願人所僱勞工○○○（下稱○君）到職日為 113 年 9 月 1 日，約定單週週
期為週一至週日，每月自行排休 8 日（含國定假日），未實施變形工時，每月
工資於次月 8 日以匯款方式給付，自 113 年 12 月起約定工資為每月新臺幣
（下同）3 萬元，並查得：
（一）訴願人未能提供○君 114 年 4 月之在職期間出勤紀錄，亦未有其他可佐證
○君實際出勤情形之相關資料，其未依規定置備勞工出勤紀錄並保存 5 年，
違反勞動基準法第 30 條第 5 項規定。
（二）○君於 113 年 9 月 2 日至 9 月 8 日之單週週期期間，僅休 1 日，
訴願人未給予○君每 7 日中至少有 2 日之休息，其中 1 日為例假，1
日為休息日；另 113 年 10 月 7 日至 10 月 13 日、113 年 10 月 21 日
至 10 月 27 日及 114 年 8 月 25 日至 8 月 31 日等週期亦有相類情形
，違反勞動基準法第 36 條第 1 項規定。
（三）訴願人與○君約定特別休假採週年制，○君在職期間為 113 年 9 月 1 日
至 114 年 9 月 4 日，分別於滿 6 個月起之 114 年 3 月 1 日至 8
月 31 日期間有 3 日特別休假，以及於滿 1 年起之 114 年 9 月 1 日
至 115 年 8 月 31 日期間有 7 日特別休假，合計 10 日；○君並已於
114 年 8 月 4 日、8 月 26 日及 9 月 2 日請休 3 日，是訴願人應於
○君勞動契約終止時結清○君剩餘 7 日特別休假未休工資 7,000 元【（月
薪 3 萬元／30 日）×（合計 10 日- 已休 3 日）】予○君，惟訴願人僅
以轉帳方式給付○君 4,000 元，違反勞動基準法第 38 條第 4 項規定。
二、原處分機關乃以 114 年 12 月 2 日北市勞動字第 1146129048 號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見；經訴願人以 114 年 12 月
3 日書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 30 條第 5 項、
第 36 條第 1 項及第 38 條第 4 項規定，爰依同法第 79 條第 1 項第 1
款、第 2 項及第 80 條之 1 第 1 項等規定，以 115 年 1 月 8 日北市
勞動字第 11460137711 號裁處書（下稱原處分）各處訴願人 9 萬元、2 萬元
及 2 萬元罰鍰，合計處 13 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分
期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 115 年 1 月 12 日送達，訴願人不服
，於 115 年 2 月 2 日經由原處分機關向本府提起訴願，2 月 12 日補正訴
願程式事，3 月 12 日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
壹、原處分關於違反勞動基準法第 30 條第 5 項規定部分：
一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 77 條第 6
款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……六、行政
處分已不存在者。」
二、本件經原處分機關重新審查後，以 115 年 4 月 1 日北市勞動字第 1156016
0592 號函通知訴願人撤銷原處分關於訴願人違反勞動基準法第 30 條第 5 項
規定部分之處分，並副知本府。準此，此部分之原處分已不存在，揆諸前揭規定
，此部分訴願應不受理。
貳、原處分關於違反勞動基準法第 36 條第 1 項及第 38 條第 4 項規定部分：一
、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政
府……。」第 36 條第 1 項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日
為例假，一日為休息日。」第 37 條第 1 項規定：「內政部所定應放假之紀念
日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。」第 38 條第
1 項第 1 款及第 2 款、第 2 項、第 4 項規定：「勞工在同一雇主或事業
單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一
年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。」「前項之特別休假期日，
由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方
協商調整。」「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應
發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於
次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」第 79 條第 1 項
第 1 款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以
下罰鍰：一、違反……第三十四條至第四十一條……規定。」第 80 條之 1 第
1 項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事
業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 5 條第 1 項規定：「勞工工作年資以服務同一事業單
位為限，並自受僱當日起算。」第 9 條規定：「依本法終止勞動契約時，雇主
應即結清工資給付勞工。」第 24 條第 1 項、第 2 項規定：「勞工於符合本
法第三十八條第一項所定之特別休假條件時，取得特別休假之權利；其計算特別
休假之工作年資，應依第五條之規定。」「依本法第三十八條第一項規定給予之
特別休假日數，勞工得於勞雇雙方協商之下列期間內，行使特別休假權利：一、
以勞工受僱當日起算，每一週年之期間。但其工作六個月以上一年未滿者，為取
得特別休假權利後六個月之期間。二、每年一月一日至十二月三十一日之期間。
三、教育單位之學年度、事業單位之會計年度或勞雇雙方約定年度之期間。」第
24 條之 1 第 1 項、第 2 項規定：「本法第三十八條第四項所定年度終結
，為前條第二項期間屆滿之日。」「本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資
，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數
，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終
結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契
約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。……二、發
給工資之期限：……（二）契約終止：依第九條規定發給。」
勞動部 103 年 5 月 21 日勞動條 3 字第 1030130894 號令釋（下稱 103
年 5 月 21 日令釋）：「依勞動基準法（以下稱本法）第 37 條……規定應放
假日，適逢本法第 36 條規定之例假或其他無須出勤之休息日，應於其他工作日
補休……。」
106 年 3 月 3 日勞動條 3 字第 1060047055 號函釋（下稱 106 年 3 月
3 日函釋）：「……二、依勞動基準法第 38 條規定，特別休假期日由勞工依其
意願決定之。雇主可提醒或促請勞工排定休假，但不得限制勞工僅得一次預為排
定或於排定於特定期日。至因年度終結或契約終止而未休之特別休假日數，不論
未休原因為何，雇主均應發給工資。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）○君之工作為門市人員，聘用時雙方言明每週有 2 日休息日，每月公司都有
目標及底薪，每月 8 日已將上個月工資轉入○君帳戶，從未慢過。
（二）○君任職未滿 1 年即提出離職，訴願人已給予其每年 7 日之特別休假，惟
原處分機關要求應給予○君 10 日特別休假，對雇主並不公平，請深入了解並
體恤經營者之苦衷。
三、查訴願人有事實欄所述之違規事實，有原處分機關 114 年 10 月 29 日訪談訴
願人之經理○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱 114 年
10 月 29 日會談紀錄）、○君員工履歷表、在職期間之攷勤卡、114 年 9 月
份薪資明細、○○銀行○○分行 114 年 10 月 7 日轉帳明細等影本在卷可稽
，原處分自屬有據。
四、原處分關於違反勞動基準法第 36 條第 1 項規定部分：
（一）按勞工每 7 日中應有 2 日之休息，其中 1 日為例假，1 日為休息日；違
反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名
稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未
改善者，應按次處罰；勞動基準法第 36 條第 1 項、第 79 條第 1 項第 1
款、第 80 條之 1 第 1 項定有明文。次按勞動基準法第 37 條規定之應放
假日，如適逢勞動基準法第 36 條規定之例假或其他無須出勤之休息日，應於
其他工作日補休，揆之勞動部 103 年 5 月 21 日令釋意旨自明。
（二）依卷附 114 年 10 月 29 日會談紀錄表影本記載略以：「……問 貴事業單
位是否有召開勞資會議通過實施變形工時？ 答 未實施任何變形工時，單
週週期為週一至週日，月休 8 天（含國定假日）……問 貴事業單位國定假
日是否有調移？ 答 因排班皆由○○○自行排班，月休 8 天已含國定假日
休假，所以沒有調移也沒有再給予國定假日休假了……問 ○○○113 年 9
月 2 日至 9 月 8 日、10 月 7 日至 10 月 13 日、10 月 21 日至
10 月 28 日，出勤狀況為何？ 答 ○○○113 年 9 月 8 日、10 月
10 日（國定假日雙十節）、10 月 13 日及 10 月 23 日休例假（除 10／
10 為休國定假日），其餘皆正常出勤執行工作上事務。……」並經○君簽名
在案。
（三）次依卷附○君攷勤卡影本所示，○君於 113 年 9 月 2 日至 9 月 8 日
之單週週期期間，僅於 113 年 9 月 8 日休 1 日，其餘天數均出勤；另
113 年 10 月 7 日至 10 月 13 日（未出勤日為 10 月 10 日國定假日及 1
0 月 13 日）、113 年 10 月 21 日至 10 月 27 日（未出勤日為 10 月 23
日）、114 年 3 月 24 日至 3 月 30 日（未出勤日為 3 月 27 日及 3
月 30 日事假）、114 年 5 月 5 日至 5 月 11 日（未出勤日為 5 月 1
1 日）、114 年 6 月 23 日至 6 月 29 日（未出勤日為 6 月 26 日及 6
月 29 日事假）、114 年 8 月 11 日至 8 月 17 日（未出勤日為 8 月 1
3 日）及 114 年 8 月 25 日至 8 月 31 日（未出勤日為 8 月 26 日特
別休假及 8 月 28 日）等單週週期期間，亦有僅休 1 日之情形，或雖以國
定假日、特別休假及事假等方式未出勤，然並非屬休息日或例假日等可以視為
中斷連續出勤之情形。是訴願人有未依法給予勞工每 7 日中應有 2 日之休
息，其中 1 日為例假，1 日為休息日，違反勞動基準法第 36 條第 1 項規
定之事實，洵堪認定。
（四）又勞動基準法第 36 條第 1 項為強制規定，雇主應使勞工每 7 日中有 2
日之休息，其中 1 日為例假，1 日為休息日，亦為勞動條件之最低標準，勞
雇雙方均有遵守之義務，縱如訴願人之經理○君於前開談話紀錄所稱出勤班表
均係由○君自行排班，惟訴願人既為雇主，對於勞工有指揮監督之權限，並應
落實勞動法令相關規定，訴願人對於勞工連續出勤是否違反勞動基準法第 36
條第 1 項規定，自應予以注意。訴願人疏未注意，縱非出於故意，亦難謂無
過失。至勞動基準法第 36 條第 1 項所規定之休息日及例假日，與同法第
37 條第 1 項所稱經內政部所定紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關
指定應放假日等國定假日，核屬不同假別，相關法規範之適用結果亦非一致，
有勞動部 103 年 5 月 21 日令釋意旨可參；訴願主張單週週期已給予○君
包含國定假日在內之 2 日休息日，應屬誤解法令，委難採據。
五、原處分關於違反勞動基準法第 38 條第 4 項規定部分：
（一）按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作 6 個月以上 1 年未滿者，應給予
特別休假 3 日、繼續工作滿 1 年以上 2 年未滿者，應給予特別休假 7
日；勞工之特別休假，因契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，並按勞工
未休畢之特別休假日數，乘以其 1 日工資計發；所定 1 日工資，為勞工之
特別休假於契約終止前 1 日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為契
約終止前最近 1 個月正常工作時間所得之工資除以 30 所得之金額；於契約
終止時，雇主應即結清工資給付勞工；違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以
下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條
文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第
38 條第 1 項第 1 款、第 4 項、第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條
之 1 第 1 項及同法施行細則第 9 條、第 24 條之 1 第 2 項定有明文
。次按勞動基準法第 38 條所定之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之
日數，不論未休原因為何，雇主均應發給工資；亦有勞動部 106 年 3 月 3
日函釋意旨可資參照。
（二）依原處分機關 114 年 10 月 29 日會談紀錄影本記載略以：「……問 貴事
業單位是否聘僱○○○？如有，○○○到職日、離職日……約定工資為何？
答 本公司有聘僱○○○，到職日為 113 年 9 月 1 日，離職日為 114
年 9 月 4 日……約定工資為 113 年 9 月至 11 月為 27470 元，113
年 12 月至 114 年 9 月為 30000 元。……問 貴事業單位特別休假制度
？ 答 特別休假為週年制（採到職日起算年資），○○○113 年 9 月 1
日到職，至 113 年 12 月 1 日滿半年，享有特別休假天數 3 天，○○○
於 114 年 8 月 4 日、8 月 26 日及 114 年 9 月 2 日休完特別休假
3 天，114 年 9 月 1 日起，年資滿 1 年，因已給特別休假 3 天，所以
本公司於發薪日時補 4 天特別休假工資。……」並經○君簽名確認在案。
（三）依卷附○君之員工履歷表、攷勤卡、114 年 9 月份薪資明細及○○銀行○○
分行 114 年 10 月 7 日轉帳明細等影本所示，○君於 113 年 9 月 1
日到職，至 114 年 9 月 4 日終止勞動契約，又訴願人特別休假採週年制
，則○君於 114 年 2 月 28 日年資滿 6 個月，自 114 年 3 月 1 日
起依法享有 3 日特別休假、另於 114 年 8 月 31 日年資滿 1 年，自
114 年 9 月 1 日起依法享有 7 日特別休假；又其至契約終止前僅分別於
114 年 8 月 4 日、26 日及 9 月 2 日等 3 日使用特別休假，仍有 7
日（3 日+7 日-3 日）特別休假未休畢，是訴願人應於終止勞動契約時結清 7
日特別休假未休工資 7,000 元（月薪 3 萬元／30 日×未休 7 日）予○
君，惟訴願人於 114 年 10 月 7 日僅轉帳給付○君 4,000 元，原處分機
關審認訴願人於○君契約終止時仍未給付○君應休而未休之特別休假日數工資
，違反勞動基準法第 38 條第 4 項規定，並無違誤。訴願主張因○君任職未
滿 1 年爰僅給予 7 日特別休假等語，即與事實未符，不足採據。
六、從而，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 36 條第 1 項、第 38 條第 4
項規定，且屬乙類事業單位，乃依前揭規定，各處訴願人法定最低額 2 萬元罰
鍰，合計處 4 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條
文及罰鍰金額，並無不合，此部分原處分應予維持。
參、綜上論結，本件訴願為部分不合法，本府不予受理；部分為無理由；依訴願法第
77 條第 6 款及第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）