-
臺北市政府 115.06.10 府訴二字第 1156082345 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○○
訴 願 代 理 人 ○○○律師
訴 願 代 理 人 ○○○律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 115 年 2 月 5 日北市勞動
字第 11560045501 號裁處書關於違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定部分之罰鍰
處分，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營停車場業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）
114 年 12 月 15 日、12 月 24 日實施勞動檢查，訴願人表示其與勞工約定採
彈性上下班制，彈性上班時間為 8 時至 9 時，彈性下班時間為 17 時至 18
時，每日休息 1 小時，並比照銀行業休假。勞工自下班時間起即可申請加班，
可選擇領取加班費或換成補休時數，加班費計算式為「全薪（本薪 +主管津貼 +
伙食津貼 +交通津貼）／240*1.34* 加班費時數」，補休時數使用期限半年，每
月 10 日發給勞工前月份 1 日至末日工資（含加班費）。並查得：
（一）勞工○○○（下稱○君）114 年 9 月份平日加班共 6.5 小時，訴願人應給
付○君加班費新臺幣（下同）3,305 元〔計算式：（本薪 72,000 元 +主管津
貼 15,000 元 +伙食津貼 3,000 元 +交通津貼 1,500 元）／240*4／3*6.5
）〕，惟訴願人至○君通知終止勞動契約（114 年 10 月 27 日）後，方於
114 年 11 月 21 日給付○君 114 年 9 月份平日加班費 3,305 元。訴願
人未依法給付平日延長工時工資，涉違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定。
（二）勞工○○○（下稱○君）自 114 年 10 月 20 日起因職務變動，薪資由 7
萬 3,500 元（本薪 59,000 元 +主管津貼 10,000 元 +伙食津貼 3,000 元
+ 交通津貼 1,500 元），調升為 7 萬 8,500 元（本薪 59,000 元 +主管
津貼 15,000 元 +伙食津貼 3,000 元 +交通津貼 1,500 元）。○君於 114
年 10 月份共請休事假 13 小時及病假 5 小時，訴願人依法得不給付○君事
病工資 4,746 元〔計算式：73,500 元／240*（13+5*1/2）〕，惟訴願人以
○君調升後之工資計算為 5,070 元〔78,500 元／240*（13+5*1/2）〕，訴
願人溢扣○君事病假工資 324 元，違反勞動基準法第 43 條規定。
二、案經原處分機關以 115 年 1 月 13 日北市勞動字第 1156022175 號函檢送勞
動檢查結果通知書，並通知訴願人陳述意見，訴願人於 115 年 1 月 21 日以
書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項、第
43 條規定，且為依法辦理公司登記，實收資本額超過 1 億元之事業單位，爰
依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項、違反勞動基準法
裁處罰鍰共通性原則（下稱共通性原則）第 4 點等規定，以 115 年 2 月 5
日北市勞動字第 11560045501 號裁處書（下稱原處分，原處分部分內容誤繕，
業經原處分機關以 115 年 3 月 16 日北市勞動字第 1156033598 號函更正在
案），各處訴願人 5 萬元、2 萬元罰鍰，合計處 7 萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 115 年 2 月
9 日送達，訴願人不服原處分關於違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定處以 5
萬元罰鍰部分之處分，於 115 年 3 月 6 日經由原處分機關向本府提起訴願
，同年 5 月 27 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 24 條第 1 項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其
延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之一以上。……。」第 32 條第 1 項規定：「雇主
有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工
會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」第 32 條之 1 第 1 項、
第 2 項規定：「雇主依第三十二條第一項及第二項規定使勞工延長工作時間，
或使勞工於第三十六條所定休息日工作後，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者
，應依勞工工作之時數計算補休時數。」「前項之補休，其補休期限由勞雇雙方
協商；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時間或休息日工作
當日之工資計算標準發給工資；未發給工資者，依違反第二十四條規定論處。」
第 79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬
元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條……規定。」
第 80 條之 1 第 1 項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額
，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 9 條規定：「依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工
資給付勞工。」第 20 條之 1 規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下
：一、每日工作時間超過八小時……之部分。……」第 22 條之 2 第 1 項、
第 2 項規定：「本法第三十二條之一所定補休，應依勞工延長工作時間或休息
日工作事實發生時間先後順序補休。補休之期限逾依第二十四條第二項所約定年
度之末日者，以該日為期限之末日。」「前項補休期限屆期或契約終止時，發給
工資之期限如下：一、補休期限屆期：於契約約定之工資給付日發給或於補休期
限屆期後三十日內發給。二、契約終止：依第九條規定發給。」
違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第 4 點第 2 款規定：「下列違反本法第
二十四條、第三十二條、第三十四條、第三十六條或第三十九條規定者，主管機
關應審酌其資力及三年內再次違反同條規定之次數，依本法第七十九條第一項規
定，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得依同條第四項規定，加重其罰
鍰至法定罰鍰最高額二分之一：……（二）依法辦理公司登記或商業登記，且實
收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
8
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君提出加班申請時，均係依其意願選擇補休並經訴願人同
意以補休方式辦理。從而，如補休期限屆滿或契約終止時仍未休畢之時數，訴願
人始有依剩餘補休時數依加班當日時薪基準折算工資支給○君之義務，訴願人於
次月之約定發薪日即 114 年 10 月 10 日尚不生發給○君 114 年 9 月份加
班費之義務。又訴願人無勞動基準法第 14 條第 1 項第 6 款之事由，○君終
止與訴願人之勞動契約並非合法，原處分指摘訴願人違反勞動基準法第 24 條第
1 項規定，自屬適用法令有所違誤，當予撤銷。
三、查訴願人有如事實欄所述違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定之違規事實，有
原處分機關 114 年 12 月 24 日訪談訴願人之人事部部長○君所製作之勞動檢
查會談紀錄、出勤紀錄、工資清冊等資料影本附卷可稽，原處分機關就此部分所
為罰鍰處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君提出加班申請時，均係依○君意願選擇補休並經其同意以補休
方式辦理。從而，其於次月之約定發薪日即 114 年 10 月 10 日尚不生發給賴
君 114 年 9 月份加班費之義務。又其無勞動基準法第 14 條第 1 項第 6
款之事由，○君終止與其之勞動契約並非合法，原處分指摘其違反勞動基準法第
24 條第 1 項規定，自屬適用法令有所違誤云云：
（一）按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；所
謂延長工作時間，包含勞工每日工作時間超過 8 小時之部分；平日延長工作
時間在 2 小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給 3 分之 1 以上；
違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期
未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第 24 條第 1 項、第 79 條第 1 項
第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及同法施行細則第 20 條之 1 所明定。
次按雇主使勞工延長工作時間後，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依
勞工工作之時數計算補休時數；其補休期限由勞雇雙方協商；契約終止未補休
之時數，應依延長工作時間之工資計算標準，於終止勞動契約時，即結清工資
給付勞工；未發給工資者，依違反勞動基準法第 24 條規定論處；勞動基準法
第 32 條之 1 第 1 項、第 2 項、同法施行細則第 9 條、第 22 條之 2
第 2 項定有明文。
（二）依卷附原處分機關 114 年 12 月 24 日會談紀錄表影本記載略以：「……問
請說明貴公司之加班制度。答加班時間……以 0.5 小時為最小計算單位並自
行選擇補休或加班費……。……問請問貴公司與本次抽查勞工約定之工資、發
薪日及給付方式為何？答每月 10 日發給前月 1 日至末日工資（含加班費）
，遇假日提前發放。……問請問是否已全額發給勞工○○○加班補休未休畢工
資？答本公司均按月於發薪日給付加班費，惟不知為何 114/10/9 所發 9 月
工資未核發○員 9 月 6.5 小時加班費（當時計薪者為○○○，核薪者為○
○○本人），因離職當月（○員 10/27 離職）加班費亦如期發放，故○員離
職時本公司未知有未核發 9 月加班費之情事，待○員告知後方於 11 月 21
日撥付……。」上開會談紀錄經○君簽名在案。是訴願人於約定日（次月 10
日）未按勞動基準法第 24 條第 1 項規定核算給付○君 114 年 9 月份平
日加班費之事實，洵堪認定。縱如訴願人主張○君加班費時數皆已個人意願換
取補休時數，惟○君已依勞動基準法第 14 條第 1 項第 6 款規定，通知訴
願人於 114 年 10 月 27 日終止勞動契約，○君未休畢之補休時數，依勞動
基準法第 32 條之 1 第 2 項及同法施行細則第 22 條之 2 第 2 項規定
，訴願人即有依○君加班當日時薪基準折算延長工時工資並於勞動契約終止時
結清給付予○君之義務，未發給工資者，依違反勞動基準法第 24 條規定論處
。訴願人既遲至 114 年 11 月 21 日始發給，則原處分機關審認訴願人違反
勞動基準法第 24 條第 1 項規定，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關審認訴願人第 1 次違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定，且為
依法辦理公司登記，實收資本額超過 1 億元之事業單位，乃依同法第 79 條
第 1 項第 1 款、共通性原則第 4 點等規定，以原處分處訴願人 5 萬元
罰鍰部分之處分，並無不合，此部分原處分應予維持。
五、另訴願人申請陳述意見或言詞辯論一節，經審酌本案訴願人未依規定發給○君平
日延長工時工資之事證已臻明確，尚無進行陳述意見或言詞辯論之必要，併予敘
明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）